Решение от 22.03.2021 по делу № 33-5108/2021 от 01.02.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Фатуллаевой А.Р.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2910/2020 по иску Г.Е.А. к М.А.С. об установлении факта принадлежности завещания, признании имущества личной собственностью супруга, исключении из состава совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику М.А.С., в котором просит установить факт, что завещание, составленное В.В.П.,*** г.р., удостоверенное у нотариуса г.Москвы Ш.В.Н. 99 НП № ***, которое зарегистрировано в реестре за № ***, принадлежит Г.Е.А., 05.*** года рождения; исключить *** долю квартиры по адресу: г.*** из состава совместно нажитого имущества в браке между В.В.П. и М.А.С., признав ее личной собственностью В.В.П.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.06.2019 г. скончалась В.В.П., *** г.р., при жизни *** г. В.В.П. распорядилась своим имуществом на случай смерти путем свершения завещания, нотариально удостоверив его у нотариуса, В.В.П. завещала Гребенниковой Елене Анатольевне, *** г.р., квартиру по адресу: г.***, в соответствии со ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание было записано нотариусом со слов завещателя, в связи с чем в тексте самого завещания допущена ошибка в фамилии наследника, в тексте указано «Г.» вместо верной фамилии наследника «Г.», нотариусом истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с тем, что не может идентифицировать, кому завещано данное имущество, Г.Е.А. является родной дочерью В.В.П., сменила фамилию в связи с браком, наследственным имуществом В.В.П. является квартира по адресу: г.***.

Истец Г.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель В.А.Д., который иск поддержал.

Ответчик М.А.С. в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица (нотариус г.Москвы З.И.Л., нотариус г.Москвы Ш.В.Н.) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.264, 265 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

В.В.П., *** г.р., умерла *** г.

Нотариусом г.Москвы З.И.Л, *** г. открыто наследственное дело к имуществу В.В.П.; с заявлениями о принятии наследства обратились М.А.С. (муж), Г.Е.А. (дочь).

В материалы наследственного дела представлено завещание В.В.П., составленное *** г., удостоверенное нотариусом г.Москвы Ш.В.Н., зарегистрированное в реестре за № ***, на бланке 99 НП № ***, из которого следует, что В.В.П., *** г.р., из принадлежащего ей имущества квартиру, находящуюся по адресу: г.*** завещает Г.Е.А., *** года рождения.

*** г. нотариусом г.Москвы З.И.Л. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия – выдаче Г.Е.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку фамилия лица, в пользу которого составлено данное завещание не соответствует паспортным данным наследницы, обратившейся за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию; в наследуемой квартире *** доля была приобретена по возмездной сделке (договор купли-продажи) в период брака наследодателя В.В.И. с М.А.С. и является совместной собственностью супругов, пока не доказано иное; М.А.С. претендует, как переживший супруг, на причитающуюся ему долю в совместно нажитом имуществе.

Из материалов дела следует, что В.В.П. составила завещание, по которому завещала квартиру по адресу: г.***Г.Е.А., *** года рождения, однако в завещании допущена техническая ошибка в написании фамилии наследника, фамилия указана как «Г.», тогда как правильно должна была быть указана фамилия «Г.», что подтверждается свидетельством о рождении Г. (В.) Е.А., *** года рождения, которая является родной дочерью В.В.П., сменившей фамилию на «Г.» в связи с браком, как указывает представитель истца, Г.Е.А. со своей семьей проживала в квартире наследодателя вместе с ней, дочь Г.Е.А. – Г.А.И., *** г.р., постоянно зарегистрирована в данной квартире, также представитель истца указывает, что родная сестра наследодателя И.В.П. сопровождала наследодателя у нотариуса и присутствовала во время составления завещания и сообщения волеизъявления наследодателя нотариусу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить факт принадлежности завещания В.В.П., удостоверенного нотариусом г.Москвы Ш.В.Н. *** г., зарегистрированного в реестре за № ***, Г.Е.А., *** года рождения, исходя из того, что истец является родной дочерью наследодателя, в завещании полностью совпадает ее имя, отчество, год рождения, а тот факт, что фамилия техническим исполнителем завещания написана с ошибкой «Г.», бесспорно не свидетельствуют о принадлежности данного завещания иному лицу, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что имеется иное лицо, которому умершая могла бы завещать свое имущество, учитывая конкретные данные, указанные в завещании.

Также наследником по закону, заявившим свои права на наследство является муж В.В.П. – М.А.С.

М.А.С. и В.В.П. заключили брак *** г.

На момент смерти В.В.П. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: г.*** (спорная квартира).

Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора передачи от *** г. В.В.П., М. А.С. и М. С.А. – по ***доле в праве каждому.

*** г. М.А.С. (даритель) и В.В.П. (одаряемая) заключили договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которому даритель передает в дар одаряемому *** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

*** г. между М.С.А. (продавец) и В.В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает ***долю спорной квартиры, цена приобретаемой *** доли спорной квартиры определяется в размере *** руб.

Из копии регистрационного дела следует, что *** г. М.А.С. выдано нотариально удостоверенное согласие супруге В.В.П. на покупку за цену и на условиях по ее усмотрению *** доли спорной квартиры, М.А.С. были разъяснены положения ст.ст.34,35 СК РФ.

Согласно ст.ст.34,35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец указывает, что финансовую помощь В.В.П. на покупку *** доли в праве собственности у М.С.А. осуществлял Г.И.В. – муж Г.Е.А., Г.И.В. был осведомлен о намерении наследодателя выкупить доли у других собственников и завещать квартиру своей дочери Г.Е.А., М.А.С., являющийся отцом М.С.А., никак не принимал участие в этой сделке, но был полностью осведомлен о ней и о существенных условиях сделки, то обстоятельство, что В.В.П. приобрела *** доли в праве собственности по договору купли-продажи доли у М.С.А. на личные денежные средства, полученные исключительно от Г.И.В., и составила завещание на свое имущество именно в пользу Г.Е.А. подтверждают свидетели М.С.А. (родная дочь ответчика), Г.И.В.

В судебном заседании *** г. представитель истца пояснил, что В.В.П. деньги на покупку доли М.С.А. дал Г.И.С., он являлся предпринимателем, занимался куплей-продажей, у него было *** строительных магазина в Саратове, для того, чтобы сделка была произведена и для безопасности всех сторон, был составлен договор займа в ноябре *** г., в соответствии с которым Г.И.В. дал в займ М.С.А., она должна была продать ***долю В.В.П. и после того, как сделка будет зарегистрирована, долг считался бы погашенным, после того, как была произведена сделка, в ***г. В.В.П. и М.А.С. переехали из Москвы в Саратов, где проживали до смерти В.В.П., спорную квартиру сдавали в аренду до *** г., в обоснование чего в материалы дела представлены копии договора целевого займа от *** г., заключенного между Г.И.В. и М.С.А., о передаче денежных средств в размере *** руб., копия расписки Митрофановой С.А. от *** г., оригиналы указанных документов не представлены.

Свидетель Г.И.В. пояснил, что М.С.А. дочь М.А.С., Г.Е.А. его (свидетеля) жена, дочь В.В.П., завещание В.В.П. было составлено на имя Г.Е.А., оно возникло в *** г., при составлении завещания не присутствовал, В.В.П. переехала из Москвы, в Москве жила в квартире на ул.*** квартира была приватизирована ответчиком, его дочерью и В.В.П., в *** г., когда нужно было решить вопрос М.С.А., она решила забрать свою долю и попросила своего отца продать свою долю и вложить эти деньги в ее квартиру, они хотели продать спорную квартиру, так как продажа спорной квартиры и отдача *** доли С., не хватило *** доли, чтобы что-то приобрести, поэтому, когда вопрос покупки квартиры Светлане подошел близко, они попросили его (свидетеля) помочь, чтобы они остались в квартире, а С. отдать *** доли за эту квартиру, он (свидетель) решил купить спорную квартиру для своей тещи с условием, что все эти доли они переоформят на тещу, что было сделано, М.А.С. сделал дарственную, а С. продала свою ***доли взамен того, что он (свидетель) отдал С. деньги, отдал Светлане *** руб.

Свидетель М.С.А. пояснила, что в *** г. продала свою долю в спорной квартире В.В.П. и тогда была договоренность, что она эту квартиру завещает своей дочери, была квартира, ее приватизировали на троих, когда встал вопрос, что она (свидетель) уже взрослая и ей тоже нужда собственность, изначально думали эту квартиру продать, чтобы у нее (свидетеля) была своя собственность и у отца с В.В.П. – своя, но денег на две однокомнатные квартиры не хватало, обратились к Г.И.В., договорили, что она (свидетель) и отец продают свои доли В.В.П., а Г.И.В. заплатит ей (свидетелю) и она на эти деньги покупает себе недвижимость в Москве, она (свидетель) продала долю В.В.П., деньги ей дала В.В.П., а ей деньги дал Г. И.В.

Оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что согласно ст.ст.160-162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства; исходя из изложенного передача денежной суммы может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний, также согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, учитывая, что процессуальная обязанность по доказыванию того, что *** доля спорной квартиры приобретена В.В.П. на личные денежные средства, лежала на стороне истца, из материалов дела следует, что *** доля спорной квартиры приобретена В.В.П. и М.А.С. по возмездной сделке в период брака, ст.34 СК РФ презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, поскольку ответчиком отрицался факт приобретения *** доли спорной квартиры за счет личных денежных средств В.В.П., истец должна была доказать приобретение спорной квартиры за счет собственных средств В.В.П., между тем, достаточных и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что *** доля спорной квартиры приобретена на личные денежные средства наследодателя, суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, при таких обстоятельствах, суд оснований для исключения *** доли спорной квартиры из состава совместно нажитого имущества В.В.П. и М.А.С., признания указанной доли личной собственностью В.В.П. не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░.░.░. *** ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № ***, ░.░.░., *** ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                ░.░.░░░░░░░░