Решение от 07.11.2014 по делу № 2-818/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-818/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2014г.                                г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сиренева М.И.,

при секретаре Кондрашовой Е.А.

с участием представителя истца Фотина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бозорова О.О. к Захарову П.С. о взыскании денежной суммы.

установил:

Бозоров О.О. предъявил иск к Захарову П.С. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и процентов за пользование деньгами в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Иск предъявлен по тем основаниям, что истец выполнял для ответчика подрядные работы, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Работы истец исполнил, но заказчик работы не оплатил. В последствии задолженность подрядчика была оформлена распиской со всеми признаками договора займа. Ответчик обязался возвратить <данные изъяты> рублей до 13.12.2013г., но обязательства не исполнил, необоснованно пользовался деньгами суммой долга с 14.12.2013г. по 01.06.2014г. в течение 198 дней. В нарушении условий договора займа ответчик не возвращает долг. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга и, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование деньгами в сумме из расчета ставки рефинансирования 8,25% за 198 дней просрочки в сумме <данные изъяты> и возместить судебные издержки.

В судебное заседание истец не явился, о его проведении извещен, доверил представлять интересы представителю.

Представитель истца Фотин А.В. поддержал иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчик не исполнил обязательства по договору подряда - ремонту объекта недвижимости. Адрес объекта подряда представителю не известен. Задолженность по оплате работ оформлена распиской со всеми признаками договора займа, т.е. имело место быть новация обязательств вытекающих из договора подряда в договор займа. Стороны обязательств договора подряда и договора займа остались прежние.

Ответчик Захаров П.С. в судебное заседание не явился о его проведении извещен, возражений против иска не предоставил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Часть 2 приведенной правовой нормы предусматривает, что замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с частью 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из системного толкования приведенных правовых положений следует, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было мотивировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. При этом из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Для подтверждения существования долга ответчика перед истцом последний на основании положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должен был представить расписку заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, то есть из названных письменных доказательств должно прямо следовать, кто является сторонами заемного обязательства.

Между тем, в представленной истцом расписке, дата не указана, расписка не содержит указания на получение денег в долг, а также из указанной расписки не следует, что ответчик обязался в установленные в ней сроки вернуть истцу <данные изъяты> долга по заемному обязательству. Отсутствуют сведения о замене обязательства одного другим.

Как пояснил представитель истца денежные средства не были переданы истцом Бозоровым О.О. ответчику Захарову П.С., в связи с чем представленная расписка не подтверждает факт существования между сторонами отношений вытекающих из договора займа. Расписка подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами.

Суд приходит к выводу, что расписка c обязательством о выплате заработной платы не может быть рассмотрена в качестве новации денежного обязательства по договору займа. Из соглашения определенно не вытекает, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суд рассматривает иск Бозорова О.О. в объеме заявленного требования, т.к. в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» дело должно быть рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194, 198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2014░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░