Решение по делу № 33-938/2016 от 17.02.2016

Судья Каменев А.Б. № 33-938/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 года по иску Зиновенко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» о понуждении к действиям.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, в котором проживает истец. Ссылаясь на ст. 18 Конституции РФ, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п.п. «а,б,г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, истец указала, что свои обязанности как собственник жилого помещения выполняет надлежащим образом, оплачивая коммунальные услуги в полном объеме и в установленные сроки. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей, крыша дома протекает, имуществу причиняется вред. Неоднократные обращения в адрес ответчика оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, акт обследования от 05.12.2013, указала, что грибковые поражения и протечки увеличились, состояние выхода люка на крышу неудовлетворительное. На основании изложенного, истец просила, обязать ответчика произвести ремонт крыши дома (...): устранить протечки, пятна грибкового поражения.

В последующем уточнила требования и просила устранить протечки кровли над ее квартирой.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» устранить протечки кровли дома (...) над квартирой (...).

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района (...) руб. - судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, от которых истец был освобожден.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева С.В. расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик ООО «РемСтройКом», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на вывод эксперта о том, что кровле дома требуется капитальный ремонт, в связи с тем, что устранить имеющиеся протечки путем проведения текущего ремонта нецелесообразно и технически неоправдано. Довод о возможности устранения протечек путем использования в укладки кровли такого материала как ондулин необоснован, поскольку не подтверждается материалами дела, а квалификация специалиста, который указывал на возможность проведения таких работ, не позволяет ему делать соответствующие заключения. Ответчик считает выводы суда несостоятельными, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Лахденпохского городского поселения и Зиновенко Е.В. выражают несогласие с доводами жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Зиновенко Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2. 3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 № 491, кровля относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Зиновенко Е.В. проживает и зарегистрирована в (...). В период с 12.05.2011г. по 12.11.2015г. управляющей организацией являлось ООО «РемСтройКом», денежные средства по услуге «Содержание и ремонт жилищного фонда» ей начислялись по 01 декабря 2015 года. В настоящее время управляющей организацией является ООО «Мой дом». 27.07.2015г. жильцы квартиры № (...) обращались к ответчику с заявлением о проведении ремонта крыши дома над их квартирой, однако ремонт произведен не был. Из ответа ООО «РемСтройКом» следовало, что указанные работы относятся к капитальному ремонту. Вместе с тем из актов обследования состояния крыши от 05.12.2013г. и от 14.10.2015г. следует, что необходимо проведение текущего ремонта крыши над квартирой истца.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная инженерно-строительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, требуется проведение ремонта крыши многоквартирного дома (...). Необходимо выполнить полную замену кровельного покрытия; ремонт сплошной обрешетки с заменой материала до 25% от площади кровли; ремонт отдельных стропильных ног, ремонт оголовков дымовых труб. Данный ремонт относится к выборочному капитальному ремонту крыши. Протечки кровли имеются. При существующем физическом износе (61%) и техническом состоянии кровельного покрытия, проведение текущего ремонта экономически нецелесообразно и технически неоправданно. Фактический удельный вес заменяемых элементов крыши дома превышает допустимый уровень замены кровельного покрытия при текущем ремонте.

Подпунктом «а» п. 16 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна, в том числе обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п.4.6.1.1); протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток (приложение № 2). В соответствии договорами обслуживания многоквартирных домов от 11.05.2011г., от 10.10.2014г. и от 28.09.2015г. ООО «РемСтройКом» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома. Условиями договоров установлен предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли - одни сутки.

Однако свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Объем и характер работ по устранению нарушения целостности кровельного покрытия над квартирой истца, относится к текущему ремонту, и ООО «РемСтройКом» обязан был ее устранить в течение суток, что сделано не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, что устранить протечки кровли проведением текущего ремонта невозможно, требуется проведение капитального ремонта, что подтверждается заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена необходимость проведения текущего ремонта кровли над квартирой истца и указанное обстоятельство не опровергается заключением эксперта. Вывод эксперта о том, что проведение текущего ремонта кровли экономически нецелесообразно и технически неоправданно, не свидетельствует о том, что протечки кровли над квартирой истца не должны были быть устранены. Бесспорных доказательств тому, что протечки кровли над квартирой истца без проведения капитального ремонта устранить невозможно материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда от 22 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи