Решение от 28.07.2022 по делу № 2-790/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-790/2022                                    

33RS0001-01-2022-000316-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                28 июля 2022 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Абрамовой Е.А.,

с участием

представителя истца                            Шутко М.А.,

представителей ответчика                        Кудриной В.В.,

                                        Панфилова В.В.,

прокурора                                     Колесниченко С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Дарьи Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Вельш Елене Геннадьевне о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

    Зайцева Д.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ИП Вельш Е.Г., в котором поставила вопрос о признании незаконным приказа об увольнении №, обязании изменить запись об увольнении в трудовой книжке с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании невыплаченной заработной платы и премии за декабрь 2021 года в размере 12500 руб. и 21721,2 руб., соответственно, оплаты переработки в декабре 2021 года в размере 29944,04 руб., компенсации за неотгулянный в 2020 и 2021 году отпуск, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, начиная с 29.12.2021 по день вынесения решения, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.12.2021 по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 80000 руб., обязании выдать справки 2-НДФЛ за весь период работы, личную карточку, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхования.

    В обоснование указано, что Зайцева Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность «продавец-консультант», с окладом 12500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Д.В. была уволена за совершение виновных действий работником, обслуживающим денежные и товарные ценности.

    Такое увольнение истец полагает незаконным, просит изменить его формулировку.

    В судебном заседании представитель истца Шутко М.А. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представители ответчика Кудрина В.В. и Панфилов В.В. полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Колесниченко С.К., полагавшего исковые требования в части изменения формулировки увольнения обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вельш Е.Г. и Зайцевой Д.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя принята на работу на должность «продавец-консультант» с окладом 11200 руб. (л.д. 17-20).

    В тот же день сторонами подписан договор о полной материальной ответственности (л.д. 55).

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Д.В. установлен оклад в размере 12500 руб. с 01.01.2020 (л.д. 21).

    Приказом ИП Вельш Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № № Зайцева Д.В. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 54).

    01 марта 2022 года ИП Вельш Е.Г. перечислила Зайцевой Д.В. задолженности по заработной плате и иным платежам, причитающимся при увольнении, в т.ч. проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, в общей сумме 16961,96 руб. (за вычетом НДФЛ) (л.д. 48-52).

    На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует из объяснений стороны ответчика, Зайцева Д.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения при следующих обстоятельствах. В результате проверки ИП Вельш Е.Г. выявлены сомнительные чеки на закупку блока шестерен заднего хода (3980 руб.) от ИП Лебедева Л.А., дифференциала УАЗ (7550 руб.) от ООО «Автомаркет», резины листовой (14300 руб.) от ООО «Автомаркет». Деньги в указанных суммах были изъяты из кассы ИП Вельш Е.Г. в дни работы Зайцевой Д.В. по графику 04, 11 и 28 октября 2021 года. Вышеуказанные чеки представлены Зайцевой Д.В. для отчета в бухгалтерию (согласно объяснениям бухгалтера). По выводам работодателя, фактическая закупка товара истцом не производилась, указанный товар на склад ИП Вельш Е.Г. не поступал.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

    Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных норм права позволяет суду придти к выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено не только доказательств в подтверждении вины истца в образовании недостачи, но и факта самой недостачи. В подтверждение недостачи ИП Вельш Е.Г. ссылается лишь на выписки из бухгалтерской программы, фрагментарно отражающих движение материальных ценностей на складе, и объяснения подчиненных работников. При этом, ревизия (проверка) товарно-материальных ценностей на складе в установленном законом порядке в присутствии Зайцевой Д.В. не производилась, сам склад под ее ответственность не передавался. Также, отсутствуют сведения, объективно подтверждающие наличие у ИП Вельш Е.Г. недостачи по кассе, при том, что из объяснений сторон и показаний свидетелей усматривается практика приобретения продавцами за счет кассы отсутствующих в наличии товаров у третьих лиц по запросам постоянных клиентов для их последующей продажи таким клиентам. В этой ситуации приобретенные товары могли находиться на складе лишь непродолжительное время, после их передачи клиентам компенсировалась задолженность по кассе.

    При таких обстоятельствах, суд признает незаконным увольнение Зайцевой Дарьи Владимировны на основании приказа ИП Вельш Елены Геннадьевны от ДД.ММ.ГГГГ № № и возлагает на ответчика обязанность изменить в трудовой книжке Зайцевой Дарьи Владимировны № (в бумажном и электронном виде) запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата в соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    01 марта 2022 года ИП Вельш Е.Г. произведено погашение имеющейся перед Зайцевой Д.В. задолженности в полном объеме, исходя из условий трудового договора, в т.ч. выплачена компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ.

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, поскольку он основан на документально подтвержденном размере установленной в организации заработной плате по фактически занимаемой истцом должности, и соответствует требованиям закона.

Одновременно, суд отклоняет доводы истца о том, что сторонами были согласованы условия о выплате заработной платы в большем размере, поскольку трудовым договором установлен должностной оклад продавца-консультанта в сумме 12500 руб. в месяц. Данное обстоятельство также подтверждается сведениями налоговой инспекции (л.д. 100-102).

Представленная суду распечатка с сайта вакансий (л.д. 115) не может служить достоверным подтверждением позиции истца, поскольку не содержит дополнительных идентифицирующих признаков лица, разместившего объявление (ИНН, ОГРН), с учетом того, что наименование ответчика является довольно распространенным на территории Российской Федерации. В любом случае, на сайте могла быть указана информация о размере заработка с учетом дополнительных надбавок (премий), не являющихся обязательными и выплачивающихся по воле работодателя. Кроме того, содержащиеся на сайте сведения сами по себе не могут убедительно свидетельствовать об условиях договоренностей между работником и работодателем, возникших впоследствии.

Также суд критически относится к расчетным листкам (л.д. 116-121), поскольку они не связаны с ИП Вельш Е.Г., а само оформление таких документов не позволяет достоверно установить их подлинность.

Показания свидетеля Егоровой Е.Ю. относительно размера заработка Зайцевой Д.В. критически оцениваются судом ввиду наличия конфликтной ситуацией с ИП Вельш Е.Г. Кроме того, никто из других допрошенных свидетелей не подтвердил ее показания в этой части.

Стоит отметить, что ни одно из исследованных доказательств, кроме трудового договора и справок 2-НДФЛ, не позволяет достоверно установить размер заработка истца.

    Истцом также не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, с достаточной степенью достоверности подтверждающих наличие переработок в декабре 2021 года. Свидетель Егорова Е.Ю., данное обстоятельство подтверждавшая, указала также на предоставление соответствующих дней отдыха (2/2), а кроме того, в декабре 2021 года в трудовых отношениях с ИП Вельш Е.Г. уже не состояла.

    Ссылка Зайцевой Д.В. о неотгуляном отпуске за 2020 и 2021 годы опровергается представленными ответчиком документами (л.д. 56-67).

    Компенсация в порядке ст. 236 ГПК РФ уже выплачена истцу ответчиком в марте 2022 года.

    Требование Зайцевой Д.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, поскольку с учетом выбранного ею способа защиты права (изменение формулировки увольнения) на работе она не восстанавливалась. Доказательств того, что имеющаяся формулировка препятствовала новому трудоустройству истца, суду не представлено.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

    С заявлением о выдаче ей справок о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование Зайцева Д.В. к работодателю не обращалась, соответственно, суд не может считать ее права в этой части нарушенными и требующими судебной защиты. В судебных заседаниях представитель ответчика не отказывался выдать истцу необходимую информацию при обращении последнего. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска Зайцевой Д.В. в этой части.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу закона, выраженному в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку установлено, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в увольнении с ненадлежащей формулировкой и несвоевременной выплате денежных средств, причитающихся при увольнении то суд приходит к выводу о причинении морального вреда Зайцевой Д.В., который подлежит возмещению в денежной форме и определяется судом с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 600 руб. (300+300) взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № №

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № (░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 7 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░