Решение по делу № 33-5914/2024 от 21.03.2024

Судья Топоркова С.В. УИД 61RS0006-01-2021-005434-76

дело № 33-5914/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1123/2022 по иску АО «Водоканал Ростова-на-Дону» к Маркарьяну Артуру Артемовичу, Серебрякову Василию Анатольевичу, о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе АО «Водоканал Ростова-на-Дону» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

АО «Водоканал Ростов-на-Дону» в лице АО «Ростовводоканал» обратился в суд с иском к Маркарьяну А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что между сторонами был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения от 11.11.2010 года №805 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданы технические условия водоснабжения и канализации объекта № 1718 от 18.10.2010 года.

К сетям водоснабжения был подключен двухсекционный многоквартирный жилой дом с максимальным разрешенным отбором питьевой воды - 30,6 куб. м/сутки, объемом сбрасываемых стоков - 30,6 куб. м/сутки.

В настоящий момент многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН состоит из 6 секций.

Секции 3,4,5,6 были подключены к системам холодного водоснабжения и водоотведения без заключения договора о подключении и без внесения платы за подключение и без уведомления АО «Ростовводоканал».

Постановлением РСТ Ростовской области от 20.12.2018 года № 85/17 «Об установлении тарифов на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения АО «Ростовводоканал» г. Ростов-на-Дону» утвержден тариф на подключение к системам водоснабжения в размере 74 619 руб. 60 коп./куб. м в сутки и тариф на подключение к системам водоотведения в размере 33 212 руб. 40 коп./куб. м в сутки.

Поскольку произошло увеличение нагрузки по водоснабжению объекта с отсутствием платы за подключение дополнительной нагрузки за водоснабжение, истец просил взыскать с Маркарьяна А.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 12 834 164 руб. 64 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Водоканал Ростов-на-Дону» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года апелляционное определение от 21 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. С Маркарьяна А.А. в пользу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 834 164 рубля 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми (абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что не выясненным судом остался вопрос о более точной дате возведения и фактическом застройщике 3,4,5,6 секций МКД, суд не предпринял мер, направленные на выяснение определения числа собственников на дату завершения строительства 3,4,5,6 секций МКД.

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что судом не был поставлен вопрос о привлечении в качестве соответчика Серебрякова В.А., в чьей собственности находится земельный участок, на территории которого, исходя из заявленных требований, были осуществлены строительные работы спорных объектов недвижимости, часть из которых также принадлежат Серебрякову В.А.

Представитель АО «Ростовводоканал» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт обращает внимание, что в связи с самовольным подключением секций 3,4,5,6 многоквартирного дома, увеличением нагрузки на системы водоснабжения и водоотведения истец вправе требовать в установленном порядке возмещения причиненных ему убытков с неосновательно обогатившегося лица. Апеллянт приводит в жалобе расчет взыскиваемых сумм. Выводы суда о том, что Серебряковым В.А. были получены технические условия на подключение, не представлено доказательств подключения именно ответчиком, необоснованны. Серебряков В.А. действовал по доверенности от Маркарьяна А.А. Также податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Строительство жилых домов не устанавливает факт подключения жилых домов к системе водоснабжения.

Кроме того, в заявлении представителя АО «Ростовводоканал», приобщенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10.04.2024 года, содержится довод с учетом позиции Кассационного суда о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Серебрякова В.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдение норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Маркарьяну А.А. и Серебрякову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу :АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2011 года за Серебряковым В.А. признано право собственности на многоквартирный жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2012 года за Серебряковым В.А. признано право собственности на помещения в жилом доме по адресу г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, также установлено, что данному лицу принадлежит 1/9 доля в праве на земельный участок по указанному адресу. Право собственности на 8/9 доли принадлежит Маркарьяну А.А.

15.02.2011 года Серебряковым В.А. получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации объекта к наружным сетям газоснабжения и электрическим сетям.

Вступившим в законную силу решением Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от 05.08.2013 года за Серебряковым В.А. признано право собственности на помещения в шестиэтажном доме литер Е по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на помещения в доме литер Д по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за Маркарьяном А.А. также признано право собственности на помещения.

При таких обстоятельствах на основании определения от 10.04.2024 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в соответствии с ч. 5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях Серебрякова В.А., не привлеченного к участию в деле. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся Маркарьяна А.А., Серебрякова В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

При новом рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в заседании суда апелляционной инстанции явились представитель АО «Ростовводоканал» - Горбачева А.Н., представитель АО «Ростовводоканал» - Юрканов А.А., представитель Маркарьяна А.А.- Золотухин А.И., представитель Серебрякова В.А.- Вильковская Н.В.

10.04.2024 года истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем в конечной редакции уточнений, АО «Водоканал Ростова-на-Дону» просил суд взыскать с Маркарьяна А.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 11 408 146 рублей 35 коп., с учетом права собственности на земельный участок в размере 8/9 доли в праве; взыскать с Серебрякова В.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 426 018 рублей 30 коп., с учетом права собственности на земельный участок в размере 1/9 доли в праве, а также судебные расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчикам Маркарьяну А.А. и Серебрякову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2008 году Отделом архитектуры Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону был подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка, затем выданы разрешения на строительство двух индивидуальных жилых домов №59, №60 от 30.12.2008 года.

Однако застройщиками возведен 6-ти секционный многоквартирный дом, состоящий из 5-ти самостоятельных объектов: многоквартирный дом литер А общей площадью 4025,9 кв.м, количество квартир - 101, количество обособленных нежилых помещений - 1; многоквартирный дом литер Б общей площадью 2 143,8 кв.м, количество квартир 54, количество обособленных нежилых помещений - 2; - многоквартирный дом литер В общей площадью 1692,0 кв.м, количество квартир - 48, количество обособленных нежилых помещений - 2; многоквартирный дом литер Д общей площадью 2071,8 кв.м, количество квартир - 66, количество обособленных нежилых помещений - 5; многоквартирный дом литер Е общей площадью 2278,6 кв.м., количество квартир - 104, количество обособленных нежилых помещений - 2.

Общее количество квартир и обособленных нежилых помещений в указанных зданиях составляет 373 квартиры и 11 обособленных нежилых помещений.

Установлено, что Маркарьяну А.А. 18.10.2010 года выданы технические условия водоснабжения и канализования объекта №1718 от 18.10.2010 года, согласно которым АО «Ростовводоканал» осуществил подключение к централизованной системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исходя из размера нагрузки, установленной сторонами в п. 2.1 договора.

Как следует из п. 2.2 договора о подключении объекта капитального строительства к сетям коммунального водоснабжения (канализации) от 01.11.2010 года №805 объект имеет следующие характеристики: многоэтажный дом, размер нагрузки водопотребления – 30,6 куб.м. в сутки, водоотведение – 30,6 куб.м в сутки.

В данном договоре о подключении, равно как и в технических условиях водоснабжения и канализирования от 18.10.2010 года №1718 (т.1, л.д.19), отсутствует указание на количество подключаемых к сетям водоснабжения и канализации секций спорного многоквартирного дома или количества квартир МКД.

Далее 11.11.2010 года между Маркарьяном А.А., выступающим заказчиком, в лице Серебрякова В.А., действующего на основании доверенности, и ОАО «ПО Водоканал», действующего в качестве исполнителя, был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения №805 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

15.02.2011 года Серебряковым В.А. получены технические условия подключения к сетям водоснабжения и канализирования объекта, наружным сетям газоснабжения и электрическим сетям, телефонизацию, радиофикацию объектов.

В материалах дела имеются судебные акты о признании права собственности за Серебряковым В.А. на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

- литер А площадью 4025,9 кв.м. - решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2011 по делу NoА53-4170/2011 (т.1 л.д. 182-186);

- литер Б площадью 2 143,8 кв.м. - решение Ворошиловского районного суда г. Ростова- на-Дону от 06.07.2012 по делу №2-92/2012 (т.1 л.д. 144-157, 160-173);

- литер В площадью 1692,0 кв.м. - решение Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от 03.12.2012;

- литер Д площадью 2071,8 кв.м. - решение Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 189-222);

- литер Е площадью 2278,6 кв.м.- решение Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 189-222).

Из данных судебных актов усматривается, что соответствующие здания были полностью завершены строительством и подключены к соответствующим инженерным сетям к моменту принятия соответствующих судебных актов, а именно в 2010-2013 годах.

Кроме того, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2012 года установлено, что Серебрякову В.А. на праве собственности принадлежит 1/9 доли в праве на земельный участок, категория земель- земли населенных пунктов- индивидуальное жилищное строительство, площадью 4 191 кв.м, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности на 8/9 доли указанного земельного участка принадлежит и зарегистрировано за Маркарьяном А.А.

Год завершения строительства многоквартирного дома по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН также подтверждается сведениями о МКД по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с сайта Управления Росреестра в разделе «Сведения об объекте» а именно:

- литер А площадью 4025,9 кв.м. - год завершения строительства 2010;

- литер Б площадью 2 143,8 кв.м. - год завершения строительства 2011;

- литер В площадью 1692,0 кв.м. - год завершения строительства 2012;

- литер Д площадью 2071,8 кв.м. - год завершения строительства 2013;

- литер Е площадью 2278,6 кв.м. - год завершения строительства 2013 (т.3, л.д. 29-33).

Судебными актами за Серебряковым В.А. признано право собственности на 88% общего количества квартир и обособленных нежилых помещений, в том числе: 101 квартира и 1 обособленное нежилое помещение в литере А - Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2011 по делу NoА53-4170/2011; 54 квартиры и 2 обособленных нежилых помещения в литере Б - Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2012 по делу №2-92/2012; 24 квартиры и 1 обособленное нежилое помещение в литере В - Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от 03.12.2012; 55 квартиры и 5 обособленных нежилых помещений в литере Д - Решение Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от 05.08.2013; 93 квартиры и 2 обособленных нежилых помещение в литере Е - Решение Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от 05.08.2013.

Судебными актами за Маркарьяном А.А. признано право собственности на 12% общего количества квартир и обособленных нежилых помещений, в том числе: 24 квартиры и 1 обособленное нежилое помещение в литере В - решение Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от 03.12.2012; 11 квартир в литере Д – решение Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от 05.08.2013 года; 11 квартир в литере Е – решение Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от 05.08.2013 года.

Согласно п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Материалами дела подтверждается, что застройщиками в силу положений п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ 6-ти секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлись оба ответчика Маркарьян А.А и Серебряков В.А. как участники общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019 года Маркарьян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Из приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019 года следует, что 28.08.2008 года Маркарьян А.А. произвел отчуждение по договору купли-продажи Серебрякову В.А. 1/9 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором в период времени с 2008 года по 2013 годы был возведен многоквартирный жилой дом. Серебряков В.А. возвел 1 и 2 секции спорного многоквартирного дома, на которые после окончания строительства решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2011 года по делу №А53-4170/2011 за Серебряковым В.А. признано право собственности.

Также судом установлено, что Серебряков В.А. в целях дальнейшего строительства привлекал денежные средства инвесторов, договоры заключались от имени Серебрякова В.А., как от собственника целого земельного участка, поскольку он считал земельный участок полностью своим, самостоятельно осуществлял строительство. Квартиры в построенных секциях Серебряков В.А. реализовывал через агентства недвижимости, в качестве залога, для гарантии возврата денежных средств, Серебряков В.А. предложил оформить несколько квартир на Маркарьяна А.А.; в дальнейшем в целях реализации квартир через агентства недвижимости Серебряков В.А. просил Маркарьяна А.А. выдать доверенности на агентов, продажей квартир занимался непосредственно Серебряков В.А. (т.1, л.д.73-74).

Установлено, что в отношении Серебрякова В.А. уголовное дело не возбуждалось ввиду наличия статуса ИП.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ответчики осуществили самовольное подключение секций 3,4,5,6 к сетям водоснабжения и водоотведения, получили за счет АО «Водоканал Ростова-на-Дону» неосновательное обогащение, поскольку объем водопотребления и водоотведения МКД по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, превышает максимальную нагрузку, предусмотренную техническими условиями от 18.10.2010 года и договором о подключении, согласно которым общий объем водоотведения МКД составляет 30,6 куб.м в сутки.

Ответная сторона, возражая против заявленного иска, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения на их стороне неосновательного обогащения, поскольку с учетом согласованного объема водопотребления и водоотведения в договоре о подключении от 01.11.2010 года объем дополнительной нагрузки на секции 3,4,5,6 многоквартирного дома не может превышать 62,55 куб.м в сутки, при этом ссылается на то, что какое-либо указание в договоре о подключении от 01.11.2010 года или технических условиях водоснабжения и канализования от 18.10.2010 года №1718 на количество подключаемых к сетям водоснабжения и канализации секций спорного многоквартирного дома или количества квартир отсутствует.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для получения платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.), суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок.

Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству, как правило, приводит к отложению судебного разбирательства, волоките, а в ряде случаев и к принятию необоснованных решений (преамбула Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

При рассмотрении гражданского дела для полного и всестороннего рассмотрения дела по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения судебной коллегией были приняты дополнительные доказательства от АО «Водоканал Ростов-на-Дону»: баланс водопотребления и водоотведения, выполненный ИП ФИО15 №1269/Б-18 ООО «УК «Южный город» многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.3, л.д. 109-114), в соответствии с которым установлен расчетный средний за год суточный расход воды в размере 119,02 куб.м. в сутки, данный объем использован при проведении расчета увеличения нагрузки в связи с самовольным, по мнению истца, подключением секций 3,4,5,6 многоквартирного дома к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения истца; история водопотребления МКД с 2013 года по 31.10.2020 года ООО «УК «Южный город», согласно которому среднемесячный расход водопотребления с 2016 года значительно увеличился.

Со стороны ответчика также приняты дополнительные документы, а именно: расчет расходов воды объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный ИП ФИО16., в соответствии с которым общий суточный расчетный расход воды (холодной и горячей) составляет 93,15 куб.м в сутки, что на 25,87 куб.м меньше, чем заявлено АО «Водоканал Ростов-на-Дону», расчет расходов воды рассчитан исходя из тех же показателей, на основании которых произведен расчет баланса водопотребления и водоотведения от 29.01.2019 года (количество водопотребителей в сутки, количество сантехнических приборов).

Кроме того, из акта контрольного обследования №4147 от 26.08.2020 года следует, что по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен 6-этажный, 6-подъездный многоквартирный жилой дом на 372 квартиры. Также указано, что МКД принадлежит ООО УК «Южный город». Абоненту рекомендовано обратиться в АО «Ростовводоканал» для заключения договора о подключении на увеличение нагрузки.

Из расчета задолженности истца усматривается, что размер неосновательного обогащения определен в соответствии с тарифами на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением РСТ РО от 20.12.2018 года №85/17, исходя из дополнительной нагрузки 119,02 куб.м/сут.

Согласно пунктам 1, 2 ст.18 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.2 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО УК «Южный город» с 30.04.2016 года по 01.01.2021 года осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом №№1-2,3,4,5,6 по адресу: г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с выставлением квитанций на оплату услуг, в том числе по водоснабжению.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 153 и 154 ЖК РФ и пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

В силу пунктов 1, 2, 6, 26 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонентом признается физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет воды и сточных вод (коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом (п. 11 ст. 2 Закона №416-ФЗ).

Согласно п.п. «в» пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 No124 (далее - Правила №124) следует, что с заявкой на заключение договора исполнитель коммунальных услуг в числе прочих документов должен представить документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные обеспечения, по которым нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа.

В соответствии с абз. 2 пункта 13 Правил №124 основаниями для отказа ресурсоснабжающей организации от заключения технологического присоединения (подключения) многоквартирного дома (жилого дома) договора ресурсоснабжения являются отсутствие либо общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к соответствующим централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Установлено, что водомерный узел принят к коммерческому учету, в 2016 году заключен договор на водоснабжение и водоотведение с ООО УК «Южный город».

При рассмотрении заявки ООО УК «Южный город» на заключение договора водоснабжения и водоотведения АО «Водоканал Ростова-на-Дону» должен был проверить технологического присоединения многоквартирного 6-ти этажного 6-ти подъездного дома к сетям водоснабжения и водоотведения. Однако в материалы дела соответствующих доказательств со стороны истца не представлено.

Таким образом, АО «Водоканал Ростова-на-Дону», ежемесячно принимая от ООО УК «Южный город» сведения о расходе водопотребления МКД по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не мог не знать о том, что объем водопотребления и водоотведения по данному адресу превышает максимальную нагрузку, предусмотренную Техническими условиями от 18.10.2010 года и договором о подключении.

Более того, материалы дела не содержат доказательств, когда и при каких обстоятельствах истец получил от ООО УК «Южный город» копию письма Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 06.07.2017 №38/4993, из которого следует, что на земельном участке по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведены три шестиэтажных многоквартирных дома, в настоящее время (июль 2017 года) возводился четвертый.

Из указанного сообщения следует, что оно адресовано на имя генерального директора ООО УК «Южный город» ФИО17 Е.С., а не АО «Водоканал Ростова-на-Дону». Кроме того, сведения, указанные в письме от 06.07.2017 №38/4993, не соответствуют как приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019 года, имеющему преюдициальное значение по настоящему делу, так и фактическим обстоятельствам. Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2019 года подтверждается, что спорный многоквартирный дом возведен в 2008-2013 г.г., равно как и подтверждается сведениями из ЕГРН.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ АО «Водоканал Ростова-на-Дону» не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке или на законе, которые обусловили бы то обстоятельство, что ответчики Маркарьян А.А., Серебряков В.А. за счет истца осуществили самовольное подключение секций 3,4,5,6 к сетям водоснабжения и водоотведения, а также не производили плату за подключение дополнительной нагрузки за водоснабжение и водоотведение МКД (секций 3,4,5,6).

Судебная коллегия отмечает, что из п. 2.2. договора о подключении объекта капитального строительства к сетям коммунального водоснабжения (канализации) от 01.11.2010 № 805 следует, что на условиях данного договора осуществлялось подключение к сетям водоснабжения и водоотведения (канализации) многоэтажного жилого дома на земельном участке по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с общим объемом водопотребления - 30,6 куб. м в сутки, водоотведения - 30,6 куб. м в сутки.

При этом указаний в договоре о подключении или в технических условиях водоснабжения и канализования от 18.10.2010 № 1718 (том 1, л.д. 19) на количество подключаемых к сетям водоснабжения и канализации секций спорного многоквартирного дома или количества квартир в нем отсутствует.

Более того, п. 5.1 договора о подключении содержит условие, в соответствии с которым для подключения объекта не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности эксплуатируемых исполнителем АО «Водоканал Ростова-на-Дону» сетей водоснабжения и канализации, плата за подключение не взимается.

В порядке пункта 14 Правил N 360, действовавших в период заключения сторонами договора, размер платы за подключение определяется следующим образом: если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Плата за работы по присоединению внутриплощадочных или внутридомовых сетей построенного (реконструированного) объекта капитального строительства в точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в состав платы за подключение не включается. Указанные работы могут осуществляться на основании отдельного договора, заключаемого заказчиком и исполнителем, либо в договоре о подключении должно быть определено, на какую из сторон возлагается обязанность по их выполнению. В случае если выполнение этих работ возложено на исполнителя, размер платы за эти работы определяется соглашением сторон (пункт 15 Правил N 360).

Если исполнитель подготовил и выдал заказчику технические условия, выполнил свои обязательства в рамках договора технологического присоединения или их часть, при этом понес определенные производственные издержки, то они уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками, которые подлежат компенсации заказчиком исполнителю в размере фактических расходов, понесенных последним при исполнении своих обязательств по договору.

Следовательно, данным нормам, действовавшим в момент возведения МКД, в том числе секций 3,4,5,6 (2013 год) корреспондирует положение п.5.1 договора о подключении к водоснабжению и водоотведению МКД от 01.11.2010 № 805.

Со стороны истца не представлено доказательств необходимости и фактического проведения работ по реконструкции сетей водоснабжения/водопотребления в целях увеличения нагрузки с 30 куб.м. до заявляемых в иске 119 куб.м. в сутки.

Судебными актами о признании права собственности за Маркарьяном А.А. и Серебряковым В.А. на жилые и нежилые помещения в построенных зданиях на земельном участке по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зданиях, подтверждается, что соответствующие здания (все секции МКД) были полностью завершены строительством и подключены к соответствующим инженерным сетям к моменту принятия соответствующих судебных актов, то есть в 2010-2013 г.г.

Более того, материалы дела не содержат каких-либо сведений (расчетов) как об общем объеме водопотребления всех 6-ти секций спорного многоквартирного дома, так и об объеме водопотребления первых двух секций указанного дома, которые АО «Водоканал Ростова-на-Дону» полагает законно подключенными на основании заключенного между сторонами договора.

Следовательно, для подключения возводимых на земельном участке секций МКД осуществления каких-либо работ (несения затрат) со стороны истца, плата со стороны застройщиков за подключение не предусматривалось, в связи с чем отсутствует сам факт сбережения ответчиками за счет истца денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что ответчиками было осуществлено самовольное подключение секций 3,4,5,6 к сетям водоснабжения и водоотведения не нашли своего подтверждения, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Вместе с тем представленные документы на проведение промывки и дезинфекции трубопроводов (договор подряда, акты о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов, справка о благоустройстве после выполнения строительных работ) не свидетельствуют о факте осуществления строительства и самовольного подключения секций 3,4,5,6 к водоснабжению, а подтверждают факт выполнения работ по обратной засыпке котлована, восстановлению конструкций дорожного покрытия по поручению одного из сособственников земельного участка.

Иное толкование истцом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении норм права. В связи с состязательностью процесса нежелание стороны представить соответствующие доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе с тем ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.200 ГК РФ).

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 205, а также ч. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что спорный многоквартирный дом возведен в 2008-20123 г.г.

В 2016 году был заключен договор на водоснабжение и водоотведение с ООО УК «Южный город». Водомерный узел принят к коммерческому учету, целостность пломб на соединение прибора учета с системой водоснабжения, а также на запорно-регулирующей арматуре не нарушена. По указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом на 372 квартиры.

Именно с 30.04.2016 года истец при заключении соответствующего договора с ООО УК «Южный город» должен был проверить размер нагрузки водопотребления, водоотведения на соответствие технических условий, выданных в 2010 году.

Технические условия №1718 от 18.10.2010 года выданы на водоснабжение многоэтажного дома без указания секций с максимальной нагрузкой 30,6 куб.м в сутки.

При этом исковое заявление АО «Водоканал Ростова-на-Дону» поступило в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону 16.08.2021 года.

С учетом даты обращения в суд с иском и заявления ответной стороны о применении срока исковой давности, срок исполнения обязательства начал течь с 30.04.2016 года.

Следовательно исковая давность применяется к заявленным требованиям за период с 30.04.2016 года по 30.04.2019 года.

На дату подачи иска срок исковой давности истек.

Ссылки истца об ином начале течения срока исковой давности, а именно с момента составления акта контрольного обследования №4147 от 26.08.2020 года, подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке вышеприведенных обстоятельств дела и норм права.

Таким образом, в данном случае истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ. Уважительных причин пропуска истцом указанного срока, не установлено, в связи с чем требования АО «Водоканал Ростова-на-Дону» также удовлетворению не подлежат исходя из установленных выше обстоятельств по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что поскольку принятым по настоящему делу судебным актом в удовлетворении иска отказано, в связи с чем правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчиком в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» к Маркарьяну Артуру Артемовичу, Серебрякову Василию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июня 2024 года.