Решение по делу № 2-1246/2011 от 13.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011г. г.Уфа Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по Советскому району г.Уфы Республики БашкортостанСимоновой О.С.

при секретаре Азизян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой <ФИО1> к  Открытому акционерному обществу <ФИО2> о защите прав потребителя -  признании  условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Валеева Л.Ф. обратилась в суд с иском к  Открытому акционерному обществу <ФИО2> (Далее- Банк) о защите прав потребителя - признании условий кредитного договора недействительными  , согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение (расчетно - кассовое обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме 3 450 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки с <ДАТА2>  по день вынесения решения в размере 3% цены товара за каждый день просрочки, не менее 10453 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, указывая, что <ДАТА3>  между ней  и Банком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. По условиям кредитного договора, Банк предоставил ей кредит «На неотложные нужды» в сумме 115000 руб., а она обязалась возвратить  полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п.3.1. Договора для предоставления кредита Банк открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, взимает единовременный платеж в размере 3450 руб. не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение  условий Договора ей  был выдан кредит на руки за минусом единовременной комиссии в сумме 111550 руб. (115000 руб.- 3450 руб.). Между тем, указанные действия со стороны Банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета противоречат требованиям закона, поскольку выдача кредита обуславливалась оказанием возмездных услуг по открытию и ведению банковского ссудного счета. Вышеперечисленные действия существенно нарушили ее права как потребителя и причинили материальный ущерб на сумму 3450 руб. Прядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>-П « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита  считает, что ведение ссудного счета является  обязанностью Банка перед Банком России, а не перед потребителем, поэтому условие, обязывающее ее оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет ее права как потребителя, и является незаконным. Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными  законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  В связи с этим просит признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> недействительными, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; взыскать с ответчика  в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере 3450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку на день вынесения решения, но не меньше 10 453 руб. 50 коп., наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы.

 Истица Валеева Л.Ф. на судебное заседание  не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, о чем имеется заявление(л.д.).   

Представитель ответчика <ФИО3>, по доверенности <НОМЕР>  от <ДАТА5> (в порядке передоверия) срок действия до <ДАТА6>, иск не признала, по доводам письменного отзыва (л.д.), а также пояснила, что договор заключался истцом добровольно, каких-либо возражений со стороны истца  при заключении договора не поступало, истец подписал договор, в котором было указано, что взимается плата за обслуживание ссудного счета, в действующем законодательстве отсутствуют нормы запрещающие банкам устанавливать тарифы, связанные с ведением и обслуживанием кредита. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от <ДАТА7> <НОМЕР> «о применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. <НОМЕР>-П, который действовал до <ДАТА11>, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Кроме того, считает, что условия  договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются оспоримыми, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, что также является основанием к вынесению решения суда об отказе в удовлетворении  исковых требований, просила в иске отказать.

            Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

            В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) земщику  в размере и на условиях, предусмотренных договором , а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истец Валеева Л.Ф. <ДАТА8> добровольно в соответствии с действующим законодательством заключила с ответчиком ОАО <ФИО2>  в лице Башкирского отделения <НОМЕР>  кредитный договор <НОМЕР> (Далее-Договор) на предоставление кредита «На неотложные нужды» в сумме 115 000, 00 рублей под 17 % годовых на срок по <ДАТА9> Согласно п.3.1. Договора  Кредитор открывает Заемщику-Валеевой Л.Ф  ссудный счет <НОМЕР>. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный  платеж (тариф) в размере 3450 руб. не позднее даты выдачи кредита. Валеева Л.Ф. была ознакомлена и согласна с условиями заключенного кредитного договора, подписала его. В соответствии с условиями заключенного договора истец Валеева Л.Ф. оплатила 3450 руб. за обслуживание ссудного счета, получив денежные средства согласно кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ответчика, а также материалами дела: кредитным договором, срочным обязательством, графиком платежей (л.д.).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми  актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

            Условие предоставления кредита в виде предварительной оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета включено в текст договора. Подписание договора, свидетельствует о том, что истец ознакомился с условиями и согласился с ними.

            При заключении договора истец принял на себя все права и обязанности, указанные в тексте кредитного договора.

            Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены полностью.

            Доводы истца о нарушении его прав, ущемлении его прав  как потребителя,  суд считает не обоснованными.

            В соответствии со ст.29, 30 ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» процентные  ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость  банковских услуг и сроки их исполнения и другие существенные условия договора.

            Статьей 30  вышеназванного закона  введено положение о том, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком- физическим лицом обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

             Из приведенных выше норм усматривается, что наряду с процентными ставками допускается установление договором комиссионного  вознаграждения по операциям кредитной организации.

Суд считает, что поскольку операция по открытию ссудного счета  осуществляется банком в рамках кредитного договора, как способ бухгалтерского учета денежных средств и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение,  ее нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу.

Поскольку судом установлено, что истец добровольно заключил кредитный договор, был ознакомлен с его условиями, подписал его, получил денежные средства, следовательно, он  был согласен и с суммой комиссии за ведение ссудного счета.  

В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов было предусмотрено п.1 Письма Банка России от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. <НОМЕР>-П» (действовавшего на момент заключения кредитного договора между сторонами и до <ДАТА11>), в соответствии с которым указанный вид комиссии был причислен к способам осуществления платежей по обслуживанию ссуды.

Законодательно установленного запрета на взимание банками тарифа за открытие, ведение ссудного счета на момент заключения между сторонами кредитного договора не существовало, а условиями заключенного кредитного договора не был предусмотрен возврат суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета. Т.е. кредитный договор был заключен в соответствии с законодательством, действовавшим на момент его заключения.

 Следовательно, в удовлетворении исковых требований Валеевой Л.Ф. о защите прав потребителя - признании недействительными условий кредитного договора недействительными, об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 3450 руб. должно быть отказано.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, соответственно не подлежат удовлетворению и требования Валеевой Л.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки и штрафа.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая указанную норму, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, предписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или  должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец как потребитель финансовых услуг, представляемых банком располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязанность по оплате банку услуг по открытию и ведению банковского счета, добровольно принял на себя обязанности по кредитному договору и исполнил предусмотренную договором обязанность по оплате банку услуг по открытию и ведению банковского счета.

Поскольку данное условие содержалось в договоре на момент подписания, и было исполнено истцом путем  уплаты единовременной комиссии в размере 3 450 руб., то течение срока  исковой давности следует исчислять с момента исполнения данного условия договора.

Т.к. кредитный договор <НОМЕР>, о недействительности условий которого  было заявлено истцом, был заключен между сторонами <ДАТА3> Денежные средства  в размере 3450 руб.  за открытие ссудного счета были уплачены истцом в тот же день, следовательно, с указанной даты началось исполнение сделки истцом.

Поскольку с момента начала исполнения сделки истцом  (<ДАТА3>) до момента обращения в суд  (<ДАТА12>) прошло три года, то срок исковой давности был пропущен.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Валеевой <ФИО1> к  ОАО <ФИО2> о защите прав потребителя -  признании  условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью со дня составления мотивированного решения 18 апреля 2011г. Мировой судьяО.С.Симонова