Решение по делу № 8Г-18896/2023 [88-20360/2023] от 15.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20360/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2799/2022; 54RS0003-01-2022-002355-60 по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах Лазовского Глеба Валерьевича, к Обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах Лазовского Г.В., обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в котором просила взыскать в пользу Лазовского Г.В. страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 184 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также взыскать штраф.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

04.10.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда - решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2022 оставлено без изменения.

07.02.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04.10.2022 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен. Взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Лазовского Г.В. страховая премия за неиспользованный период страхования в размере 184 624 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф 47 406 руб. Взыскан с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Межрегиональной общественной организация «Комитет по защите прав потребителей» штраф 47 406 руб. Взыскана с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования города Новосибирска государственная пошлина в размере 6 269 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2021 между ООО «Сетелем Банк» и Лазовским Г.В. заключен договор потребительского кредита № 04106448578, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 956 198,76 руб., под 18,80 % годовых, сроком возврата до 09.11.2026 г. (л.д. 5-6).

06.11.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Лазовским Г.В. заключен договор добровольного страхования жизни № 04106448578 СП2.2 (л.д. 7-11)/

Договор страхования заключен на основании правил страхования №0075.СЖ.01.00.

Страховая премия по Договору страхования составила 186 458,76 рублей.

Согласно предоставленной справке от 21.11.2021 из ООО «Сетелем Банк» - по состоянию на 21.11.2021 Лазовский Г.В. не имеет перед ООО «Сетелем Банк» неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 12 оборот).

23.11.2021 Лазовский Г.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением об отказе от Договора страхования, а также о возврате части уплаченной страховой премии в связи с досрочным погашением Кредитного договора (л.д. 13-14).

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом № 05-01-01- 01/34027 уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Заявителя (л.д. 15).

Не согласившись с данным решением, Лазовский Г.В. 18.02.2022 направил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию, в которой просил вернуть часть страховой премии в связи с досрочным погашением Кредитного договора (л.д. 16-17).

20.02.2022 000 СК «Сбербанк страхование жизни» письмом № 04-02- 03/02606 уведомила Лазовского об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования (л.д. 18).

Не согласившись с таким решением, Лазовской Г.В. обратился к финансовому уполномоченному.

15.03.2022 решением финансового уполномоченного № У-22- 21743/5010-003 - в удовлетворении требований Лазовского Г.В. было отказано (л.д. 19-23).

11.04.2022 Лазовский Г.В. обратился в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей» с заявлением о выступлении в его защиту, как потребителя банковских услуг и обращении в суд с заявлением в защиту нарушенных прав потребителя (л.д. 24).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации может прекратить застрахованные по договору риски, что прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования - не прекратило действие последнего, что согласно п. 4.3 договора страхования - страховыми рисками являются смерть, инвалидность 1 группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, временная нетрудоспособность, травмы в ДТП, что договор страхования в отношении истца заключен на случаи наступления смерти, инвалидности, а погашение истцом кредитных обязательств - никак не может повлиять на наступление смерти или установления инвалидности, травмы, соответственно, не может относиться к обстоятельствам, в результате которых возможность наступления страхового случая отпадает, а существование страхового риска прекращается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по правилам части 2.4. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ - договор страхования №04106448578 от 06.11.2021 - личного страхования Лазовского Г.В. со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита № 04106448578 от 06.11.2021 между ООО «Сетелем Банк» и Лазовским Г.В.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 7, 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, договор страхования №04106448578 от 06.11.2021 - личного страхования Лазовского Г.В. со страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита № 04106448578 от 06.11.2021 между ООО «Сетелем Банк» и Лазовским Г.В.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Часть 2.4. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 г.

Договор между сторонами заключен 06 ноября 2021 г., то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Следовательно, исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Исследуя вопрос о размере суммы страховой премии подлежащей возврату заемщику за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, судебная коллегия исходит из того, что страховая премия истцом по договору была оплачена в размере 186 458,76 руб. за счет кредитных средств за весь срок страхования с 06.11.2021 по 09.11.2026. Согласно справке, выданной банком 21.11.2021, по состоянию на 21.11.2021 Лазовский Г.В. не имеет перед банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору.

Согласно отчету о движении средств по счету истца по договору №04106448578 на 24.03.2022 (л.д. 12) досрочное погашение кредита произошло 18.11.2021 (л.д. 12).

Истец требует страховую премию за неиспользованный период страхования в размере 184 624 руб.

Весь срок страхования с 06.11.202Гпо 09.11.2026 - всего 1829 дней.

Время, в течение которого действовало страхование с 06.11.2021 по 18.11.2021 - всего 12 дней. Пропорция 12/1829 = 0,0065609622744669.

Часть страховой премии, исчисляемая - пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, составит:

186458,76 руб. х 0,0065609622744669 = 1223,35 руб.

Расчет приведен в апелляционном определении.

По правилам ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом апелляционной инстанции обоснованы размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         В.Н. Соловьев

Судьи                                                                        А.О. Нестеренко

                                                                                   Е.В. Прудентова