Решение по делу № 12-277/2019 от 26.09.2019

копия

УИД 89MS0017-01-2019-008332-35

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев жалобу Смирнова Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 24 сентября 2019 года Смирнов Н.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов Н.Г. обратился с жалобой, указав, что мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения жалобы Смирнов Н.Г. (доставлен в суд из помещения ИВС ОМВД России по г.Ноябрьску) указал, что действительно вечером 20 сентября 2019 года находился в общественном месте в состоянии легкого опьянения, но не в такой степени, как на то указано в оспариваемом постановлении и материалах дела, вменяемого ему административного правонарушения не совершал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 июня 2016 года № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (ст.24.1 указанного Кодекса).

Согласно требованиям ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Так, в силу положений ст.26.1 КоАП РФ должны быть установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из оспариваемого постановления, основанием для привлечения Смирнова Н.Г. к административной ответственности по рассматриваемому делу об административном правонарушении послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в 21 час 55 минут 20 сентября 2019 года он находился в общественном месте (в районе <адрес>) в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При этом в качестве доказательств события административного правонарушения и виновности Смирнова в его совершении мировым судьей приняты во внимание протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (содержащий сведения о том, что одежда на Смирнове была мокрая и грязная), объяснения ФИО5, а также рапорта сотрудников полиции.

Между тем, мировым судьей не устранены противоречия, которые содержатся в указанных доказательствах.

Так, в имеющемся в материалах дела рапорте сотрудника ОВО ФИО3 не содержится информации о том, что состояние Смирнова было оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность – тот просто шел по улице и пил пиво, а в рапортах сотрудников ППСП, прибывших по вызову сотрудников ОВО, и объяснениях ФИО5 уже указано на грязную одежду и соответствующее состояние Смирнова.

С целью устранения выявленных противоречий в ходе рассмотрения дела непосредственно судьей были допрошены свидетели – очевидцы происходивших событий.

Из показаний ФИО3 и ФИО4 следует, что они поздно вечером 20 сентября 2019 года осуществляли патрулирование улиц города по линии ОВО ВНГ России по г.Ноябрьску, в районе <адрес> выявили гражданина Смирнова, который шел по улице и пил пиво. Поскольку в его действиях имелся состав предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ административного правонарушения, они остановили гражданина и вызвали наряд ППСП, сотрудники которого уполномочены составлять материалы об административных правонарушениях. На момент остановки одежда Смирнова была грязной и замызганной сзади снизу, поскольку на улице шел дождь, было темно. Вид Смирнова не был отталкивающим. В таком состоянии опьянения, которое оскорбляло бы человеческое достоинство и общественную нравственность, Смирнов точно не находился, хотя и был выпивши. С приехавшими сотрудниками ППСП у Смирнова возникла потасовка, в ходе которой он оказался на земле, и, вполне возможно, от этого его одежда могла стать грязной.

Свидетель ФИО5 показал, что прибыл примерно к 22 часам 20 сентября к дому № по <адрес> вместе с нарядом ППСП, является членом добровольной дружины по охране общественного порядка. Там находился Смирнов и сотрудники ОВО. Смирнов был в состоянии опьянения, который он определил по запаху алкоголя, вел себя Смирнов вызывающе, возмущался по поводу остановки и т.п. На улице шел дождь, было темно, одежда у Смирнова была мокрая и грязная чуть ниже поясницы, будто он садился или падал на мокрый асфальт. Близко он к Смирнову не подходил, держался на расстоянии 3-4 метров. Отвращение у него вызывал не внешний вид и не состояние, а, скорее, поведение Смирнова. При доставлении в ПНД Смирнов шел, пошатываясь. Не оспаривал, что между Смирновым и сотрудниками ППСП имела место потасовка из-за того, что тот выбросил банку пива на дорогу и отказался ее поднять.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что реальной общественной опасности в действиях Смирнова не было, поскольку в состоянии опьянения такой степени, которое действительно оскорбляло бы человеческое достоинство и общественную нравственность, Смирнов не находился. Все свидетели указали, что на улице шел дождь, вследствие чего одежда Смирнова была мокрой и замызганной сзади.

На наличие грязи на одежде сзади в районе поясницы Смирнова указал только свидетель Лазарев, при этом свидетели Лещенко и Шустов поясняли, что загрязнения в этом месте появилось после потасовки между Смирновым и сотрудниками ППСП. Факт того, что такая потасовка имела место, свидетелем Лазаревым также подтвержден.

Указанные выше обстоятельства не противоречат изложенному в рапортах сотрудников ППСП ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Ни один из свидетелей не указал, что Смирнов вечером 20 сентября 2019 года имел неопрятный внешний вид. Несколько невнятная речь и несколько шаткая походка свойственны Смирнову и в трезвом состоянии, в чем судья смог убедиться непосредственно в ходе рассмотрения жалобы, и, по всей вероятности, являются его физиологическими особенностями. В том, что Смирнов в ходе рассмотрения жалобы пребывает в трезвом состоянии, сомнений не возникает, поскольку к указанному моменту он двое суток находился в условиях изоляции (под административным арестом).

Таким образом, появление грязи на одежде Смирнова, а также намокание его одежды были связаны не с его состоянием опьянения, а с погодными условиями и действиями самого Смирнова и сотрудников ППСП.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств следует полагать, что дело об административном правонарушении в отношении Смирнова рассмотрено с нарушением требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основополагающим при рассмотрении дел по ст.20.21 КоАП РФ является установление нахождения виновного лица в такой степени опьянения, которая оскорбляла бы человеческое достоинство и общественную нравственность, а данное обстоятельство в ходе рассмотрения жалобы, напротив, опровергнуто, следует полагать, что состав вменяемого деяния в действиях Смирнова отсутствует.

В силу ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Смирнова Н.Г. состава вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с указанным Смирнов подлежит освобождению из-под административного ареста в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Смирнова Н.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Смирнова Н.Г. из-под административного ареста освободить.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина