Решение по делу № 33-19442/2024 от 17.09.2024

УИД 03RS0009-01-2023-002810-56

Дело №2-184/2024

Справка: судья Огородникова О.В.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19442/2024

22 октября 2024 г.                                                                         г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи                                             Рамазановой З.М.,

при секретаре                                                                Хазиповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

          Ксенофонтов В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 г. удовлетворены исковые требования Ксенофонтова В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2024 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Ксенофонтовым В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. При вынесении апелляционного определения вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

Также, Ксенофонтовым В.Н. понесены расходы по оплате услуг за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024 г. заявление Ксенофонтова В.Н. удовлетворено частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ксенофонтова В.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере                   45 000 руб., в том числе. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.).

В остальной части исковых требований Ксенофонтова Василия Николаевича отказать.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии 32 оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суд в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя учитывает, что заинтересованная сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Обзора судебной практики № 1 утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.)

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 г. удовлетворены исковые требования Ксенофонтова В.Н. ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2024 г. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя.

Факт понесенных расходов в размере 40 000 руб. подтверждается договором оказания услуг №... от 5 апреля 2024 г., заключенным между Ксенофонтовым В.И. и Савиновым С.Л., актом приема-передачи денежных средств от 5 апреля 2024 г.; расходов в размере 15 000 руб. подтверждается договором оказания услуг от 25 июля 2024 г., заключенным между Ксенофонтовым В.И. и Савиновым С.Л., актом приема-передачи денежных средств от 25 июля 2024 г.

Во исполнение условий договора от 5 апреля 2024 г. представителем истца Савиновым С.Л. выполнен следующий объем работы:

- 8 апреля 2024 г. подготовлены письменные возражения на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» (том 2, л.д. 8-12);

- участие представителя истца в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания от 28 мая 2024 г. и от 6 июня 2024 г. (том 2, л.д. 43-46, 59-61).

В рамках исполнения договора от 25 июля 2024 г. представителем истца Савиновым С.Л. оказаны следующие услуги:

- составление заявления о взыскании судебных расходов от 30 июля 2024 г;

- участие представителя истца в судебном заседании от 12 августа 2024 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 104, том 2).

        Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами (далее – Решение).

Согласно пункту 1.1 Решения размер составление искового заявления, отзыва на жалобу - от 10 000 руб. за 1 документ; правовая экспертиза документов – от 15 000 руб.

В силу пункта 1.3 Решения размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции - от 40 000 руб. за один день занятости.

Судебная коллегия, исходя из доказанности факта понесенных истцом расходов, учитывая характер, категорию спора, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, находит взысканные расходы разумными, соразмерными объему оказанных услуг, соответствующими критерию полноты судебной защиты. Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено.

Указанные расходы не превышают минимальный размер вознаграждения, установленный Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г.

Довод жалобы о необоснованности применения указанных в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан расценок по оплате юридических услуг судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные сведения применены судом первой инстанции в совокупности с иными подлежащими учету критериями разумности судебных расходов, включая категорию и степень сложности настоящего спора, объем совершенных представителем истца процессуальных действий.

Судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           З.М. Рамазанова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября     2024 г.