Решение по делу № 2-4339/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-4339/2023

66RS0006-01-2023-004076-80

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавриной Е. В. к индивидуальному предпринимателю Коротких А. С., Индивидуальному предпринимателю Лошакову С. Н. о взыскании стоимости товара, работ по монтажу, убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коротких А. С. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 17.05.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи < № > (< № >) с условием о доставке. По условиям договора истец приобрел у ответчика дверное полотно WestStayle Stell-3 Алтайская ночь Зеркало сатин графит размером 600х2000 мм в количестве 1 шт., стоимостью 11500 рублей, дверное полотно WestStayle Stell-3 Алтайская ночь Зеркало сатин графит размером 700х2000 мм – 2 шт., стоимостью 23000 рублей, дверное полотно WestStayle Stell-3 Алтайская ночь Зеркало сатин графит размером 800х2000 мм в количестве 2 шт., стоимостью 23000 рублей, стойки коробки телескопические 70 мм WestStayle в количестве 14 шт., стоимостью 10640 рублей, наличники телескопические прямые 70 мм WestStayle – 26 шт., стоимостью 10400 рублей, доборы телескопические 10х90х2070 мм WestStayle – 4 шт., за 1680 рублей, доборы телескопический 10х130х2070 WestStayle – 4 шт. за 1840 рублей, ручки Morelli DIY MH-54-S6 Black – 5 шт. за 8815 рублей, поворотные ручки Morelli WC-S6 Black – 2 шт., стоимостью 1706 рублей, защелки Morelli М1895 (магнитная) – 5 шт., за 5165 рублей, петли Morelli 4ВВ – 10 шт., за 2950 рублей,, оплатил подъем до квартиры в сумме 1500 рублей. общая цена заказа составила 106290 рублей, с учетом скидок – 102196 рублей, за доставку – 900 рублей.

Товар оплачен в день заключения договора, должен быть доставлен не позднее 24.05.2023.

Товар ответчиком доставлен в установленный срок – 24.05.2023.

01.06.2023 произведена установка 4-х дверей, по результатам осмотра которой истцом обнаружена царапина на дверном полотне площадью 600х2000 мм, о чем сделана запись в акте выполненных работ.

02.06.2023 истцом обнаружены недостатки на других дверных полотнах, о чем сообщено ответчику.

Ответчик согласился возвратить стоимость трех дверных полотен либо поменять их на новые, а также компенсировать убытки истца на оплату экспертных услуг, в остальных требованиях истцу отказано, с чем истец не согласна, поскольку все полотна имеют дефекты.

Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 20000 рублей.

Также полагает, что стоимость монтажных работ в сумме 20750 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 20000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 102596 рублей, неустойку за отказ возврата стоимости товара – 11285 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы на монтаж некачественного товара – 20750 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 15000 рублей, на оказание юридических услуг – 20000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Лошаков С. Н. – осуществивший, по мнению истца, некачественный монтаж дверей. Истец просил суд взыскать с ИП Крротких А. С. стоимость некачественного дверного полотна размером 700х200 в сумме 11500 рублей, неустойку за отказ в возврате стоимости некачественного товара – 23804 рубля 01 копейку с начислением по дату вынесения решения, но не более цены договора, 4239 рублей за комплект ручек, защелки, петель к дверному полотну; взыскать с ИП Лошакова С. Н. 20750 рублей за некачественный монтаж дверей, неустойку за некачественную услуг – 20750 рублей, 23000 рублей за дверные полотна размерами 800х2000 мм и 600х2000 мм, 6772 рубля за два комплекта ручек, защелок, петель к дверям; взыскать солидарно с ответчиков пользу истца стоимость дверных полотен размерами 700х2000 мм и 800х2000 мм в общей сумме 23000 рублей, стоимость стоек телескопических дверной коробки, наличников телескопических, доборов телескопических, дверных ручек простых и поворотных, защелок магнитных, дверных петель, подъема товара на этаж в общей сумме 33685 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходов на независимую экспертизу в сумме 15000 рублей, на оплату юридических услуг – 20000 рублей, штраф, с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, заявленных к обоим ответчикам, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Коротких А. С. в судебном заседании с иском не согласился по доводам. Изложенным в письменных отзывах на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при признании обоснованными требований истца – применить к финансовым санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер до разумных пределов, полагал сумму морального вреда, представительских расходов завышенными.

Ответчик ИП Лошаков С. Н. в ходе судебного разбирательства поддержал доводы ответчика ИП Коротких А. С., в судебное заседание при рассмотрении дела по существу не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку участие ответчика в судебном заседании является его правом, а не обязанностью, ответчик ИП Лошаков А. С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд рассматривает дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика ИП Коротких А. С., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, никем не оспаривается, что на основании заказа покупателя < № > (< № >) от 17.05.2023 истцом у ответчика ИП Коротких А. С. приобретены: дверные полотна WestStayle Stell-3 Алтайская ночь Зеркало сатин графит размера ми 600х2000 (1 шт.), 700х2000 (2 шт), 800х2000 (1 шт.), общей стоимостью 57500 рублей (по 11500 рублей каждая), стойки коробки телескопические на сумму 10640 рублей, наличники телескопические прямые, общей стоимостью 10400 рублей, доборы телескопические размером 10х90х2070 за 1680 рублей, доборы телескопические размером 10х130х2070 за 1840 рублей, дверные ручки –за 8815 рублей, дверные ручки поворотные – за 1706 рублей, защелки – за 5165 рублей, петли – за 2950 рублей. Стоимость товара составила с учетом скидки 102196 рублей, оформлена доставка, стоимостью 900 рублей, (л.д. 53-55).

Оплата товара произведена истцом, что подтверждается чеком (л.д. 12), не оспаривается ответчиком ИП Коротких А. С.

Не оспаривается ответчиком ИП Лошаковым С. Н., что он осуществлял по заданию истца монтаж приобретенного у ИП Коротких А. С. товара по месту его установки по адресу: < адрес > (4 подъезд, 26 этаж).

Работа по монтажу дверей выполнена ответчиком 01.06.2023, что следует из акта выполненных работ, стоимость которых составила 20750 рублей (л.д. 19). Монтаж оплачен истцом, что также не оспаривается.

Из представленного истцом заключения специалиста < № > от 28.06.2023, выполненного ФГБОУ ВО Уральский ГАУ, следует, что двери размерами 2000х800, 200х600 имеют дефекты, образовавшиеся вследствие неаккуратных действий специалиста, осуществлявшего их установку в виде царапин и пятен, которые являются существенными, явными, неустранимыми, ухудшающими качество, снижающими эстетические свойства, свойства надежности и долговечности.

Двери размерами 2000х700 (2 шт.), 200х800 имеют явные производственные, недопустимые, существенные, неустранимые, ухудшающие качество, снижающие эстетические свойства, свойства надежности и долговечности дефекты в виде неокрашенной поверхности детали дверной коробки, отрыва облицовочного материала, вздутия покрытия.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона «О защите прав потребителей».

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона «О защите прав потребителей».

Истец, приобретающий товар для личных семейных нужд, заказывающий монтаж приобретенного товара у лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по изготовлению, поставке и установке (монтажу) товара, является в настоящих правоотношениях потребителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей. Соответственно нормы указанного закона подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 6. ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийным сроком признается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона).

Не оспаривается ответчиками, что гарантийный срок на товар, на его монтаж составляет 1 год со дня исполнения заказа, что также следует из условий, содержащихся в акте выполненных работ (л.д. 19).

Факт наличия в проданном истцу товаре, а именно дверях размерами 2000х700 (2 шт.), 200х800 производственных дефектов в виде неокрашенной поверхности детали дверной коробки, отрыва облицовочного материала, вздутия покрытия, подтверждается заключением специалиста < № > от 28.06.2023, выводы которого ответчиком ИП Короткх А. С. допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, требование истца о взыскании с указанного ответчика стоимости некачественного товара, а также стоимости фурнитуры, приобретенной для его установки и использования по назначению, стоимости доставки в общей сумме 61557 рублей 60 копеек, из расчета: 102596 (цена договора) / 5 (количество дверей приобретенных у ответчика) х 3 (количество дверей с производственными дефектами).

Из указанного выше заключения специалиста следует, что две двери размерами 2000х800, 200х600 имеют дефекты, образовавшиеся вследствие неаккуратных действий специалиста, осуществлявшего их установку в виде царапин и пятен которые являются неустранимыми и существенными. В отсутствие доказательств возникновения данных дефектов не по вине ИП Лошакова С. Н. с него в пользу истца надлежит взыскать стоимость некачественно выполненных работ в сумме 20750 рублей, факт оплаты которых истцом не является предметом спора, а также убытки в виде стоимости поврежденного товара, стоимости фурнитуры, приобретенной для его установки и использования по назначению, стоимости доставки, в общей сумме 41038 рублей 40 копеек из расчета: 102596 (цена договора) / 5 (количество дверей приобретенных у ответчика) х 2 (количество дверей с дефектами, возникшими в результате некачественного монтажа).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Не оспаривается ответчиком, что претензия истца получена им 13.06.2023, в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в возврате стоимости некачественного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению. Период начисления неустойки составляет 124 дня с 23.06.2023 по 23.10.2023, сумма неустойки – 75100 рублей 27 копеек.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклоняются, поскольку доказательств принятия всех возможных мер для устранения недостатков, возврата стоимости некачественного товара ответчиком ИП Коротких А. С. суду не представлено.

Как следует из ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (три процента цены выполнения работы за каждый день просрочки).

С требованием о возврате стоимости выполненных с недостатками работ истец к ответчику ИП Лошакову С. Н. не обращался. Впервые данное требование заявлено истцом 13.09.2023 – в ходе судебного разбирательства при уточнении исковых требований, в 10-дневный срок (по 23.09.2023) не удовлетворено, следовательно, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости некачественно выполненных работ в сумме 20750 рублей.

Ответчиками заявлено о применении к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание суммы неустойки, период просрочки ответчиков, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее взыскание не должно приводить к неосновательному обогащению потребителя, непредставление истцом доказательств соразмерности неустоек последствиям нарушенного ответчиками обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустоек, подлежащих взысканию с каждого ответчика до 10000 рублей, взыскав по 10000 рублей в пользу истца с каждого ответчика.

Факт нарушения ответчиками прав потребителя, выразившийся в неудовлетворении законного требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, стоимости некачественно выполненных работ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, в том числе, в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с каждого ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ИП Коротких А. С. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям, определяется судом в размере 10000 рублей, с ответчика ИП Лошакова С. Н. – 10000 рублей и взыскивается в пользу истца.

При наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, по изложенным выше основаниям, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 8000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Факт несения истцом расходов на оплату экспертных услуг в сумме 15000 рублей документально не подтвержден в связи с чем, в удовлетворении соответствующего требования истца должно быть отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных издержек, а также требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы по делу, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей и взыскивает с каждого ответчика в пользу истца по 10000 рублей.

С ответчиков в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ИП Коротких А. С. – 2646 рублей 73 копейки из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, с ИП Лошакова С. Н. – 2653 рубля 65 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шавриной Е. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к индивидуальному предпринимателю Коротких А. С. (ИНН < № >), индивидуальному предпринимателю Лошакову С. Н. (ИНН < № >) о взыскании стоимости товара, работ по монтажу, убытков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротких А. С. в пользу Шавриной Е. В. стоимость некачественного товара в сумме 61557 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока возврата стоимости некачественного товара в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф – 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лошакова С. Н. в пользу Шавриной Е. В. стоимость некачественно выполненных работ по монтажу в сумме 20750 рублей, убытки – 41038 рублей 40 копеек, неустойку – 10000 рублей, штраф – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коротких А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2646 рублей 73 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лошакова С. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2653 рубля 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          И. А. Нагибина