Решение по делу № 33-1877/2021 от 18.02.2021

Судья Беляков В.Б.              Дело № 2-2858/2020             стр.150, г/п 3 000 руб.

Докладчик Ферина Л.Г.             № 33-1877/2021                  15 апреля 2021 года

УИД 29RS0018-01-2020-003643-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Гаркавенко И.В., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 апреля 2021 года гражданское дело № 2-2858/2020 по исковому заявлению Лисановой Екатерины Леонидовны к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск», Акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Лисанова Е.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» (далее - ООО «Лендорстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее - ООО «РВК-Архангельск») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля «Лексус», государственный регистрационный номер №. 26 марта 2020 года в 07 часов 50 минут в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, расположенную рядом с люком колодца. Размер ущерба составил без учета износа деталей 66 122 рубля 30 копеек, расходы по оценке составили 10 000 рублей. Просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 66 122 рубля 30 копеек, убытки в виде расходов на досудебную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Плесецкое дорожное управление» (далее - АО «Плесецкое дорожное управление»), в качестве третьего лица -Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Администрация).

Лисанова Е.Л. о дате, извещенная времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», третьего лица Администрации - Кокурина Т.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила по делу письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Лендорстрой» Смирнов О.А. о дате, времени и месте судебного заседания также уведомлен надлежащим образом, представил по делу письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил по делу письменные возражения.

Представитель ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Лисановой Е.Л. к ООО «Лендорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с ООО «Лендорстрой» в пользу Лисановой Е.Л. в возмещение ущерба 66122 рубля 30 копеек, убытки виде расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 1730 рублей.

Взыскал с ООО «Лендорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 753 рубля 67 копеек.

В иске к Департаменту транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск», ООО «РВК-Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов Лисановой Е.Л. отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Лендорстрой» Смирнов О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, признав надлежащим ответчиком ООО «РВК-Архангельск» и применив пропорцию по сумме ущерба в связи с нарушением водителем правил дорожного движения.

В обоснование заявленных требований указывает, что суд не дал должной оценки приобщенному к материалам дела письму Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» Архангельска от 16 марта 2020 года, в соответствии с которым в обязанности ООО «Лендорстрой» не входило обслуживание инженерных систем колодцев, дренажей, смотровых люков и их высотная регулировка, поскольку это не предусматривалось условиями контракта. Указывает, что яма находилась у основания колодца на плите перекрытия, в связи с чем, работы в данном случае не проводятся, поскольку технология предполагает выравнивание уровня крышки люка колодца асфальтированием, что не было предусмотрено контрактом. Заливка жидким битумом основания колодца приведет к невозможности его осмотра собственником. Обращает внимание, что причиной ДТП явилось разрушение асфальта у основания колодца, при этом ООО «РВК-Архангельск», проводя соответствующие осмотры, какие-либо меры не предпринимает. Считает, правовые основания для установки знака «Неровная дорога» отсутствовали. Кроме того, движение на данном участке дороги запрещено для всех видов транспорта, однако водитель, игнорируя требования знака 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ), двигался со скоростью не менее 60 км/час., что свидетельствует и о его вине в причинении ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО «Лендорстрой» Смирнов О.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Лендорстрой» Смирнова О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Лисанова Е.Л. является собственником автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №.

26 марта 2020 года в 07 часов 50 минут в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, расположенную рядом с люком колодца.

Какие-либо предупреждающие водителей об опасности дорожные знаки на рассматриваемом участке дороги выставлены не были.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Лисанова М.Б. состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется разрушение проезжей части у основания круглого колодца длиной 1,1 м., шириной 0,4 м., глубиной 0,1 м.

Собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск», владельцем колодца является ООО «РВК-Архангельск».

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке была возложена на ООО «Лендорстрой» в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истца стало ненадлежащее состояние дорожного полотна, явившееся следствием неисполнения ООО «Лендорстрой» своих обязанностей, и пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на данного ответчика.

При этом суд исходил из того, что причина рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не связана с неправильной установкой данного колодца или его ненадлежащей эксплуатацией, автомобиль истца получил механические повреждения исключительно в результате разрушения асфальтового покрытия вокруг данного колодца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Архангельск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесены к вопросам местного значения (п. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Реализуя свои полномочия, Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «Город Архангельск» заключил с ООО «Лендорстрой» муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение ООО «Лендорстрой» работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования «Город Архангельск».

В соответствии с п. 5.4.11 муниципального контракта ООО «Лендорстрой» обязан в случае обнаружения на закрепленных согласно настоящему Контракту объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, немедленно сообщить в единую дежурно-диспетчерскую службу г. Архангельска или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта, дорог и мостов департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск». Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие знаки до выяснения причин и полного устранения обозначенных выше аварийных ситуаций.

Согласно п. 5.4.15 муниципального контракта ООО «Лендорстрой» несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

На основании п. 5.4.16 муниципального контракта ООО «Лендорстрой» ежедневно проводит обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог), оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.4.18 муниципального контракта установлена обязанность ООО «Лендорстрой» в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по Контракту.

С учетом содержания приведенных положений муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия со стороны ООО «Лендорстрой» имело место виновное бездействие по выявлению дефекта дорожного покрытия на вверенном ему в соответствии с муниципальным контрактом участке дороги в связи с отсутствием контроля за состоянием дорожного покрытия, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение автомобилю истца повреждений.

Из приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривается обстоятельств, освобождающих ООО «Лендорстрой» от ответственности перед истцом за ненадлежащее обслуживание дорожного покрытия в рамках муниципального контракта.

То обстоятельство, что дефект дорожного покрытия находится вблизи колодца, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО «РВК-Архангельск», которому переданы наружные канализационные сети на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осмотр колодца был произведен специалистами ООО «РВК-Архангельск» 02 и 03 марта 2020 года, каких-либо его повреждений при этом не выявлено. Проведение ООО «РВК-Архангельск» каких-либо ремонтных работ с колодцем с применением фрезеровки асфальтового покрытия вокруг него данной организацией отрицается и материалами дела не подтверждено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, а также то, что такое нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, податель жалобы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лендорстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                              В.Н. Юдин

Судьи                                          И.В. Гаркавенко

                                              Л.Г. Ферина