Решение по делу № 22-3264/2018 от 12.04.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-3264/18

Дело № 1-42/2018 Судья Гречишко И.Ю.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Ларионовой С.А.,

Судей: Гапеенко И.Н., Смирновой Н.О.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного Васильева Д.Е., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

его адвоката Ратниковой С.С., представившей удостоверение №... и ордер №... от 21 февраля 2018 года,

рассмотрела в судебном заседании 4 июня 2018 года апелляционную жалобу адвоката Ратниковой С.С. в защиту интересов осужденного Васильева Д.Е. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года, которым

Васильев Денис Евгеньевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый:

осужден: -

- по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ – к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 февраля 2018 года, то есть со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.А., выступления адвоката Ратниковой С.С., осужденного Васильева Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Ратникова С.С. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать Васильева Д.Е. по указанному преступлению.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действия Васильева Д.Е. направленные на сбыт наркотического средства были спровоцированы сотрудниками полиции, фактически совершившими подстрекательство; обосновывает свою позицию положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, приводит конкретные решения Европейского суда, судебную практику и ее толкование.

Полагает, что действия Васильева Д.Е. при вышеизложенных обстоятельствах не могут признаваться уголовно – наказуемыми, а доказательства по делу положенные в основу обвинительного приговора Васильева Д.Е. не могут быть признаны допустимыми как полученные в результате полицейской провокации в нарушение положений ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности».

Помощником прокурора района принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых он полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговором суда установлена вина Васильева Д.Е. в незаконном сбыте наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой <...> грамма, в значительном размере <дата> около <дата> у дома <адрес> Л.А.К. в ходе оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются: показаниями свидетеля Л.А.К. о том, что он был знаком с Васильевым ранее, знал, что у последнего можно приобрести наркотическое средство, в связи с чем в добровольном порядке обратился с указанной информацией в отдел полиции, о чем написал заявление, после чего в ходе проведенного оперативно – розыскного мероприятия приобрел у Васильева наркотик, который впоследствии выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей Н.А.А., Б.Д.В. – понятых, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколах досмотра проведенных с их участием, а также обстоятельства телефонного звонка и достигнутой между Л. и Васильевым договоренности о сбыте наркотика; показаниями самого Васильева Д.Е. о том, что <дата> после предварительной договоренности с Л. по телефону, он сбыл Л. наркотическое средство, после чего был задержан; показаниями свидетеля Соколова С.М. – сотрудника полиции, о том, что по результатам заявления Л. об оказании добровольного содействия и участия в изобличении знакомого ему лица занимающегося сбытом гашиша на территории <адрес>, полицией было проведено ОРМ «проверочная закупка» в ходе которого изобличен в преступной деятельности и задержан Васильев, у которого были обнаружены и изъяты деньги за проданный наркотик; материалами оперативно-розыскных мероприятий о проведении проверочной закупки, в том числе, заявлением Л. о добровольном участии в "проверочной закупке"; протоколами досмотров Л., протоколом осмотра денежных средств; протоколом досмотра Васильева; заключением экспертизы, согласно которому, представленное на исследование вещество является наркотическим средством - гашиш, общей массой <...> грамм; а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.

Приговор в отношении Васильева Д.Е. постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного Васильева Д.Е. по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Суд подробно мотивировал, почему он принял приведенные им в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что проведенное оперативно – розыскное мероприятие соответствовало ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности».

Судебная коллегия с данными выводами согласна и приходит к выводу о том, что результаты оперативно-розыскного мероприятия были представлены следователю в порядке ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований Закона, и данные, полученные в результате этих действий, вопреки доводам защиты являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину Васильева в совершении преступления.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные выше доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в действиях сотрудников полиции отсутствовала провокация Васильева на совершение преступления, и они не были инициированы указанными лицами, как правильно установлено судом, инициатором изобличения Васильева в преступной деятельности был Л., сотрудники полиции же действовали в соответствии со своими полномочиями и с целью проверки полученной информации.

При указанных обстоятельствах умысел на сбыт сформировался у Васильева самостоятельно и не зависимо от действий сотрудников полиции.

Сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, в том числе свидетеля Л., и полагать, что они оговаривают Васильева, оснований не имеется, показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Васильева, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, который не заявлял о том, что Л. каким – либо образом спровоцировал его на передачу наркотического средства.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Васильева умысла на незаконный сбыт наркотического средства. Осужденным были проведены все действия, необходимые для совершения указанного преступления, входящие в объективную сторону преступления. Так, Васильев продал Л. наркотическое средство в значительном размере без принуждения с чьей-либо стороны. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Л., С., Н., Б., а также показаниями Васильева.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания полагать, что в отношении Васильева была совершена провокация.

При назначении наказания осужденному Васильеву Д.Е. требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Совокупность установленных и приведенных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд признал исключительными и пришел к выводу о назначении Васильеву Д.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст. 15 ч.6 и ст. 73 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, пришел к выводу о назначении осужденному Васильеву Д.Е. наказания только в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна и также не усматривает оснований для применения к осужденному указанной выше нормы уголовного закона, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом допущено не было.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, где Васильеву Д.Е. надлежит отбывать назначенное приговором суда наказание, определен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года в отношении Васильева Дениса Евгеньевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: