Решение по делу № 33-698/2016 от 24.12.2015

Судья: Семенцев С.А. Гр.д. № 33-698/2016 (33-15654/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономарева В.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пономарева В.В. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Пономарева В.В.

неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 руб., а всего 24000 рублей.    

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 920 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения представителя ООО «СГ «Компаньон» - Юниной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.В. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы по страховым рискам смерть, инвалидность, нетрудоспособность, потеря работы. Страховая сумма составила 720 500 руб.. ДД.ММ.ГГГГ. ему установлена <данные изъяты>. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Полный пакет документов представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ.. Страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. Вместе с тем выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ.. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика неустойку - 194 535 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Пономарев В.В. просит заочное решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку - 33 849 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф – 26 924 руб. 55 коп.. В жалобе указывает, что судом снижен размер неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика. Судом неправомерно снижен размер компенсации морального вреда.

Пономарев В.В. направил в судебную коллегию ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» - Юнина Е.А. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пономаревым В.В. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы по страховым рискам смерть, инвалидность, нетрудоспособность, потеря работы. Страховая сумма по договору составила 720 500 руб.. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 125 367 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлена <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной бюро медико-социальной экспертизы №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Полный пакет документов представлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно платежному поручению выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из отзыва представителя ответчика усматривается, что ООО «СГ «Компаньон» не согласен с расчетом неустойки истца и считает, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из стоимости страховой услуги - 125 367 руб..

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае ценой услуги является страховая премия оплаченная истцом при заключении договора – 125 367 руб., исходя из чего, размер неустойки составляет 33 849 руб. 09 коп. (125 367*3%*9 дней).

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание, что ООО «СГ «Компаньон» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение, суд первой инстанции правомерно снизил указанный размер неустойки до 15 000 руб..

Установив факт нарушения прав Пономарева В.В., как потребителя, суд законно и обоснованно, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.. При этом размер компенсации избран судом с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ООО СГ «Компаньон» в пользу истца штраф в размере половины от присужденной ему суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом снижен размер неустойки в отсутствие соответствующего заявления ответчика, не влияют на законность постановленного судебного акта и не влекут его изменение.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно снижен размер компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией. Судом учтены все существенные обстоятельства дела, размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств неразумности либо несправедливости размера компенсации морального вреда, установленного судом.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева В.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: