Решение по делу № 33-17416/2024 от 18.11.2024

Дело №33-17416/2024 (2-178/2024)

УИД 52RS0038-01-2024-000102-02

Судья Урусова-Черняева В.В., Голуб В.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                        10 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре: Субханкуловой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.Д.А.

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2024 года

по иску Е.А.В. к Е.Д.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,

УСТАНОВИЛА:

Е.А.В. обратился в суд с иском к Е.Д.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, взыскании расходов. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 7/8 доли, в праве общей долевой собственности на жилую квартиру [номер] расположенную по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер]. Ответчик является собственником 1/8 доли, в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры. Согласно отчёта об оценке [номер] от 10.11.2023 – рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 321 000 рублей (1 155 875 руб. - стоимость 7/8 доли; 165 125 рублей - стоимость 1/8 доли). 16.11.2023 истцом в адрес ответчика было направлено предложение преимущественной покупки 7/8 доли квартиры истца, либо продажи 1/8 доли квартиры ответчика, от которых ответчик отказался.

Просил признать незначительной 1/8 долю жилого помещения, квартиры [номер], расположенной по адресу: [адрес] кадастровый номер [номер], принадлежащей на праве собственности ответчику. Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию, за 1/8 доли на жилое помещение, квартиру [номер] расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], в размере 165 125 рублей 00 копеек. Прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли жилого помещения, квартиры [номер], расположенной по адресу: [адрес] кадастровый [номер], после выплаты ответчику денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за истцом. Взыскать с ответчика расходы за юридические услуги, в размере 13 500 рублей, расходы за проведение оценки имущества в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 503 рубля.

    Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2024 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 21 октября 2024 года) исковые требования Е.А.В. к Е.Д.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, признании права собственности, взыскании расходов удовлетворены частично. Постановлено: признать незначительной принадлежащую Е.Д.А., [дата] года рождения, (паспорт серия [номер]) 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес] кадастровый [номер]. Прекратить право собственности Е.Д.А., [дата] года рождения, (паспорт серия [номер]) на 1/8 долю квартиры по адресу: [адрес], кадастровый [номер]. Признать право собственности за Е.А.В., [дата] года рождения, (паспорт серия [номер]) на 1/8 долю квартиры по адресу: [адрес], кадастровый [номер]. Взыскать с Е.А.В., [дата] года рождения, (паспорт серия [номер]) в пользу Е.Д.А., [дата] года рождения, (паспорт серия [номер]) денежную компенсацию за 1/8 долю квартиры по адресу: [адрес], кадастровый [номер], в размере 199 125 рублей 00 копеек (сто девяносто девять тысяч сто двадцать пять рублей 00 копеек), находящуюся на депозите Управления Судебного департамента в Нижегородской области. Решение суда является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента в Нижегородской области в пользу Е.Д.А., [дата] года рождения, (паспорт серия [номер]) денежных средств, в размере 199 125 рублей 00 копеек (сто девяносто девять тысяч сто двадцать пять рублей 00 копеек), внесенных Е.А.В., [дата] года рождения, (паспорт серия [номер]), на депозитный счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области. Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права собственности Е.Д.А., [дата] года рождения, (паспорт серия [номер]) на 1/8 долю квартиры по адресу[адрес] кадастровый [номер], и регистрации права на эту долю за Е.А.В., [дата] года рождения, (паспорт серия [номер]).

Взыскать с Е.Д.А., [дата] года рождения, (паспорт серия [номер]) в пользу Е.А.В., [дата] года рождения, (паспорт серия [номер]) расходы на оценку квартиры в размере 3 000 рублей 00 копеек (три тысячи рублей 00 копеек); расходы на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей 00 копеек (тринадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек); расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 503 рубля 00 копеек (четыри тысячи пятьсот три рубля 00 копеек).

Взыскать с Е.Д.А., [дата] года рождения, (паспорт серия [номер]) госпошлину в соответствующий бюджета в размере 679 рублей 50 копеек (шестьсот семьдесят девять рублей 50 копеек). В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Взыскать с Е.Д.А., [дата] года рождения, (паспорт серия [номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе Е.Д.А. поставлен вопрос об отмене обязанности по оплате экспертизы ООО «Сфера Оценки» на сторону ответчика (Е.Д.А.), как необъективного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что ходатайство о назначении рыночной стоимости недвижимого имущества со стороны ответчика была вынужденная мера в связи с определением при подаче иска необоснованной рыночной стоимости и возложение бремени несения расходов на экспертизу только на ответчика является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е.А.В. и Е.Д.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу[адрес], кадастровый [номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Е.А.В. является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], ответчик Е.Д.А. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес]

Квартира представляет собой двухкомнатное изолированное жилое помещение, общей площадью 54,00 кв. м, из чего суд приходит к выводу что на долю истца приходится 47,25 кв. м (7/8), а на долю ответчика соответственно 6,75 кв. м (1/8), что действительно соответствует о малозначительности такой доли.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 06.07.2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сфера Оценки», перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: [адрес]

Согласно заключению эксперта № 27/24 от 25.04.2024, рыночная стоимость объекта экспертизы: квартиры с кадастровым номером [номер], расположенной по адресу: [адрес] составляет 1 593 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость 7/8 доли квартиры с кадастровым номером [номер], расположенной по адресу: [адрес] составляет 1 393 875,00 рублей, 1/8 составляет 199 125,00 рублей.

В материалы дела стороной истца, в качестве обеспечения иска, на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области 25.03.2024 были внесены денежные средства в размере 165 125,00 рублей, а затем после получения заключения судебной экспертизы, внесены денежные средства в размере 34 000,00 рублей, а всего на депозит Управления Судебного департамента в Нижегородской области истцом внесена сумма в размере 199 125,00 рублей, что соответствует рыночной стоимости 1/8 доли квартиры с кадастровым номером [номер], расположенной по адресу: [адрес], установленной экспертным заключением№ 27/24 от 25.04.2024.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незначительной принадлежащей Е.Д.А., 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес] кадастровый [номер], прекратил право собственности Е.Д.А. на 1/8 долю, признал право собственности за Е.А.В. на 1/8 долю квартиры по адресу: [адрес] кадастровый [номер], взыскав с него в пользу Е.Д.А. денежную компенсацию за 1/8 долю квартиры.

Решение суда обжалуется только в части взыскания расходов на судебную экспертизу, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем в силу принципа диспозитивности решение суда в остальной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из оглашенной 04 июля 2024 года резолютивной части решения суда по настоящему делу, вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, судом не был разрешен (Том 2 л.д.22-23).

Согласно материалов дела, за проведение судебной экспертизы ответчик Е.Д.А. в соответствии с определением суда от 27 марта 2024 года о назначении судебной экспертизы оплатила экспертному учреждению ООО «Сфера оценки» 12 000 рублей (Том 1 л.д.231).

21 октября 2024 года, исправляя описку в решении суда, суд первой инстанции указал следующее: «Взыскать с Е.Д.А., [дата] года рождения, (паспорт серия [номер]) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей» (Том 2 л.д.81). Однако, вынесенное определение суда от 21 октября 2024 года об исправлении описки, нельзя считать законным и обоснованным, поскольку данный вопрос судом первой инстанции при вынесении решения не разрешался и кроме того, не указано в пользу кого взысканы судебные расходы.

      Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С учётом изложенного, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на взыскание расходов на проведение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют. Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, подлежит отмене определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2024 года об исправлении описки в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2024 года оставить без изменения, определение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2024 года об исправлении описки в решении суда отменить, апелляционную жалобу Е.Д.А. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 года.