Решение по делу № 2-3140/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-3140/2019

25RS0003-01-2019-002979-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019 РіРѕРґР°                      Рі. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.,

при секретаре Филипповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что между ФИО2 и КППК «Приморкрайстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №/к от ДД.ММ.ГГГГ на строительство однокомнатной квартиры площадью 36,99 кв.м. в жилом доме экономического класса № в районе «Снеговая Падь» в г. Владивостоке. Истец свою обязанность по договору исполнил, оплатив полную стоимость квартиры в размере 2 182 410 рублей, в то время как застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. В соответствии с п.1.3 договора застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по настоящее время застройщик свою обязанность по договору не исполнил, квартиру дольщику не передал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия о выплате неустойки, на которую ответ не дан. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 414 дней, неустойка составляет 451758,87 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать c ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 451758,87 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 50 %, судебные расходы на оплату услуг представителя и изготовление нотариальной доверенности в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отказе от исковых требований в части взыскания судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности.

Представитель ответчика КППК «Приморкрайстрой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы процентов, исчисленных исходя из учетной ставки Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ, т.е. 186 715,64 рублей. В обоснование указал, что ответчик осуществляет строительство в жилом микрорайоне «Снеговая Падь» «Комплекс Д», значительная часть жилья в котором возводится по программе «Жилье для российской семьи» со стоимостью кв.м. 35 тыс. руб. при себестоимости строительства 50 тыс. руб. Ответчик планировал компенсировать указанную разницу за счет прибыли от продажи квартир в рамках коммерческих продаж. Однако, в сентябре 2016 АО «АИЖК» приостановило аккредитацию объекта строительства, в результате чего страховые компании полностью прекратили свою работу по объекту «Снеговая Падь», что привело к невозможности заключения договоров долевого участия, и как следствие, привлечения денежных средств от новых участников долевого строительства. Многочисленные переговоры со страховыми компаниями подтвердили их готовность возобновить свою работу с КППК «Приморкрайстрой» после привлечения застройщиком кредитных средств для строительства объекта. С 2016 года КППК «Приморкрайстрой» проводит переговоры с банками, в итоге, в августе 2018 года к завершению строительства привлечен подрядчик ООО «Восточный ЛУЧ», однако, учитывая наличие сводного исполнительного производства в службе судебных приставов, уже в ноябре 2018 года, ООО «Восточный ЛУЧ» приняло решение о приостановке работ и расторжении договора подряда. В мае 2019 года КППК «Приморкрайстрой» обратилась в НО «Фонд поддержки обманутых дольщиков Приморского края», который создан для решения проблем долевого строительства. Учитывая дефицит денежных средств и связанную с этим невозможность осуществления строительства в полном объеме, ответчик был вынужден перенести сроки завершения строительства. Ответчик заблаговременно, за два месяца до даты передачи квартиры, уведомлял истца о переносе сроков передачи объекта долевого участия в строительстве. Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение с установлением новой даты передачи объекта, однако дополнительное соглашение не подписано. Кроме того, ведению строительных работ препятствовало включение земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 га., отведенной под строительство, в запретную зону военного объекта – Владивостокское лесничество Министерства обороны РФ. Администрацией Приморского края была проделана длительная работа по снятию запретной зоны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (645 дней). О наличии запретной зоны ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив отказ УГА Администрации г. Владивостока в выдаче разрешения на строительство парковок в проекте строительства. Истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями за предыдущий период. На основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 625,35 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 148312,67 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами – Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО5 «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» заключен договор №/к долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «Снеговая Падь».

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 36,99 кв.м., стоимостью 2 182 410 рублей. Дольщиком внесена полная оплата за квартиру, что не оспаривается ответчиком.

Договором долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени застройщик не сдал дом в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил в адрес истца предложение о заключении дополнительного соглашения в части увеличения срока ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, застройщиком направлялись предложения о заключении дополнительного соглашения в части увеличения срока ввода дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом данные предложения не приняты, дополнительное соглашение о переносе сроков строительства не заключалось.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ с застройщика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294625,35 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 148 312,67 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. При этом, суд отклонил доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и взыскал её в полном размере, исходя из установленной на день исполнения обязательства учетной ставки Банка России 7,5 %.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не дан.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 414 дней. Истцом применена ставка, установленная Банком России на день, когда по условиям договора квартира должна была быть передана дольщикам, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ - 7,5 %. Неустойка составляет 451 758,87 рублей. (2 182 410 * 7,5 % * 414 дней /300* 2).

На основании ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из суммы неустойки сумма штрафа составляет 225 879,435 рублей (451 758,87 /2).

Расчет, представленный истцом, суд признает верным, вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о снижении неустойки и штрафа. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Верховным Судом РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом деле размер исчисленной совокупной ответственности по неустойке и штрафу составляет 677638,3 рублей (451 758,87 + 225 879,435 рублей), что существенно превышает размер процентов по двойной учетной ставке ЦБ РФ.

Размер процентов, рассчитанный на сумму неисполненного денежного обязательства в размере стоимости квартиры по ключевой ставке Банка России, действовавший в Дальневосточном Федеральном округе за период образования просрочки составляет 186 715,64 рублей (ст. 395 ГК РФ). Соответственно сумма процентов в размере двухкратной учетной ставки Банка России составляет 373 431,28 рублей.

По изложенному, суд определил объем совокупной ответственности застройщика в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства дольщику по выплате неустойки и штрафа, ориентируясь на размер двухкратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, т.е. по правилам ст. 395 ГК РФ в двойном размере.

Ставка рефинансирования по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Поэтому суд ориентируется на нижний предел для снижения совокупной суммы неустойки и штрафа в размере однократной учетной ставки Банка России, а верхний – двойной учетной ставкой, т.е. от 186 715,64 рублей до 373431,28 руб., что позволит избежать извлечения ответчиком выгоды из своего неправомерного поведения, а истцу получить справедливую денежную компенсацию.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, периода просрочки, последствия нарушения обязательства, цену договора, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер неустойки до 260 000 рублей.

Ст. 333 ГК РФ не исключает возможности снижения штрафа при наличии исключительных обстоятельств и заявления ответчика. Данная позиция высказана в п.9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку признаков злоупотребления права со стороны истца не прослеживается. Размер штрафа, исчисленный на сумму неустойки 260 000 рублей, составляет 130 000 рублей.

Тем самым, совокупный размер ответственности застройщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 390 000 рублей (260 000 + 130 000), что незначительно превышает сумму процентов по учетной ставке ЦБ РФ в период образования задолженности в двойном размере по ст. 395 ГК РФ (373431,28 рублей).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (т. 98,100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец Тималёв Рџ.Рџ. понес СЂР°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 40 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░ї░░░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░░ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░»░°, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░µ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹, ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░Њ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░°, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░, ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѓ░ѕ░±░»░Ћ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░±░°░»░°░Ѕ░Ѓ░° ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ, ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚.103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5800 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░ї░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ 260 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░░░‚░Ђ░°░„ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѕ░№ ░Ѕ░µ ░ѕ░±░»░°░і░°░µ░‚░Ѓ░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Њ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░»░°░Ѓ░Њ ░ѕ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░. ░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚. 39 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░░░Ѓ░є░°. ░Ў░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░ѕ░‚░є░°░· ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ░‚ ░░░Ѓ░є░°, ░µ░Ѓ░»░░ ░Ќ░‚░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░░░‚ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѓ ░░░»░░ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░»░░░†. ░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░°░±░·. 4 ░Ѓ░‚. 220 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░°░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ, ░µ░Ѓ░»░░ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ѕ░‚░є░°░·░°░»░Ѓ░Џ ░ѕ░‚ ░░░Ѓ░є░° ░░ ░ѕ░‚░є░°░· ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј.

░џ░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░Џ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░‚░є░°░· ░ѕ░‚ ░░░Ѓ░є░° ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ґ░░░Ѓ░ї░ѕ░·░░░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░°░І░ѕ░ј ░░░Ѓ░‚░†░°, ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѓ░‚░І░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 220, 221 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░░░Ѓ░‚░†░ѓ ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░░ ░ї░ѕ░Ѕ░Џ░‚░Ѕ░‹, ░ѕ░‚░є░°░· ░ѕ░‚ ░░░Ѓ░є░° ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░Ђ░µ░‡░░░‚ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѓ, ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░‹ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░… ░»░░░†, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ѕ░‚░є░°░· ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░І ░Ќ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‚░░░‚░Њ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ў░░░ј░°░»░‘░І░° ░¤░˜░ћ2 ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░°░·░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Џ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░«░•░ґ░░░Ѕ░°░Џ ░ґ░░░Ђ░µ░є░†░░░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░Ѕ░° ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ў░░░ј░°░»░‘░І░° ░¤░˜░ћ2 ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Џ ░І ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ ░„–/░є ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ 260 000 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░µ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░Џ ░І ░ґ░ѕ░±░Ђ░ѕ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ 130 000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ 10 000 ░Ђ░ѓ░±. ░’░Ѓ░µ░і░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ 400 000 ░Ђ░ѓ░±.

░џ░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ѕ░‚░є░°░· ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░¤░˜░ћ2 ░ѕ░‚ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░. ░џ░Ђ░µ░є░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░љ░°░·░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░ї░Ђ░░░Џ░‚░░░Џ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ ░«░•░ґ░░░Ѕ░°░Џ ░ґ░░░Ђ░µ░є░†░░░Џ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░ѕ░І ░Ѕ░° ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Џ░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ 5 800 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░Ђ░µ░‡░µ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░’░»░°░ґ░░░І░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ.

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ 11 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: