Решение по делу № 2-170/2024 (2-2694/2023;) от 01.02.2023

54RS0№...-13

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 г.                                                      г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Паршиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина А. Г. к Полякову К. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Мурзин А.Г. обратился в суд с иском к Полякову К.В., в котором просил обязать ответчика устранить нарушение его прав посредством переноса надворной уборной (туалета) и пересадки деревьев на установленные правилами расстояния от границы земельного участка истца; взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 197 руб. 74 коп.

В обоснование иска указано, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 513 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок №..., площадью 454 кв.м., с кадастровым номером №...

В нарушение правил, предусмотренных СП 53.13330.2019, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №...пр ответчик расположил на своем земельном участке надворную уборную (туалет) на расстоянии 0,65 м от ограждения; вплотную к ограждению высадил деревья (рябину) ствол одной 3м, другой 1,5 м.

Запах от уборной, а также тень, листья и плоды деревьев опадают на территории земельного участка истца.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, для удовлетворения заявленных требований истца, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о переносе строений.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, Мурзину А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 513 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-11).

Полякову К.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 454 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14).

Сведения о местоположении границ земельных участков, внесенные в государственный кадастр недвижимости, сторонами не оспариваются.

Согласно заключению кадастрового инженера Солопова Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении натурного обследования земельных участков с кадастровыми номерами №... было выявлено, что хозяйственная постройка (предположительно туалет) возведена в границах земельного участка с кадастровым номером №..., местоположение <адрес> на расстоянии менее 1 метра (0,64м) от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №..., местоположение <адрес>

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Установить фактическое местоположение надворной уборной (туалета) и деревьев на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> (составить схему с указанием расстояния до границы (фактическое и юридической) с земельным участком с кадастровым номером №... по адресу: <адрес> Соответствуют ли местоположение надворной уборной (туалета) и деревьев на земельном участке с кадастровым номером №... установленным нормам и правилам? В случае несоответствия, указать в чем оно выражается и нарушаются ли в результате этого несоответствия право собственника земельного участка с кадастровым номером №... на использование принадлежащего ему земельного участка по его целевому назначению? 3. В случае выявления каких-либо нарушений норм и правил при размещении на земельном участке с кадастровым номером №... надворной уборной (туалета) и деревьев, указать какие возможны технические решения в части восстановления прав и законных интересов смежного землепользователя? Проведение экспертизы поручено ООО «Альянс».

В соответствии с заключением ООО «Альянс» №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местоположение фактическое границы земельного участка, закрепленной на местности деревянным забором, соответствует местоположению юридической границы земельных участков по сведениям Росреестра с учетом допустимых погрешностей измерений. Расстояние до надворной уборной от границ участков составляет 1 метр, с учетом нормативной точности измерений. Одно дерево расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №... по адресу <адрес> №... с нулевым отступом от границы земельного участка с кадастровым номером №... по адресу <адрес> Второе дерево расположено за границами земельного участка с кадастровым номером №... по адресу Новосибирская <адрес>, располагается на территории общего пользования членов СНТ «Березка-2». Об дерева высотой до 10 метров.

При проведении исследования установлено, что местоположение надворной уборной (туалета) соответствует нормам и правилам, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ все вновь возводимые надворные уборные или септики должны возводиться не ближе 2 метров до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы. В соответствии с п. 6.7 минимальные расстояния до границы соседнего участка от стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 – должны составлять 1 метр. Выявленные низкорослые деревья размещаются с нулевым отступом от границ земельных участков, что является нарушением норм, установленных СП 53.13330.2019.

В случае если надворный туалет был возведен после ДД.ММ.ГГГГ, то его местоположение соответствует всем нормам и правилам, и демонтажу он не подлежит. В случае если надворный туалет был возведен после ДД.ММ.ГГГГ он подлежит переносу на указанные выше расстояния, то есть еще на 1 метр от границ земельных участков. Дерево (калина) расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №... нулевым отступом от границы земельного участка с кадастровым номером №... подлежит ликвидации. Второе дерево расположено за границами земельного участка с кадастровым номером №... на территории общего пользования членов СНТ «Березка-2» также подлежит спиливанию.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Альянс», поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта обоснованны, изложены ясно и подробно; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Михайлова Н.Я. и Семиколенов С.Т. показали, что на земельном участке ответчика недалеко от забора расположена надворная уборная, в октябре 2023 года указанная постройка была перенесена Поляковым К.В. на новое место, расстояние между забором и надворной постройкой стало составлять около метра. Также туалет стал размещаться на бетонном основании.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, а обстоятельства, которые они сообщили суду, известны им как очевидцам событий.

Согласно СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» установлено: на садовом земельном участке следует предусматривать устройство компостной площадки, ямы или ящика, а при отсутствии канализации - надворной уборной или септика не ближе 2 м до границ соседнего участка или до ограждения со стороны улицы (п. 6.3).

Пунктом 6.8 установлены минимальные расстояния между постройками: при отсутствии централизованной канализации расстояние от надворной уборной до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 8 м.

В соответствии с пунктом 6.7 минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от:

    стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) - 4 м;

    стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой 10 - 20 м) - 2 м;

    стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводу судебного эксперта, показания свидетелей о дате установки надворной уборной, суд приходит к выводу, что на ответчика подлежит возложению обязанность перенести надворную уборную (туалет) на 2 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №... и обязанность перенести дерево (калина), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №...:130 с нулевым отступом от границы земельного участка с кадастровым номером №... на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №... установив срок исполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Руководствуясь нормами ГПК РФ, положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Определяя размер неустойки, суд, исходит из того, что заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1000 рублей в день не соответствуют объему обязательств, приходит к выводу о взыскании 500 рублей в день, что соответствует разумности, справедливости и побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, не создавая стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 100 рублей в день отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также требованиям, предъявляемой к такой неустойке ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (п. 28, п. п. 30 - 34).

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и почтовые расходы в размере 197 руб. 74 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск удовлетворить частично.

Обязать Полякова К. В. перенести надворную уборную (туалет) на 2 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №....

Обязать Полякова К. В. перенести дерево (калина), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №...130 с нулевым отступом от границы земельного участка с кадастровым номером №...:21 на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером №....

    Установить срок исполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

    В случае неисполнения Поляковым К. В. решения суда в установленный срок, взыскать с Полякова К. В. в пользу Мурзина А. Г. судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Взыскать с Полякова К. В. в пользу Мурзина А. Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 197 руб. 74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                                                                              М.В. Попова