Решение от 02.08.2023 по делу № 2-788/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-788/2023

УИД 16RS0044-01-2023-000184-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2023 года                                                                  город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Биктагиров Р.Р. о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Биктагиров Р.Р. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 158 598,62 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 371,97 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления ФИО4 об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшей Биктагиров Р.Р. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года произведена оплата в размере 215 469, 75 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована акционерным обществом «Национальная страховая компания Татарстан» по полису серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» было исключено из соглашения о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму в размере 158 598, 62 руб. были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование». Также на момент ДТП ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил претензию, однако денежные средства до настоящего момента не поступили. Биктагиров Р.Р. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Биктагиров Р.Р.     Р.Р. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, после отмены заочного решения какого-либо возражение на исковое заявление не поступило.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против исковых требований.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2015 г. № 2599-О).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении регрессного требования истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Биктагиров Р.Р. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Биктагиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного, частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно полису серия МММ №.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № была застрахована в АО «НАСКО», в соответствии с полисом страхования серия ХХХ №, однако в данный полис ОСАГО не был включен Биктагиров Р.Р., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» в пользу собственника автомобиля ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 215 469,75 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков возместило АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 158 598,62 руб.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Биктагиров Р.Р. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к Биктагиров Р.Р. в размере 158 598,62 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 371,97 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>031) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 158 598,62 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 371,97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.