Решение по делу № 8Г-24655/2023 [88-24562/2023] от 30.10.2023

Дело № 88-24562/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            4 декабря 2023 г.

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Шестаковой Е.В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 23 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-6900/2021 по иску Шестаковой И.П., Суслова В.А. к Шестаковой Е.В. о признании незначительной доли в праве собственности на нежилое помещение, прекращении и признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение и взыскании денежной компенсации,

                         УСТАНОВИЛ:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 г. требования Шестаковой И.П., Суслова В.А. удовлетворены частично, с Шестаковой Е.В. в ползу Шестаковой И.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., с Шестаковой Е.В. в пользу Суслова В.АП. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2023 г. определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Шестакова Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2021 г., исковые требования Шестаковой И.П., Суслова В.А. к        Шестаковой Е.В. о признании незначительной доли в праве собственности на нежилое помещение, прекращении и признании права собственности оставлены без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 сентября 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 г., решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым признана незначительной 1/16 доля Шестаковой Е.В. в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, прекращено право собственности        Шестаковой Е.В. на указанную долю; за Шестаковой П.П. признано право собственности на 1/32 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №; за Сусловым В.А. признано право собственности на 1/32 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №; с Шестаковой И.П. и          Суслова В.А. в пользу Шестаковой Е.В. взыскана денежная компенсация в счет стоимости долей в размере 80 156 руб. 25 коп. с каждого.

    2 марта 2021 г. между Шестаковой И.П., Сусловым В.А. (доверители) и ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро «Зуев, Суслов и партнеры» в лице адвоката Суслова И.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи №267 по подготовке и подаче от имени доверителей искового заявления к Шестаковой Е.В. о признании незначительной доли в праве собственности на нежилое помещение, прекращении и признании права собственности на доли, а также представление интересов доверителей в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления.

    В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг составляет: 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого доверителя, оплата услуг подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 2марта 2021 г. №41, 42.

    12 октября 2021 г. между Шестаковой И.П., Сусловым В.А. (доверители) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Статус Групп» Сусловым И.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи №36-ФЛ/2021 по подготовке и подаче от имени доверителей апелляционной жалобы на решение суда по делу №2-6900/2021 и представление интересов в суде апелляционной инстанции.

     В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг составляет: 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого доверителя, оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 12 октября 2021 г. №557, 1215.

    20 января 2022 г. между Шестаковой И.П., Сусловым В.А. (доверители) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Статус Групп» Сусловым И.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи №47-ФЛ/2022 по подготовке и подаче от имени доверителей кассационной жалобы на решение суда по делу №2-6900/2021 и представление интересов в суде кассационной инстанции.

    В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг составляет: 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого доверителя, оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 24 января 2022 г. №28, 71.

    17 июня 2022 г. между Шестаковой И.П., Сусловым В.А. (доверители) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Статус Групп» Сусловым И.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи №94-ФЛ/2022 по подготовке и подаче от имени доверителей кассационной жалобы на решение суда по делу №33-2744/2022 после направления дела на рассмотрение судом кассационной инстанции и представление интересов при новом рассмотрении апелляционной жалобы в Вологодском областном суде.

    В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость услуг составляет 30 000 руб., по 15 000 руб. с каждого доверителя, оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 20 июня 2022 г. №3, 388.

    30 января 2023 г. между Шестаковой И.П., Сусловым В.А. (доверители) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Статус Групп» Сусловым И.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи №138-ФЛ/2023 по подготовке и подаче от имени доверителей в Третий кассационный суд общей юрисдикции письменных возражений на кассационную жалобу Шестаковой Е.В.

    В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость услуг составляет 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого доверителя, оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 31 января 2023 г. №20, 74.

    Представителем Шестаковой И.П. и Суслова В.А. подготовлены: исковое заявление и письменные объяснения по делу; направлены уточненные исковые требования, поданы апелляционная и кассационная жалоба, подготовлены дополнительные объяснения в суд апелляционной инстанции, и возражения на кассационную жалобу; принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 19 июля 2021 г.; 11 августа 2021 г.; 31 августа 2021 г., 7 сентября 2021 г.; принято участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 1 декабря 2021 г.; 28     июня     2022 г.; 13 сентября 2022 г. принято участие в представлении интересов Шестаковой И.П. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции 25 мая 2022 г.

    Разрешая заявление Шестаковой И.П. и Суслова В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из доказанности несения истцами расходов на оплату услуг представителя и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. в пользу Шестаковой И.П. и 65 000 руб. в пользу      Суслова В.А.

    Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что данный размер расходов соответствует принципам разумности и соразмерности.

    Отклоняя доводы жалобы о том, что Шестаковой Е.В. также понесены расходы на представителя, она имеет инвалидность, является пенсионером, при этом общее время судебных заседаний составляет 2 часа 36 минут, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно рекомендациям «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28 января 2020 г., стоимость подготовки дела - от 10 000 руб., участие в судебных заседаниях - от 15 000 руб. за день (пункт 3.1), составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы на судебный акт - от 20 000 руб. При этом по смыслу пункта 1.3 рекомендаций при определении размера вознаграждения адвоката учитывается объем, сложность дела, обстоятельства оказания юридической помощи, квалификация, специализация, стаж, навыки, умение, востребованность, занятость адвоката, а также срочность выполнения поручения и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (четыре судебных заседания), апелляционной инстанции (три судебных заседания), кассационной инстанции (одно судебное заседание), объем выполненной представителем Шестаковой И.П. и Суслова В.А. -      Сусловым И.С. работы, не нашел оснований для снижения расходов на представителя.

    Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы Шестаковой И.П. о том, что заявитель является инвалидом, пенсионером, фактически определенный размер судебных расходов сопоставим с присужденной компенсацией за незначительность доли, о неразумности определенных судебных расходов, поскольку за аналогичные услуги Шестакова И.П. оплатила 50 000 руб. не дают оснований для отмены судебных постановлений.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

    Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

    Указанные разъяснения были верно применены судами при рассмотрении заявления, принимая во внимание то обстоятельство, что Шестаковой И.П. не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в то время, как размер понесенных Шестаковой И.П. судебных расходов не подлежит принятию как безусловно обоснованный.

    Вместе с тем, то обстоятельство, что заявитель является пенсионером и имеет инвалидность не является бесспорным основанием для снижения судебных расходов, принимая во внимание категорию спора относительно нежилого помещения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

                    о п р е д е л и л :

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья