Решение от 25.09.2023 по делу № 22-2104/2023 от 19.07.2023

Судья Солдатенко Е.В. Дело № 22-2104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 сентября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре – помощниках судьи Ч., В.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

подсудимого К.,

его защитника – адвоката Прокудиной И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого К. – адвоката Верховца Д.И. на постановление Северского городского суда Томской области от 23 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

К., /__/, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

возвращено прокурору ЗАТО г. Северск для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного К., адвоката Прокудиной И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия К. обвиняется в том, что в период с 02 часов 29 минут до 05 часов 08 минут 27 июня 2007 года К., находясь на участке местности, расположенном в г. Северск ЗАТО Северск Томской области, а именно на обочине автодороги ТЭЦ-КПП «Гравкарьер», расположенной в 450 метрах от пересечения автомобильной дороги № 14 и ул. Тургенева, и имеющим географические координаты С 56*36"53" В 84*48"22", на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти В., и желая её наступления, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно баллонного автомобильного ключа, с целью убийства нанес им В. не менее 26 ударов по голове, туловищу, верхним и нижним конечностям, в том числе по жизненно важным органам. В результате указанных преступных действий К. В. причинены следующие телесные повреждения, а именно:

- ушибленная рана в области лба слева (2), ушибленная рана левой брови (1), ушибленная рана межбровной области в области внутреннего угла правого глаза (1), ушибленная рана верхнего века левого глаза (1), рваная рана правого крыла носа (1), ушибленная рана верхнего века правого глаза (1), ушибленная рана в области лба справа на линии роста волос (1), ушибленные раны теменной области (2), ушибленные раны затылочной области справа (4), кровоподтеки в области верхнего (1) и нижнего (1) века левого и правого глаза, кровоподтек правой скуловой области с переходом на правую височную область (1), кровоподтек правой заушной области (1), кровоподтек тыльной поверхности левой кисти (1), кровоподтек в области нижней трети тыльной поверхности левого предплечья (1), кровоподтек в области левого локтевого сустава (1), множественные кровоподтеки в области правого предплечья, множественные кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти и пальцев, множественные кровоподтеки на коже передней стенки живота и подвздошных областей, кровоподтек в области средней трети левого бедра по передней поверхности (1), кровоподтек по наружной поверхности верхней трети левой голени (1), кровоподтек поясничной области в проекции 2-3 поясничных позвонков (1), раны в области левого ската носа (1) и верхне-скуловой области (1);

- открытый дырчатый перелом лобной кости слева с переходом на переднюю черепную ямку и клиновидную кость, фрагментарно-оскольчатый перелом верхней стенки правой глазницы, перелом левой височной кости с переходом на среднюю черепную ямку слева основания черепа и ламбдовидный шов, перелом правой и височной кости с переходом на переднюю и среднюю черепные ямки основания черепа с переходом на чешуйчатый и теменн0-сосцевидный шов с их расхождением, линейный перелом затылочной кости, закрытый перелом диафиза IV пястной кости.

В результате преступных действий К. 27 июня 2007 года в период с 02 часа 29 минут до 05 часов 08 минут наступила смерть В. в результате полученных ею повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, открытых, множественных оскольчато-фрагментарных переломов костей лицевой части черепа и его основания, с разрушением вещества лобных долей головного мозга, тотального субарахноидального кровоизлияния обоих полушарий головного мозга и мозжечка, кровоизлияния в желудочки головного мозга. Указанные телесные повреждения являются прижизненными, состоят в прямой причинно-следственной вязью со смертью и по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 23 июня 2023 года уголовное дело в отношении К. возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору ЗАТО г. Северск Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, со ссылкой на положения п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, касающихся наличия оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Верховец Д.И. в защиту интересов подсудимого К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в обоснование позиции суд первой инстанции сослался на признательные показания К., данные им в качестве подозреваемого, на показания, данные им в ходе следственного эксперимента 18.02.2022 с применением видеокамеры, на его пояснения при проверке показаний на месте 19.02.2022 с применением видеокамеры, где он подробно указывал, как и чем наносил В. телесные повреждения. При этом суд не учел, что вину в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ К. не признал, убийства В. не совершал, не подтвердил данные ранее показания, а признательные показания дал под давлением, с угрозами неизвестными людьми и без адвоката. Считает, что исходя из повторного заключения экспертов № 13 от 06 марта 2023 года и допрошенной в судебном заседании эксперта Г., нельзя однозначно сделать вывод о том, что В. в период нанесения ей 26 ударов по жизненно важным органам находилась в сознании и испытывала особые страдания от этих ударов. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Верховца Д.И. представитель потерпевшей В. – адвокат Грель А.В. считает постановление законным и обоснованным. Полагает, что действия К. необходимо квалифицировать по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Верховца Д.И. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Верховца Д.И. государственный обвинитель Высоцкая Е.И. полагает, что постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного К. необходимо оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В силу требований п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Возвращение дело прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при квалификации убийства по п.«д» ч.2 ст.105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению К., государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий К. как более тяжкого преступления, так как из исследованных доказательств прослеживается признак особой жестокости. Так, К. с целью причинения смерти В. и особых страданий нанес ей множественные телесные повреждения, не менее 26, 14 из которых состоят в причинно–следственной связи со смертью – в голову и 12 по телу, с использованием баллонного автомобильного ключа, при этом в момент нанесения телесных повреждений В. испытывала особые мучения и находилась в сознании, что следует из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, при проверке показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента, что свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий К. как более тяжкого преступления по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку при таких условиях существует необходимость дать оценку действиям подсудимого с точки зрения наличия в его действиях состава более тяжкого преступления, что невозможно сделать без возвращения дела прокурору.

Выводы суда относительно принятого решения должным образом мотивированы в постановлении, основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника подсудимого об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору и отмене вынесенного постановления, поскольку при рассмотрении вопроса о возвращении дела прокурору в порядке п. «б» ч.1 ст.237 УПК РФ судом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при вынесении постановления судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанций находит обоснованным принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░