Решение по делу № 1-44/2023 от 11.04.2023

Дело № 1- 44/2023

    Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2023-000325-93

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Шумиха                                                    26 апреля 2023 года

    Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

    с участием государственных обвинителей Тихомирова К.Ю., Шерстнева С.В.,

    подсудимого Баранова А.В.,

    защитника подсудимого адвоката Недомец Е.В.,

    при секретаре Павловой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

Баранова А. В., несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

Баранов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 37 минут до 19 часов 56 минут 07.04.2022 Баранов А.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета Ю., тайно, используя найденную им банковскую карту Ю., действуя с единым умыслом, осуществлял покупки, оплачивая их бесконтактным способом денежными средствами, находящимися на лицевом счете банковской карты Ю., в магазинах г. Шумихи Шумихинского района Курганской области «Магнит» на суммы 439,98, 204,98, 37,18 рублей, «Колеса даром» на сумму 882 рубля, «Красное Белое» на сумму 235 рублей, расположенных по ул. Советская, 54, ул. Спартака 2Б, ул. Спартака, 2Б/1 соответственно.

Таким образом, Баранов А.В. похитил принадлежащие Ю. денежные средства в общей сумме 1 799 рублей 14 копеек и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Ю. материальный ущерб в размере 1 799 рублей 14 копеек.

Подсудимый Баранов А.В. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям Баранова А.В. (том 1 л.д.199-202, 205-215, 216-218, 226-228) 07.04.2022 в вечернее время он нашел банковскую карту «Сбербанк», затем оплатил данной картой покупки в магазинах «Магнит» по ул. Советская, «Колеса даром», «Красное Белое» по ул. Спартака г. Шумихи, хотя понимал, что денежные средства ему не принадлежат и это кража. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ю. (том 1 л.д.54-56) следует, что после 19.00 07.04.2022 в г. Шумихе он потерял свою банковскую карту. Через некоторое время ему начали поступать смс-сообщения о совершении с использованием его банковской карты покупок в магазинах «Магнит» на суммы 439 рублей 98 копеек, 204 рубля 98 копеек, 37 рублей 18 копеек, «Автомагазин» на сумму 882 рубля, «Красное и Белое» на сумму 235 рублей. После этого он заблокировал свою банковскую карту. Таким образом, у него совершено хищение денежных средств с банковского счета в сумме 1 799 рублей 14 копеек.

Из оглашенных показаний свидетеля С. (том 1 л.д.76-77) следует, что ее брат Баранов А.В. рассказывал ей, что приобрел корм для собаки по чужой банковской карте.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (том 1 л.д.78-81) следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит» по ул. Советская, 54, г. Шумихи. 07.04.2022 в вечернее время она обслуживала Баранова А.В., который совершил три покупки, за которые рассчитался банковской картой.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (том 1 л.д.85-88) следует, что она работает продавцом в магазине «Колеса даром» по ул. Спартака, 2Б, г. Шумихи 07.04.2022, примерно в 19 часов 40 минут, в магазин зашел Баранов А.В., купил смарт браслет стоимостью 882 рубля, за который рассчитался банковской картой.

Из оглашенных показаний свидетеля И. (том 1 л.д.89-90) следует, что она работала в магазине «Красное Белое» по ул. Спартака, 2Б/1, г. Шумихи. В магазине имеется три кассы, расчет производится как наличными денежными средствами, так и по банковским картам.

    Из оглашенных показаний свидетеля Б. (том 1 л.д.97-99) следует, что он работает в магазине «Колеса даром» по ул. Спартака, 2Б, г. Шумихи. 07.04.2022 перед закрытием магазина Баранов А.В. купил смарт браслет и оплатил его банковской картой.

Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- рапортом, согласно которому 07.04.2022 в 20.09 зарегистрировано сообщение Ю. о том, что он утерял банковскую карту и ему приходят сообщения о списании денежных средств в магазинах (л.д.10);

- протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым у Баранова А.В. изъяты банковская карта потерпевшего, приобретенные им по данной карте товары (л.д.11-15, 39-44);

- протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым осмотрены магазины «Магнит» по ул. Советская, 54, «Колеса Даром» по ул. Спартака, 2 Б, «Красное Белое» по ул. Спартака, 2Б/1, зафиксировано наличие терминалов, изъяты чеки, (л.д.16-21, 22-27, 28-33);

- информацией по банковским счетам потерпевшего с отражением операций списаний с банковского счета потерпевшего за покупки в магазинах, соответствующих обвинению (л.д.47-51, том 2 л.д.15-26);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрены изъятые предметы, а также представленные по запросу следователя видеозаписи камер наблюдения магазинов, зафиксировавших осуществление подсудимым покупок (л.д.106-113, 118-122, 126-140, 146-155, 159-167, 171-181).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимым совершено тайно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества потерпевшего.

Подсудимый действовал с единым умыслом на совершение неоднократных тождественных преступных действий, направленных к общей цели, объединенных корыстным мотивом, по совершению изъятия чужого имущества единым способом, из одного и того же источника. Указанный единый умысел сформировался до совершения подсудимым первых преступных действий. Следовательно, умыслом подсудимого охватывалось совершение одного преступления.

Хищение денежных средств совершено с банковского счета, открытого на имя потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, его семейное и имущественное положение, поведение в быту.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно характеристикам по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.247, 248, приобщенная характеристика).

Согласно распискам потерпевшему подсудимым в счет возмещения ущерба передано 1 800 рублей (том 1 л.д.68, 69).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит (том 2 л.д.2), в судебном заседании ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, а также заключение эксперта, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает согласно пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

явку с повинной, которой суд признает объяснение подсудимого (том 1 л.д.45), полученное до возбуждения уголовного дела, так как сведений о том, что правоохранительные органы располагали информацией о причастности подсудимого к совершению преступления до получения данного объяснения, не имеется,

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом дачи подсудимым последовательных признательных показаний, в том числе в ходе проверки его показаний на месте,

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

        Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд признает их исключительными и, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, полагает возможным при назначении наказания за совершение преступления применить ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, в виде обязательных работ.

        Препятствий к назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

        Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

    Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: предметы, возвращенные законному владельцу, считать возвращенными по принадлежности, предметы, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах делах, предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский», с учетом возмещения потерпевшему ущерба, выдать Баранову А.В.

    При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

    После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного следователем, исследования заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании, предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник, государственные обвинители просили взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.

    Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

    С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 16 790 рублей за 9 дней участия защитника в ходе предварительного следствия, из расчета 1 725 рублей в день, 2 357 рублей 50 копеек в день за 2 дня участия в выходной день (том 2 л.д.33), 3 588 рублей за 2 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 1 794 рубля в день.

    Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает его имущественной несостоятельности.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Баранова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

    Меру пресечения осужденному Баранову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

    Взыскать с Баранова А. В. процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в сумме 20 378 рублей в доход федерального бюджета.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы, возвращенные законному владельцу, считать возвращенными по принадлежности, предметы, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах делах, предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский», с учетом возмещения потерпевшему ущерба, выдать Баранову А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                                                              Д.В. Пономарев