Решение по делу № 1-221/2019 от 26.02.2019

УИД <...>

        Дело <...>

        П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2019 года                                                                                    <...>

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре Жигановой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Прокопьевска Александровой И.В., Карпова В.Н., Макаровой А.В.,

потерпевших <.ФИО..> <.ФИО..>

подсудимого Андреева Ю.А.,

защитника - адвоката Подкорытова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева Ю. А. <...>, судимого:

- 13.08.2013 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 год 6 мес лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением от 12.11.2013 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением от 12.05.2014 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области выдворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 мес; начало отбытия наказания 25.06.2014; постановлением от 30.11.2017 Мариинского городского суда Кемеровской    области переквалификация статей 159 ч.2 на 159 ч.1 итог. статьи 159 ч.1 УК РФ срок 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 мес по приговору от 13.08.2013г. в остальной части без изменения;

- 03.09.2014 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ лишение свободы сроком 2 года, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединен приговор от 13.08.2013, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы; 19.08.2016 освобожден по отбытию наказания из ИК-37 п. Яя, Яйского района Кемеровской области, убыл в г. Кемерово; постановлением от 30.11.2017 Мариинского городского суда Кемеровской области изменен срок, к отбытию: 2 года 1 месяц по приговору от 03.09.2014г.;

- 28.02.2017 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Зачесть в срок содержания под стражей 31.08.2016г.; 30.08.2018- освобожден по отбытию наказания из ИК-1 г. Мариинска Кемеровской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Андреев Ю.А. совершил два преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут, Андреев Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище - квартиру, расположенную по адресу: <...>, г. Прокопьевск, <...> против воли проживающего в нем лица - <.ФИО..> нарушая установленный ст.25 Конституции Российской Федерации принцип неприкосновенности жилища, находясь на площадке перед дверью указанной квартиры, подставил ногу в дверной проем входной двери, не давая закрыть <.ФИО..> дверь, осознавая, что не имеет право входить в вышеуказанную квартиру, незаконно, против воли <.ФИО..> проник в ее жилище - квартиру по ул. <...> в г. Прокопьевске Кемеровской области.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Андреев Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <...>, г. Прокопьевск, <...>, увидев лежащий на тумбе мобильный телефон «Самсунг Галакси А5», принадлежащий <.ФИО..> действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие <.ФИО..> мобильный телефон «Самсунг Галакси А5», стоимостью 15000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи Теле-2, не представляющей материальной ценности, чехол, стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 16500 рублей, причинив <.ФИО..> значительный ущерб в сумме 16500 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Андреев Ю.А. вину в предъявленном обвинении по деянию в отношении потерпевшей <.ФИО..> признал полностью, пояснив, что при проникновении в квартиру не причинял <.ФИО..> физическую боль, указал, что в данный момент не помнит ни номер дома, ни квартиры, ни название улицы, куда он проник, утверждал, что на улице было еще светло 16 или 17 часов, дату также не помнит. Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего <.ФИО..> признал частично, не согласившись со стоимостью похищенного у <.ФИО..> телефона. При этом - даты, время, места совершения инкриминируемых преступлений, участников данных событий, изложенные в обвинительном заключении, Андреев Ю.А. не оспаривал.

Из совокупности показаний, данных Андреевым Ю.А. в судебном заседании, а также показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.166-168,194-197,198-201) и оглашенных в судебном заседании, следует, что (по преступлению в отношении потерпевшего <.ФИО..>) <...>

По преступлению в отношении потерпевшей <.ФИО..> подсудимый указывал, что <...>

После оглашения показаний Андреева Ю.А. данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый указал, что полностью подтверждает свои показания, за исключением обстоятельств применения к <.ФИО..>. насилия в виде толчка при проникновении в квартиру, поскольку <.ФИО..> он не толкал, боль ей не причинял. Также выразил несогласие с размером ущерба, причиненного хищением телефона у <.ФИО..> полагает, что телефон куплен не в магазине с использованием кредитных средств, а с рук и за меньшую сумму.

Суд, основываясь на показаниях подсудимого Андреева Ю.А. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования принимает их в качестве доказательства по делу, в части не противоречащей другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, учитывая, что данные доказательства получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. При этом суд отвергает пояснения подсудимого Андреева Ю.А. (по эпизоду с потерпевшим <.ФИО..> в части указания в пояснениях в ходе предварительного следствия даты хищения телефона ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как в ходе предварительного, так и судебного следствия, достоверно установлена, дата хищения ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям потерпевшего <.ФИО..> свидетелей и иных материалов дела. Также суд критически относиться к показаниям Андреева Ю.А. о приобретении <.ФИО..> телефона не в магазине с использованием кредитных средств, а с рук и за меньшую сумму, находя их надуманными и противоречащими показаниям потерпевшего, материалам дела, расценивая их как способ защиты, вызванный желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая <.ФИО..>. в судебном заседании показала, что <...>

После оглашения показаний потерпевшей (т.1 л.д.137-140) данных ею в ходе предварительного следствия <.ФИО..>. пояснила, что в данный момент не может подтвердить испытала ли она боль от толчка корпуса тела подсудимого.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания потерпевшей <.ФИО..> данные ею в ходе судебного заседания, учитывая, что эти показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, а также в ходе предварительного следствия в части не противоречащей ее показаниям, данным в суде.

Потерпевший <.ФИО..> в судебном заседании показал, что <...>

После оглашения показаний потерпевшего (т.1 л.д.45-46,49-51) данных им в ходе предварительного следствия <.ФИО..> подтвердил их в полном объеме.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания потерпевшего <.ФИО..> данные им в ходе предварительного следствия, учитывая, что данные показания были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами, а также в судебном заседании.

Из показаний свидетеля <.ФИО..> данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 144-146) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что <...>

Из показаний свидетеля <.ФИО..> данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 149-151) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что <...>

Из показаний свидетеля <.ФИО..> данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 155-157) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что <...>

Из показаний свидетеля <.ФИО..> данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 76-81,78-81) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что она <...>

Из показаний свидетеля <.ФИО..> данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 82-85) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что <...>

Из показаний свидетеля <.ФИО..> данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 70-75) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что <...>

Из показаний свидетеля <.ФИО..> данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 86-88) и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что <...>

Также вина Андреева Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

(по преступлению в отношении потерпевшей <.ФИО..>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <...>, г. Прокопьевска Кемеровской области, зафиксирована обстановка в квартире (т.1 л.д.129-134);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля <.ФИО..>. изъят CD-R диск с камеры видеонаблюдения, установленной в <...>, г. Прокопьевска Кемеровской области (т.1 л.д.206-208); данный диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (т.1 л.д.213-214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.209-212), согласно которому осмотрен CD-R диск с камеры видеонаблюдения, установленной в <...>, г. Прокопьевска Кемеровской области: в ходе осмотра установлено, что диск содержит папку «<...> Андреев», в которой содержатся два файла «1_02_R_181211174126.dav», «2_02_R_181211180000. dav», на диске зафиксирован момент проникновения Андреева Ю.А. в квартиру <.ФИО..>

Кроме того, судом непосредственно в судебном заседании исследовал видеозапись с диска, а именно:

Файл с указанием дата ДД.ММ.ГГГГ, время 17 часов 41 минута 25 секунд (17:41:25).

17:49:02 к входной двери квартиры подходит Андреев Ю.А. и звонит в звонок квартиры.

17:49:26 дверь открывает <.ФИО..>., которая находится в этот момент в квартире, держит левой рукой ручку входной двери с внутренней стороны, Андреев Ю.А. стоит на площадке в подъезде перед дверью.

17:49:26-17:49:46 между <.ФИО..> и Андреевым Ю.А. происходит диалог, после которого <.ФИО..> закрывает дверь в квартиру. 17:49:57 Андреев Ю.А. снова звонит в дверь квартиры <.ФИО..>, <.ФИО..> открывает дверь, <.ФИО..>. находится в этот момент в квартире, держит левой рукой ручку входной двери с внутренней стороны, Андреев Ю.А. стоит на площадке в подъезде перед дверью. 17:50:16 Андреев Ю.А. пытается зайти в квартиру <.ФИО..>

17:50:20 - 17:50:40 Андреев Ю.А. заглядывая в квартиру, пытается проникнуть в квартиру, подставив левую ногу в дверной проем входной двери, корпусом наклоняясь в квартиру, а <.ФИО..>., упираясь руками в грудную клетку Андреева Ю.А. оказывает ему сопротивление, на что Андреев Ю.А. упершись обеими руками в дверной проем, продвигает <.ФИО..> своим телом в квартиру и сам заходит в квартиру, закрыв за собой дверь.

(по преступлению в отношении потерпевшего <.ФИО..>.)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрена <...> г. Прокопьевска Кемеровской области, зафиксирована обстановка в жилом помещении (т.1 л.д.36-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля <.ФИО..> изъяты: запчасти, корпус золотистого цвета сотового телефона «Samsung Galaxy А5», чехол черного цвета (т.1 л.д.94-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: чехол черного цвета, по типу книжки, золотистый корпус телефона «Samsung Galaxy А5», слот под симкарту и микро СД карту, слот под симкарту, две пластмассовые детали черного цвета, не имеющие микросхем (т. 1 л.д.97-99). Данные предметы постановлением от 24.01.2019г. (л.д.100) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении письменных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевших и самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого Андреева Ю.А. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

С учетом изложенного суд считает, что действия Андреева Ю.А. (событие ДД.ММ.ГГГГ потерпевший <.ФИО..>) подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшего <.ФИО..> подсудимый Андреев Ю.А. совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на это указывают его действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего – сотового телефона с сим-картой и чехлом.

Корыстный мотив Андреева Ю.А. подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также его объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом.

Факт того, что Андреев Ю.А. при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действовал незаметно для потерпевшего и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кражи, то есть тайного хищения чужого имущества».

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшего и его мнение о значительности причиненного имущественного ущерба.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего <.ФИО..> имущества установлены в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают. Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспорена, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде. Размер ущерба подтвержден показаниями потерпевшего, а также представленными потерпевшим документами о приобретении телефона с использованием кредитных средств (л.д.59-63).

Органами предварительного расследования действия Андреева Ю.А. (по событию 11.12.2018г. потерпевшая <.ФИО..> квалифицированы по ч.2 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия.

В судебных прениях государственный обвинитель Макарова А.В. переквалифицировал действия подсудимого Андреева Ю.А. с ч.2 ст.139 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Суд полагает, что позиция государственного обвинителя обоснована, мотивированна и соответствует положениям ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ и ст.252 УПК РФ.

Из исследованных доказательств судом установлено, что Андреев Ю.А. незаконно (вопреки действующему законодательству) проник в жилище против воли проживающего в нем лица – <.ФИО..> Действие Андреева Ю.А. характеризуется прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность незаконного проникновения в квартиру против воли, проживающей в ней <.ФИО..> и желал осуществление проникновения, на что указывал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, указав, что хотел зайти в квартиру, дабы убедиться есть ли кто в квартире помимо <.ФИО..>

Обязательный квалифицирующий признак – жилище, как место совершения преступления, а именно квартира, расположенная по адресу: Кемеровская обл., г. Прокопьевск, <...>, соответствует всем необходимым критериям понятия жилища, закрепленным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Данное преступление является оконченным с момента незаконного проникновения Андреева Ю.А. в жилище против воли <.ФИО..>

Квалифицированный состав преступления - совершение деяния с применением насилия предусмотренный ч.2 ст. 139 УК РФ не нашел своего подтверждения.

Под насилием понимается физическое или психическое воздействие одного человека на другого, нарушающее гарантированное Конституцией РФ право гражданина на личную неприкосновенность (в физическом и духовном смыслах). Физическое насилие выражается в непосредственном воздействии на организм человека: нанесение побоев, телесных повреждений, истязание различными способами (в том числе с применением каких-либо предметов и веществ) и т.д. В результате физического насилия потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, боль. Психологическое насилие заключается в воздействии на психику человека путем запугивания, угроз.

В ходе судебного следствия установлено, что Андреев Ю.А. не применял к <.ФИО..> насилие, а именно - побоев, телесных повреждений не наносил, запугивание и угрозы не применял. <.ФИО..> в заседании пояснила, что при проникновении в квартиру Андреев Ю.А. отстранял ее от двери корпусом своего тела, она не помнит, чтобы испытывала от этого болевые ощущения. Видеофиксация момента проникновения Андреева Ю.А. в жилище <.ФИО..> также отрицает факт применения Андреевым Ю.А. насилия к потерпевшей.

В связи с изложенным из квалификации действий Андреева Ю.А. подлежит исключению признак «совершенное с применением насилия».

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимого Андреева Ю.А. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Таким образом, все квалифицирующие признаки преступных деяний по ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вмененных Андрееву Ю.А., в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Ю.А. в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время имеет <...>. Андреев Ю.А. в период инкриминируемых ему деяния мог в полной мере и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Андреев Ю.А. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.5-7).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать Андреева Ю.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает сведения, что Андреев Ю.А. за помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница (т.2 л.д.37) не обращался, с 2012 года находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» с <...> (т.2 л.д.39), <...> (т.2 л.д.44).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает как обстоятельства определённые ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства согласно положениям ч.2 указанной нормы права:

признание своей вины,

раскаяние в содеянном,

активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений (путем подробного добровольного последовательного указания обстоятельств совершенных преступлений);

состояние здоровья;

занятость общественно-полезной деятельностью (неофициальное трудоустройство сварщиком у ИП Осипов);

удовлетворительную характеристику;

а также по преступлению 11.12.2018г. в отношении <.ФИО..> учитывает объяснение Андреева Ю.А., как явку с повинной, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Андрееву Ю.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку данные преступления совершены Андреевым Ю.А. в период не снятых и не погашенных судимостей по ранее вынесенным приговорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, а именно - срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание Андрееву Ю.А. обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (рецидив преступлений), суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При определении наиболее строго вида наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ суд учитывает, что до настоящего времени закон, который бы вводил в действие положения Уголовно-исполнительного кодекса РФ о наказании в виде ареста, не принят, в связи, с чем подлежит применению наказание предшествующие наказанию в виде ареста.

В связи с вышеизложенным, наказание подсудимому Андрееву Ю.А. подлежит назначению по каждому из совершенных им преступлений, после чего по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание, что Андреев Ю.А. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в срок не более четырех месяцев после отбытия наказания вновь совершил преступления, в целях исправления подсудимого Андреева Ю.А. и в соответствии с принципом справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по изложенным выше основаниям суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Андрееву Ю.А. необходимо назначить в колонии строго режима.

Назначение Андрееву Ю.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ. Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Андреева Ю. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить Андрееву Ю. А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Андрееву Ю.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок лишения свободы осужденному Андрееву Ю.А. время его нахождения под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении Андреева Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<...>

<...>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья                                   подпись                                                           А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле <...> (УИД <...>) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области