Решение от 04.10.2024 по делу № 2-1291/2024 от 21.02.2024

                                            УИД №

Дело № 2-1291/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре                     Биллер Е.А., с участием прокурора Салтановой В.В., представителя истца Мокрушиной М.Л. – Лебедевой Л.П., представителя ответчика ООО ПК «Руковица» - Сазоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушиной М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Рукавица» о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Мокрушина М.Л. обратилась в суд с иском к ООО ПК «Рукавица», с учетом уточнения, о признании незаконным приказа об увольнении от 8 февраля 2024 года №, изменении даты и формулировки причины увольнения, возложении обязанности по внесению соответствующих сведений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 60 000 рублей, судебных расходов 45 000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года она восстановлена в должности менеджера по работе с клиентами в ООО ПК «Рукавица». 31 января 2024 года вышла на работу. За время работы (в течение 3 дней) ООО ПК «Рукавица» не выполняло условия трудового договора, а именно: не была предоставлена база клиентов, а также рабочее место. 02 февраля 2024 года она написала заявление о необходимости оставить рабочее место в связи с вызовом по повестке в ФССП. 04 февраля 2024 года путем электронной почты направила в адрес работодателя заявление на отгул по семейным обстоятельствам. 08 февраля 2024 года работодатель уволил ее за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Данный приказ является незаконным, поскольку право на использование ею отгулов гарантировано Трудовым кодексом Российской Федерации, а также Конституцией Российской Федерации. При выходе на работу не было обеспечено надлежащее рабочее место, прекращен доступ в кабинет, к финансовым и бухгалтерским документам, а также доступ к печати юридического лица, она была лишена возможности работать. После восстановления на работе работодатель обязан был предоставить ей рабочее место на прежних условиях. Работник должен быть фактически допущен к исполнению своих трудовых функций. Руководство намеренно чинило препятствия в выполнении трудовых функций. Увольнение было произведено в период нахождения ее на больничном. После восстановления на работе работодатель не выплатил ей присужденные денежные суммы.

Истец Мокрушина А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что после восстановления на работе фактического доступа к базе клиентов, а также рабочего место ей не предоставлено. Сотрудник ответчика пояснил, что доступ в комнату менеджеров ей запрещен, и что необходимо ждать, когда подготовят базу клиентов. 02 февраля 2024 года заявление о необходимости покинуть рабочее место, в связи с вызовом по повестке в ФССП передала секретарю ООО ПК «Рукавица». К заявлению на отгулы 05 и 06 февраля 2024 года прилагала документы о том, что на иждивении находится супруг, который нуждается в постоянном уходе, находится после инсульта. 05 февраля 2024 года работодателем был направлен акт об отсутствии ее на рабочем месте. Смысла выходить на работу в ООО ПК «Рукавица» 5 и 6 февраля не было, так как необходимо было осуществлять уход за супругом, обеспечивать семью, в эти дни обслуживала заявки у ИП С., где оплата труда происходила за наличный расчет и выше в два раза, чем в ООО ПК «Рукавица». На 07 февраля 2024 года писала заявление о предоставлении дня без сохранения заработной платы, на тот момент ее уже уведомили, что трудовые отношения будут прекращены. 07 февраля 2024 года обратилась в больницу, открыт листок нетрудоспособности. По данному факту работодатель был извещен. В процессе рассмотрения гражданского дела также поясняла, что 05 февраля 2024 года была вызвана следователем в отдел полиции №, находилась в отделении полиции в период с 10:00 ч. до 13:00 ч. Указанная причина является уважительной, ее вызывали по телефону и не приехать она не могла.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснив, что фактически трудовые отношения между после вынесения решения суда о восстановлении на работе возобновлены не были, должным образом документы не оформлены. 31 января 2024 года истец вышла на работу, но рабочее место ей не предоставлено. 05 и 06 февраля 2024 года она вынуждена была отсутствовать на рабочем месте, так как сопровождала супруга в больницу. Мокрушина М.Л. считала данную причину отсутствия на рабочем месте уважительной, в связи с чем не убедилась в том, что работодатель согласовал предоставление отпуска без сохранения заработной платы. Кроме того, у нее был заключен договор с ИП С., данный договор она должна была сдать 05 февраля 2024 года в ТУ Минсоцразвития для оформления пособия. 05 февраля 2024 года к 10:00ч. она приехала в отделении полиции на <адрес>, после чего поехала в ТУ Минсоцразвития по <адрес>, после этого на работу к ИП С. для получения задания на 06 февраля 2024 года, а вечером 05 февраля 2024 года поехала с супругом к врачу. Причины неявки на работу необходимо рассматривать в совокупности с условиями, при которых происходило принятие Мокрушиной М.Л. тех или иных решений, наличие возбужденного уголовного дела, тяжелая болезнь супруга, отсутствие средств к существованию.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что решением Кировского районного суда г. Перми от 31 января 2024 года истец была восстановлена на работе. Ранее она была уволена за совершение хищение на рабочем месте, у работодателя имелись сомнения относительно данного работника, в связи с чем работодатель ограничил доступ к программе 1С и сообщил о необходимости оформления заявок через секретаря с официальным оформлением заявок через электронную почту ООО «ПК «Руковица», ранее заявки принимались через почту Мокрушиной М.Л. 02 февраля 2024 года истец покинула рабочее место в 12:45 ч., оставив при этом заявление о том, что ей нужно уйти по повестке. Однако данная повестка не была предоставлена работодателю, несмотря на неоднократные запросы. В связи с тем, что Мокрушина М.Л. отсутствовала на рабочем месте, работодатель направил ей уведомление о предоставлении объяснений по данному факту. 05 февраля 2024 года менеджер Батина обнаружила в электронной почте письмо, направленное 04 февраля 2024 года Мокрушиной М.Л., о предоставлении ей отгулов, без предоставления документов, подтверждающих необходимость предоставления дней без сохранения заработной платы. 05 и 06 февраля 2024 года работодателем составлены акты об отсутствии работника Мокрушиной М.Л. на рабочем месте. В адрес истца направлялись уведомления об отказе в предоставлении отгулов. В связи с тем, что срок для предоставления письменных объяснений истек, 08 февраля 2024 года работодателем вынесен приказ об увольнении за прогул. 02 февраля 2024 года считается последним рабочим днем Мокрушиной М.Л., который оплачен в полном объеме.

Из представленного отзыва следует, что 01 сентября 2022 года истец была трудоустроена в ООО ПК «Рукавица», приказ о приеме на работу и трудовой договор работником не подписан. Приказом от 06 марта 2023 года Мокрушина М.Л. уволена по причине совершения хищения. Уголовное дело находится на рассмотрении Индустриального районного суда г. Перми, приговор не вынесен. Решением Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года истец восстановлена в должности менеджера по работе с клиентами в ООО ПК «Рукавица». 31 января 2024 года работодателем ООО ПК «Рукавица» вынесен приказ о восстановлении работника и исполнении трудовых обязанностей с 31 января 2024 года, о чем Мокрушина М.Л. была уведомлена лично. 31 января 2024 года истец вышла на работу. Проработав 2,5 дня, 02 февраля 2024 года в 12:45 ч. она самостоятельно покинула рабочее место и более в ООО ПК «Рукавица» не появлялась. У нее неоднократно запрашивались письменные пояснения по поводу отсутствия на рабочем месте. 05 февраля 2024 года по электронной почте поступило заявление о предоставлении отгулов на 05 и 06 февраля 2024 года без приложения каких-либо обосновывающих документов. Заявление было рассмотрено работодателем и в этот же день направлено уведомление об отказе в предоставления отпуска без сохранения заработной платы согласно статье 128 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу предложено предоставить объяснения. При этом, истец практически ежедневно направляла по электронной почте в адрес работодателя требования, но объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ею предоставлены не были. 06 февраля 2024 года работодатель обнаружил на электронной почте заявление от 05 февраля 2024 года о предоставлении ей дней без сохранения заработной платы на 07 и 08 февраля 2024 года без приложения каких-либо обосновывающих документов, а также заявление от 05 февраля 2024 года о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 09 февраля 2024 года по 01 марта 2024 года. 06 февраля 2024 года ответчик посредством мессенджера «Viber», а также Почты России направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений, а также уведомление об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 07 и 08 февраля 2024 года. Истцом все уведомления были проигнорированы. Поскольку по истечении двух дней она не предоставила письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, 08 февраля 2024 работодателем был вынесен приказ об увольнении со 02 февраля 2024 года (последний день, когда работник появилась на рабочем месте). Отпуск без сохранения заработной платы в период с 05 февраля 2024 года по 06 февраля 2024 года, а также с 07 февраля 2024 года по 08 февраля 2024 года работодателем не предоставлялся. 22 февраля 2024 года в адрес ответчика пришло почтовое отправление с заявлением от 14 февраля 2024 года об отмене приказа об увольнении с приложением повестки из ФССП на 02 февраля 2024 года и скриншотом об открытии больничного листа. В соответствии с ответом Социального фонда страхования больничный лист открыт в период с 10 февраля 2024 года по 13 февраля 2024 года. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение истца, ее отношение к работе и отсутствие намерений выходить на рабочее место.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах «а» и «б» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 указанного Постановления).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года по гражданскому делу № установлен факт трудовых отношений Мокрушиной М.Л. в ООО ПК «Рукавица» в должности менеджера по работе с клиентами в период с 28 июля 2020 года по 31 августа 2022 года, приказ № от 6 марта 203 года об увольнении Мокрушиной М.Л. признан незаконным, Мокрушина М.Л. восстановлена на работе в качестве менеджера по работе с клиентами ООО ПК «Рукавица» с 6 марта 2023 года, на ООО ПК «Рукавица» возложена обязанность внести в трудовую книжку Мокрушиной М.Л. сведения о работе в период с 28 июля 2020 года по 31 августа 2022 года, произвести страховые и налоговые отчисления за период с 28 июля 2020 года по день восстановления на работе, с ООО ПК «Рукавица» в пользу Мокрушиной М.Л. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в сумме в размере 233 257,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 94-100, том №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2024 года решение Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года изменено в части взысканного размера среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, с ООО ПК «Рукавица» в пользу Мокрушиной М.Л. взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме 456 270,08 рублей с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; с ООО ПК «Рукавица» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 062,70 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 189-208, том №).

Приказом директора ООО ПК «Рукавица» № от 31 января 2024 года Мокрушина М.Л. восстановлена на работе в должности менеджера по работе с клиентами, на нее возложена обязанность приступить к работе с 31 января 2024 года (л.д. 143, том №).

С данным приказом Мокрушина М.Л. ознакомлена 31 января 2024 года. При ознакомлении работник указала, что трудовой договор она не подписывала, с размером оклада не согласна.

На основании приказа ООО ПКО «Рукавица» № от 08 февраля 2024 года трудовые отношения с Мокрушиной М.Л. прекращены по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В основание приказа указаны следующие документы: докладная записка менеджера по работе с клиентами К. от 02 февраля 2024 года, докладная записка начальника производства С. от 02 февраля 2024 года, заявление Мокрушиной М.Л. от 02 февраля 2024 года об освобождении от работы, докладная записка Б. от 05 февраля 2024 года, заявление Мокрушиной М.Л. от 04 февраля 2024 года о предоставлении отгула за свой счет с 05 февраля 2024 года по 06 февраля 2024 года, полученное по электронной почте 05 февраля 2024 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 02 февраля 2024 года, акты об отсутствии на рабочем месте от 05 февраля 2024 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 06 февраля 2024 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 07 февраля 2024 года, акт об отсутствии на рабочем месте от 08 февраля 2024 года, уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 02 февраля 2024 гола, 05 февраля 2024 года, 06 февраля 2024 года, 07 февраля 2024 года, акт от 07 февраля 2024 года об отказе в предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 02 февраля 2024 гола, акт от 08 февраля 2024 года об отказе в предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 05 февраля 2024 года, акт комиссионного служебного расследования от 08 февраля 2024 года (л.д. 26, том №).

09 февраля 2024 года Мокрушина М.Л. обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с жалобой на действия работодателя ООО ПК «Рукавица», выразившиеся в нарушении ее трудовых прав, а именно на отказ работодателя предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы и возможности применения к ней дисциплинарного взыскания (вх. № от 09 февраля 2024 года) (л.д. 2-4, том №).

Определением заместителя начальника – главным государственным инспектором труда отдела надзора и контроля в сфере трудовых отношений Государственной инспекции труда в Пермском крае С.1. от 07 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ПК «Рукавица», в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения (л.д. 58-61, том №).

07 марта 2024 года ответ Государственной инспекции труда в Пермском крае об отсутствии оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий и принятии мер инспекторского реагирования вместе с определение от 07 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ПК «Рукавица» направлены в адрес Мокрушиной М.Л. (л.д. 53-57, том №).

Истец Мокрушина М.Л., ссылаясь на незаконность увольнения по указанным основаниям, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 352, 391 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе оспаривать законность увольнения и требовать восстановления на работе независимо от оснований прекращения трудового договора в судебном порядке.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как установлено в судебном заседании, 02 февраля 2024 года Мокрушина М.Л. оформила заявление с просьбой освободить ее от работы 02 февраля 2024 года с 13:00 ч., в связи с вызовом в ФССП по Индустриальному району г. Перми по <адрес>, по повестке от 02 февраля 2024 года (л.д. 101).

Из пояснений истца следует, что данное заявление она оставила на «ресепшене» в ООО ПК «Рукавица».

02 февраля 2024 года на имя директора ООО ПК «Рукавица» поступила докладная записка менеджера по работе с клиентами К., согласно которой 02 февраля 2024 года в 12:45 ч. к ней подошла             Мокрушина М.Л., оставила заявление с просьбой передать его директору, и ушла из здания ООО ПК «Рукавица» (л.д. 100, том №).

Кроме того, 02 февраля 2024 года на имя директора ООО ПК «Рукавица» от начальника производства С. поступила докладная, согласно которой в 02 февраля 2024 года в 12:45 ч. она находясь в фойе 1 этажа компании ООО ПК «Рукавица» увидела, что Мокрушина М.Л. – менеджер по работе с клиентами ушла с работы (л.д. 102, том №).

Факт отсутствия истца 02 февраля 2024 года на рабочем месте в период времени с 12:45 ч. до 16:00 ч. зафиксирован актом № от 02 февраля 2024 года, подписанным начальником производства С., менеджером по работе с клиентами С.2., менеджером по работе с клиентами Б. (л.д. 103, том №).

Факт отсутствия на рабочем месте с 12:45 ч. до 16:00 ч. истец в судебном заседании не оспаривала, указывая, что 02 февраля 2024 года написала заявление в связи с необходимостью явки 02 февраля 2024 года к 14:00 ч. по повестке в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми (л.д. 129, том №).

Вместе с тем судом установлено, что данную повестку к заявлению, адресованному работодателю, Мокрушина М.Л. не прикладывала, а отправила по электронной почте в адрес работодателя только 22 февраля 2024 года вместе с претензией о незаконном увольнении, информацией о нахождении на больничном листе и апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года.

05 февраля 2024 на имя директора ООО ПК «Рукавица» поступила докладная записка менеджера по работе с клиентами Б., согласно которой 05 февраля 2024 года в 08 часов 10 минут на рабочей почте ....... она обнаружила письмо, отправленное 04 февраля 2024 года в 19:29 ч. Мокрушиной М.Л. с заявлением о предоставлении ей отгула на 05, 06 февраля 2024 года по семейным обстоятельствам (л.д. 106-108, том №).

Из уведомления директора ООО ПК «Рукавица» З. (л.д. 110, том №), адресованного Мокрушиной М.Л., следует, что в предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 05 и 06 февраля 2024 года отказано в соответствии со статьей 128 Трудового Кодекса Российской Федерации. Кроме того, в уведомлении работодатель просил предоставить Мокрушину М.Л. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05 февраля 2024 года, а также 02 февраля 2024 года.

05 февраля 2024 года в 10:41 ч. данное уведомление направлено работодателем в адрес Мокрушиной М.Л. по электронной почте на адрес ......., с которого Мокрушиной М.Л. было направлено заявление о предоставлении ей дней без сохранения заработной платы (л.д. 111, том                 №).

Кроме того, 05 февраля 2024 года работодатель также направил Мокрушиной М.Л. уведомление от 05 февраля 2024 года посредством Почты России (л.д. 112-113, том №).

Факт отсутствия истца 05 февраля 2024 года и 06 февраля 2024 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня подтверждается актами №,              №, №, подписанными начальником производства С., менеджером по работе с клиентами С.2., менеджером по работе с клиентами Б. (л.д. 104-105,126 том №).

Проверяя уважительность причин отсутствия Мокрушиной М.Л. на рабочем месте, судом неоднократно было предложено истцу представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Истец Мокрушина М.Л. в судебном заседании пояснила, что 4 февраля 2024 направила работодателю посредством электронной почты заявление о предоставлении ей отгула за свой счет на 05 и 06 февраля 2024 года по семейным обстоятельствам, в связи с необходимостью посещения больницы с супругом инвалидом, который самостоятельно передвигаться не может. Полагала, что она предприняла все меры по уведомлению работодателя об отсутствии ее на работе.

После установления судом времени посещения медицинского учреждения Мокрушина М.Л. несколько раз уточняла причины своего отсутствия на рабочем месте 05 февраля 2024 года, а именно поясняла, что ее 05 февраля 2024 года вызывала следователь ОРПОТ Индустриального района г. Перми Ч. для проведения следственных действий. Кроме того, в эти дни она работала по договору на оказание транспортных услуг от 01 января 2024 года у ИП С.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 05 февраля 2024 года супруг Мокрушиной М.Л. действительно обращался за медицинской помощью в ООО «.......» для проведения ....... (л.д. 178, том №).

Вместе с тем из дополнительного соглашения от 05 февраля 2024 года к договору № на предоставлении платных медицинских услуг от 02 февраля 2024 года, а также кассовых чеков от 05 февраля 2024 года следует, что обращение за медицинской помощью имело место 05 февраля 2024 года в вечернее время в 19:40 ч., тогда как из пояснений истца, что не оспаривалось стороной ответчика, рабочий график Мокрушиной М.Л. в ООО ПК «Рукавица» был установлен с 08:00 ч. – 16:00 ч.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 06 февраля 2024 года к договору № на предоставление платных медицинских услуг от 02 февраля 2024 года, согласно которому супруг истца Мокрушиной М.Л. обращался за медицинской помощью в ООО «.......» - прием врача-кардиолога первичный, дата и время приема – 06 февраля 2024 года в 09:00 ч. (л.д. 179, том №).

Кроме того, по запросу суда старшим следователем ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Ч. предоставлена информация, согласно которой в ее производстве находилось уголовное дело № в отношении Мокрушиной М.Л. по ....... УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве Индустриального районного суда г. Перми. 01 февраля 2024 года уголовное дело № возвращалось ей на дополнительное расследование, 09 февраля 2024 года следователь предъявила                Мокрушиной М.Л. обвинение по ....... УК РФ, и в этот же день была допрошена в качестве обвиняемой. В период с 01 февраля 2024 года по                         09 февраля 2024 года следственные действия с Мокрушиной М.Л. не проводились, в ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по                     г. Перми, расположенный по <адрес>,                    Мокрушина М.Л. не вызывалась.

Мокрушиной М.Л. в материалы дела представлена копия ее заявления от 05 февраля 2024 года, адресованная начальнику ТУ МСР по Пермскому краю о переводе денежных средств по социальному контракту. На копии заявления имеется отметка от 05 февраля 2024 года о получении документа начальником отдела по Кировскому району ТУ МСР ПК по г. Перми К.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01 января 2024 года между ИП С. (заказчик) и Мокрушиной М.Л. (исполнитель), заключен договор № на оказание транспортных услуг, согласно которому по поручению заказчика исполнитель обязуется доставлять вверенный ему груз на пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лица, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю плату за перевозку груза (провозную плату) в размере, сроки и порядке, установленные договором (л.д. 39-42, том №).

В подтверждении своей занятости 05 и 06 февраля 2024 года у ИП С. истцом представлен маршрутный лист № от 06 февраля 2024 года.

В своей жалобе на работодателя (л.д.4 том №) Мокрушина М.Л. указала, что на 5 и 6 февраля писала заявление на отгул, поскольку работает по совместительству, каких-либо иных уважительных причин для предоставления отпуска без сохранения заработной платы на указанные дни не заявляла.

Истец в судебном заседании также пояснила (протокол судебного заседания л.д.175-176 том №), что смысла выходить на работу в ООО ПК «Рукавица» 05 и 06 февраля 2024 года она не видела, поскольку ей нужно было осуществлять уход за мужем и содержать семью, а в ООО ПК «Рукавица» она денежные средства не получала, кроме того, ее рабочее место в ООО ПК «Рукавица» не было должным образом обустроено, работодатель препятствовал в выполнении должностных обязанностей. Ее деятельность у ИП С. была единственным доходом семьи, которая признана малоимущей (справка № от 04 апреля 2023 года), поэтому приоритет ее трудовой деятельности в эти дни был отдан именно работе у ИП С.

Суд отмечает, что работодатель ООО ПК «Рукавица» неоднократно запрашивал у Мокрушиной М.Л. объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 05 и 06 февраля 2024 года, что подтверждается уведомлениями (л.д. 110-113, 127, 129, 134-135, том №), которые своевременно были направлены в адрес Мокрушиной М.Л.

Данные объяснения Мокрушиной М.Л. работодателю не предоставлены, что подтверждается актами от 07 февраля 2024 года, 08 февраля 2024 года (л.д.145, 147, том №). Иного материалы дела не содержат (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, 05 февраля 2024 года в 12:48 ч., а также 06 февраля 2024 года в 19:45 ч. истец Мокрушина М.Л. направляла в адрес работодателя ООО ПК «Рукавица» на электронную почту ....... требования о предоставлении рабочего места, отвечающего требования Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.114-116, 133, том №), на которые работодателем ООО ПК «Рукавица» даны ответы от 05 февраля 2024 года (л.д. 117-121, том №), от 07 февраля 2024 года № б/н (л.д.136, 138-140, том №).

Требования, адресованные работодателю ООО ПК «Рукавица», о предоставлении рабочего места, отвечающего положениям Трудового кодекса Российской Федерации, истец обосновывала тем, что после восстановления ее на работе рабочее место на прежних условиях ей предоставлено не было, работодатель прекратил ей доступ в кабинет, к финансовым документами, к печати юридического лица, тем самым лишил ее возможности работать, чем чинил ей препятствия к выполнению ею своих трудовых функций.

Судом установлено, что в отношении Мокрушиной М.Л. возбуждено уголовное дело № по факту совершения                 Мокрушиной М.Л. хищения на рабочем месте в офисном помещении ООО ПК «Рукавица», путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников и руководителей ООО ПК «Рукавица», посредством создания в программе «1С» фиктивных заказов клиентов, получения на складе ООО ПК «Рукавица» товара, согласно созданных ею фиктивных заказов клиентов, и последующего удаления из программы «1С» данных фиктивных заказов, и распоряжения полученным товаром по своему усмотрению.

Из обвинительного заключения (л.д. 1-164, том №) следует, что 25 декабря 2023 года Мокрушиной М.Л. предъявлялось обвинение по ч.3 ст. 159 УК РФ, 10 января 2024 года уголовное дело было возвращено для дополнительного расследования, 01 февраля 2024 года уголовное дело было принято в производство следователя Ч., 09 февраля 2024 года Мокрушиной М.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (26 февраля 2024 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Индустриального района                г. Перми Ш.).

Как установлено судом, Мокрушина М.Л. на основании решения суда от 30 января 2024 года была восстановлена 31 января 2024 года в ООО ПК «Рукавица» в должности менеджера по работе с клиентами.

Должностные обязанности менеджера по работе с клиентом отражены в разделе 2 должностной инструкции, утвержденной 09 января 2023 года директором ООО ПК «Рукавица» (л.д. 210-215, том №).

Приказом № директора ООО ПК «Рукавица» от 01 февраля 2024 года до момента вступления в законную силу решения по уголовному делу                    № по факту хищения в ООО ПК «Рукавица» Мокрушиной М.Л. ограничен доступ к товарно-материальным ценностям и базам данных ООО ПК «Рукавица».

Из письменных пояснений ответчика (л.д.174-175, том №) следует, что менеджеры по работе с клиентами ООО ПК «Рукавица» принимают заказы от клиентов по телефону, либо по электронной почте, далее оформляют заявку на отгрузку товара по программе «1С», согласно поступившим заказам, создают в программе «1С» универсально-передаточные документы, получают на основании вышеуказанных документов товарно-материальные ценности на складе ООО ПК «Рукавица», организуют доставку данных товарно-материальных ценностей до клиента, согласно условиям договора с клиентов, контролирует подписание универсально-передаточных документов у клиента после выгрузки товара, закрывают заказ в программе «1С» путем проведения подписанных универсально-передаточных документов. После вынесения работодателем приказа об ограничении доступа работника к «1С» и ТМЦ, работник мог и обязан был выполнять трудовые функции в виде общения с клиентами, принятия заказов и дальнейшей передачи заказов бухгалтерии для оформления в программе «1С», являющихся основанием для выдачи товара клиентам на складе ООО ПК «Рукавица».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись обоснованные опасения и его действия по временному ограничению доступа работника к финансовых программам и товарно-материальным ценностям не нарушает трудовых прав Мокрушиной М.Л., поскольку исполнение трудовых обязанностей могло быть осуществлено в виде общения с клиентами иным способом (по телефону), принятия заказов и их передачи в бухгалтерию для последующего оформления и отгрузки клиентам.

Решение Кировского районного суда г. Перми от 30 января 2024 года в части восстановления Мокрушиной М.Л. на работе исполнено 31 января 2024 года, работнику предоставлено рабочее место, истец имела возможность осуществлять свои трудовые функции по работе с клиентами и принятию от них заказов. Вопрос об оформлении данных заказов в программе «1С» никак не нарушает прав Мокрушиной М.Л., а, напротив, уменьшает объем ее работы в части внесения сведений в указанную программу.

В материалы дела истцом представлены фотографии (л.д.34-38,                    том №), а также фото и видео-материалы на электронном носителе, на которых отражено ее рабочее место, предоставленное работодателем ООО ПК «Рукавица» 31 января 2024 года после восстановления ее на работе (л.д. 169, том №).

Однако данные материалы не свидетельствуют о том, что работодателем ООО ПК «Рукавица» после восстановления истца на работе были созданы условия, препятствующие осуществлению ею трудовых функций. Вопреки доводам истца, данные материалы содержат изображение рабочего места (кабинета) истца, в котором на таких же условиях работают иные сотрудники.

Требования на имя работодателя (л.д.18,19) о предоставлении рабочего места, отвечающего требованиям Трудового кодекса Российской Федерации от 05 февраля 2024 года (подано по электронной почте 9:48 ч.) и от 06 февраля 2024 года (подано по электронной почте 16:45 ч.), где содержится ссылка на положения статьей 21, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, реквизиты судебных актов свидетельствуют лишь о том, что Мокрушина М.Л. ориентируется в положениях трудового законодательства, оформила указанные документы после подачи заявления о предоставлении отгулов на 05 и 06 февраля (которое направлено работодателю электронной почтой 04 февраля 2024 года и в удовлетворении которого было отказано), что расценивается судом как поведение лица вопреки норме, предоставляющей работнику соответствующее право.

Мокрушина М.Л., игнорировала запросы работодателя о причинах своей неявки, не предоставляя документов, которые могли бы послужить основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы, из чего суд считает, что работник не соотносил свое поведение с интересами работодателя и не исполнял корреспондирующую своему праву обязанность сообщить о причинах своей неявки на работу, указанные Мокрушиной М.Л. причины уважительности неявки на работу суд признает надуманными, что отвечает признакам положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Те доводы, которые приводила Мокрушина М.Л. в части уважительности причины неисполнения своих трудовых обязанностей в ООО ПК «Рукавица» в период с 05 февраля 2024 года по 06 февраля 2024 года не могут быть признаны судом исключительными, в соответствии с которыми в силу положений статьи 218 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель был обязан ей предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

По состоянию на 05 февраля 2024 года Мокрушиной М.Л. было достоверно известно, что отпуск без сохранения заработной платы ей не предоставлен, однако она не пожелала явиться на работу ни 05, ни 06 февраля 2024 года, отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня.

05 февраля 2024 года на основании докладных записок от 02 февраля 2024 года, 05 февраля 2024 года директором ООО ПК «Рукавица» вынесен приказ о проведении служебного расследования в отношении                  Мокрушиной М.Л. в срок по 08 февраля 2024 года (л.д. 130, том №).

Из докладной записки менеджера по работе с клиентами Б. от 06 февраля 2024 года следует, что 06 февраля 2024 года в 08:05 ч. она обнаружила на рабочей электронной почте ....... входящее письмо Мокрушиной М.Л., отправленное 05 февраля 2024 года в 20:54 ч. с адреса ....... с приложением заявлений на отпуск за свой счет на 07 и 08 февраля 2024 года и на ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д. 122-125,          том №).

В качестве обоснования необходимости предоставления отпуска без сохранения заработной платы на 07 и 08 февраля 2024 года Мокрушина М.Л. в заявлении от 05 февраля 2024 года указала – «по семейным обстоятельствам» (л.д. 124, том №).

06 февраля 2024 года ООО ПК «Рукавица» направило в электронную почту Мокрушиной М.Л. (.......) уведомление от 06 февраля 2024 года об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 07 и 08 февраля 2024 года, необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 02 февраля 2024 года, 05 февраля 2024 года и 06 февраля 2024 года (л.д. 128-129, том №). Также данное уведомление было продублировано работодателем посредством Почты России (л.д.130-131, том №).

Кроме того, в адрес Мокрушиной М.Л. работодателем ООО ПК «Рукавица» направлено уведомление от 07 февраля 2024 года о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 02, 05, 06, 07 февраля 2024 года (л.д. 137-138, том №).

08 февраля 2024 года в адрес ООО ПК «Рукавица» посредством электронной почты от Мокрушиной М.Л. поступил маршрутный лист                      № от 08 февраля 2024 года ИП С. (л.д.141-144, том №).

Факт отсутствия истца 07 февраля 2024 года и 08 февраля 2024 года на рабочем месте в течение всего рабочего дня подтверждается актами № от 07 февраля 2024 года, № от 08 февраля 2024 года (л.д. 132, 146, том №).

Объяснения Мокрушина М.Л. работодателю ООО ПК «Рукавица» не предоставила, о чем были составлены соответствующие акты (л.д. 145, 147, том №).

В судебном заседании обстоятельство отсутствия на рабочем месте 07 и 08 февраля 2024 года истец также не оспаривала. В обоснование уважительности причин указывала на те же обстоятельства: необходимости зарабатывания денежных средств по договору с ИП С., невозможности работать в ООО ПК «Рукавица», в связи с нарушением ее трудовых прав, а именно непредоставлением ей достойного рабочего места на прежних условиях и доступ к базе клиентов.

Согласно акту служебного расследования от 08 февраля 2024 года (л.д. 131-132, том №) по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что в действиях работника Мокрушиной М.Л. содержатся признаки дисциплинарного проступка (самовольное оставление работником рабочего места, самовольное безосновательное использование работника отпуска без сохранения заработной платы, что свидетельствует о прогуле); к Мокрушиной М.Л. необходимо применить дисциплинарное наказание - увольнение.

Приказом № директора ООО ПК «Рукавица» от 08 февраля 2024 года к менеджеру по работе с клиентами Мокрушиной М.Л. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.133, том №).

На основании приказа № от 8 февраля 2024 года Мокрушина М.Л. уволена по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул, истец уволена 2 февраля 2024 года.

09 февраля 2024 года уведомление об увольнении, приказ № о применении дисциплинарного взыскания и приказ о прекращении трудового договора направлены ООО ПК «Рукавица» в адрес Мокрушиной М.Л. (л.д.136-138, том №).

Согласно части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

При этом в силу положений части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

По смыслу вышеприведенной нормы, выявленному в системном единстве с общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом, а также принципом сочетания государственного, договорного регулирования трудовых отношений, предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы производится по согласованию с ним и работодателем.

Заявления Мокрушиной М.Л. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 05, 06, 07, 08 февраля 2024 года, поступили работодателю по электронной почте без указания уважительности причин предоставления подобного отпуска (л.д. 108, 124, том №). Причина «по семейным обстоятельствам» Мокрушиной М.Л. никак не конкретизирована, подтверждающие документы к заявлениям не приложены. Кроме того, неоднократные требования работодателя о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте Мокрушина М.Л. игнорировала.

Приказы директором ООО ПК «Рукавица» о предоставлении Мокрушиной М.Л. на 05, 06, 07, 08 февраля 2024 года отпуска без сохранения заработной платы не оформлялись и не подписывались.

Поскольку соглашение между работником Мокрушиной М.Л. и работодателем ООО ПК «Рукавица» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 05, 06, 07, 08 февраля 2024 года истцу достигнуто не было, имеет место прогул в отсутствии исключительных обстоятельств, которые могли быть признаны судом уважительными.

Возможность собственным трудом обеспечить себе и своим близким средства к существованию представляет собой естественное благо, поэтому Конституция Российской Федерации предусматривает в числе основных прав и свобод, неотчуждаемых и принадлежащих каждому, не только свободу труда, но и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию в соответствии с потребностями человека.

При наличии договора на оказание транспортных услуг с ИП С. от 31 января 2024 года, и выполняя в юридически значимые даты поручения указанного лица, у Мокрушиной М.Л. не вставал вопрос о необходимости предоставления ей дней отгулов по семейным обстоятельствам.

Напротив и в жалобе в Инспекцию по труду, и в судебном заседании истец поясняла, что работает по указанному договору, в связи чем и просила предоставить ей дни отгулов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении истцом трудовых обязанностей выразившихся в прогуле, поскольку отказ работодателя в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в отсутствие подтверждающих документов, являлся законным и обоснованным.

В соответствии с представленным суду электронным листком нетрудоспособности №, выданным 7 февраля 2024 года, Мокрушина М.Л. имела период нетрудоспособности с 7 февраля 2024 года по 13 февраля 2024 года (л.д. 128, том №).

Из ответа ОСФР по Пермскому краю (л.д. 63, том №) следует, что Мокрушина М.Л. в период с 07 февраля 2024 года по 13 февраля 2024 года находилась на листе нетрудоспособности № (причина нетрудоспособности код 01 – «заболевание» (в том числе профессиональное заболевание или его обострение)).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из докладной записки менеджера по работе с клиентами                 С.2. от 12 февраля 2024 года следует, что 11 февраля 2024 года в 21:52 ч. от Мокрушиной М.Л. с адреса ....... пришло уведомление о незаконности ее увольнения (л.д. 154,155, том №).

Из пояснений ответчика следует, что 22 февраля 2024 года в адрес ответчика поступила апелляционная жалоба Мокрушиной М.Л. на решение Кировского районного суда г. Перми вместе с претензией от 14 февраля 2024 года о незаконном увольнении, уведомлением от 12 февраля 2024 года, информацией о нахождении на больничном листе в период с 07 февраля 2024 года по 13 февраля 2024 года, а также повесткой ФССП на 02 февраля 2024 года (л.д. 125-129, том №).

Истец Мокрушина М.Л. дату получения ответчиком вышеуказанных документов не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что истец, достоверно зная, а именно получив своевременно от работодателя уведомлений об отказе в предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 05, 06, 07 февраля 2024 года, уведомлений о предоставлении объяснений и о возможности применения в отношении нее мер дисциплинарной ответственности, 07 февраля 2024 года оформила листок нетрудоспособности, не уведомив об этом работодателя, что также свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Установленный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у Мокрушиной М.Л. истребовано объяснение по факту прогулов, дисциплинарное взыскание применено в пределах сроков установленных указанной статьей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, изменении даты (на дату вынесения решения суда) и формулировки причины увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а также требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, носящих производный характер, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.