Решение от 09.04.2024 по делу № 22-448/2024 от 12.03.2024

Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-448/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 апреля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционным жалобам осужденного Лаптева А.В. и его защитника – адвоката Александрова В.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2024 г., по которому

Лаптев Алексей Васильевич, родившийся <...>, судимый:

1.      5 октября 2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 14 декабря 2018 г. по постановлению судьи от 3 декабря 2018 г.;

2.      21 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы;

3.      25 декабря 2019 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожденный 22 июля 2022 г. апелляционным постановлением Курганского областного суда от 19 июля 2022 г. с заменой наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев 29 дней;

4.      19 июля 2023 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19 июля 2023 г. назначено Лаптеву Алексею Васильевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Лаптева А.В. и его защитника – адвоката Александрова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Лаптев признан виновным в совершении:

- в период <...> хищения имущества Б совершенном с незаконным проникновением в помещение;

- в период <...> г. покушения на имущество Б., совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба;

- в период <...> г. хищения имущества Ф совершенном с незаконным проникновением в хранилище;

- около <...> г. угрозы убийством Л

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лаптев виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лаптев А.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, назначить ему окончательное наказание в виде принудительных работ на срок не более четырех лет. Полагает неверной квалификацию его действий по факту покушения на хищение имущества Б, а также не согласен с квалифицирующим признаком с «причинением значительного ущерба», поскольку, исходя из показаний потерпевшей, семья Б имеет официальный ежемесячный доход около <...> рублей, кредитных обязательств не имеет, и сумма ущерба не является для них трудновыполнимой. Кроме того хищение имущества Б было охвачено одним умыслом, продав часть имущества, он снова вернулся на участок, но не смог унести похищенное по независящим от него обстоятельствам. Считает, что его действия подлежат квалификации как единое преступление по ч. 2 ст. 158 УК РФ, а наказание должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 66 УК РФ со снижением наказания.

При назначении ему наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Ф) суд не учел, что половина имущества была возвращена потерпевшей, соответственно сумма ущерба должна быть снижена, а данное обстоятельство признано смягчающим. Считает заключение эксперта по определению ущерба недостоверное, необъективное, поскольку свидетелем часть имущества была реализована, а потерпевшей каких-либо документов о стоимости и дате приобретения имущества представлено не было. Считает его действия подлежат квалификации как неоконченного преступления. Просит переквалифицировать его действия и признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба.

Также считает назначенное ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание чрезмерно суровым, суд не учел мнение потерпевшей, которая с ним примирилась и просила не привлекать к ответственности. Кроме того, судом необоснованно не применено в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшей, которая в ходе допроса подтвердила, что она первая спровоцировала конфликт. Просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание. Кроме того, выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на совершение им преступления, просит его исключить.

Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, заявленные им ходатайства судом не рассмотрены и им не дана оценка.

Считает назначенное ему окончательное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, назначив ему лишение свободы суд поставил в трудную жизненную ситуацию его семью, мать, которая больна и нуждается в его помощи, жену, которой негде проживать. Указывает, что подлежит зачету период содержания его под стражей с <...> по <...> г.

Просит освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, ввиду тяжелого материального положения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Лаптева А.В. – адвокат Александров В.Н. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью, исключить отягчающие наказание Лаптеву обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Зачесть в срок лишения свободы время содержания Лаптева под стражей в период с <...> г. по <...> г., смягчить назначенное ему наказание.

Указывает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании Лаптев пояснял, что данное состояние не повлияло на совершение им преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может служить единственным и достаточным основанием признания данного обстоятельства отягчающим наказание. При назначении Лаптеву наказания судом не учтены в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья.

Кроме того, судом не зачтено в срок лишения свободы время содержания Лаптева под стражей в период с <...> г. по <...> г.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Демисинов А.Ш., считая приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Лаптева в хищении имущества Б, совершенном с незаконным проникновением в помещение и покушении на имущество Б, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, хищении имущества Ф, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, а также угрозе убийством Л при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Приговор, вопреки утверждениям осужденного, основан не на предположениях, а на совокупности доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

В частности, в качестве доказательств виновности Лаптева по факту хищения и покушения на имущество Б суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Б, свидетеля В, протоколы осмотра места происшествия и выемки, заключения эксперта и другие доказательства, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, потерпевшая Бв судебном заседании показала, что <...> г. она, совместно с супругом, приехав на участок по адресу: <адрес>, увидели разбросанные вещи, которые ранее находились в гараже, также была открыта дверь в баню, в которой отсутствовали чайник стоимостью <...> рублей и контейнер стоимостью <...> рублей. Гараж обшит профнастилом, который был поврежден, во дворе в сумке было приготовлено для хищения: балкарка, циркулярная пила, электрическая дрель, автомойка, а так же провода и удлинители.

Свидетель В в ходе предварительного расследования показал, что <...> г. он находился дома с Лаптевым, который распивал спиртные напитки. Около 14 часов Лаптев собрался уходить и сказал ему, что пошел на <адрес>. После его ухода, он со стороны СНТ «<адрес>», находящемся между их домом и <адрес> услышал какие-то звуки ударов похожие на удары железом по железу. Он решил сходить в СНТ «<адрес>» чтобы узнать, кто и что там делает. Через металлический забор из ограды данного участка выглянул Лаптев, который позвал его перелезть через забор на территорию указанного участка, чтобы помочь ему открыть гараж, но он отказался. Минут через 20-25 минут после его возвращения, Лаптев вернулся домой, а затем, взяв большую сумку, снова ушел, при этом позвал его помочь ему загрузить сумку и унести в комиссионный магазин, он отказался ему помогать, но пошел с ним. Когда они подошли к участку № <адрес>», то Лаптев перелез через ворота на участок, слышал небольшие стуки, как будто Лаптев перебирает какие-то предметы, потом он пошел домой и увидел, что к данному участку подъехал легковой автомобиль. Лаптев сказал, что услышав звук подъехавшей машины, он убежал, оставив во дворе участка сумку (т. 1 л.д. 227-229).

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждены письменными доказательствами: заключением эксперта, согласно которому след ладони левой руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен ладонью левой руки Лаптева (т.1, л.д. 95-99); заключением экспертакоторым установлено на фрагменте полимерного материала кровь человека, свойственной Лаптеву, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови (т. 1, л.д. 109-114).

Из показаний самого осужденного Лаптева, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании следует, что <...> г. он распивал спиртное у себя дома, когда спиртное закончилось, он решил сходить на какой-нибудь участок в СНТ «<адрес>», чтобы что-нибудь похитить и приобрести спиртное. Около 14 часов он пришел в СНТ «<адрес>», подошел к уч. <адрес>, огороженному металлическим забором, ворота и входная калитка которого были заперты, перелез через забор во двор указанного участка, подошел к бане, которая была заперта на навесной замок, рукой дернул за ручку двери, которая открылась, он зашел в баню, откуда со столика взял электрический чайник и пластиковый контейнер, после чего с похищенным имуществом пошел в сторону своего дома. По дороге он продал похищенное имущество неизвестному мужчине за <...> рублей. Купив в магазине «<...>» на <адрес> пива, он вернулся на уч. <адрес> СНТ «<...>», перелез через забор, где найденной во дворе металлической трубой оторвал лист профнастила, пролез внутрь гаража, откуда взял болгарку, ручную циркулярную пилу, электрическую дрель, автомойку «керхер», а также моток провода, и, выкинув их во двор, вылез обратно. Поняв, что без мешка или сумки имущество не перенести, он пошел домой, где взял большую сумку и вернувшись на участок, снова перелез через забор, сложил в принесенную с собой сумку болгарку, электрическую дрель, циркулярную пилу, удлинители, а «керхер» решил нести в пакете, в этот момент услышал, как к воротам подъехал автомобиль, понял, что это скорее всего приехали хозяева участка, поэтому все бросил и ничего не взяв, убежал (т. 2 л.д. 171-174).

Действиям Лаптева судом дана правильная правовая оценка по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества из бани).

Между тем, доводы апелляционной жалобы в части необоснованной квалификации действий Лаптева по признаку значительного ущерба для потерпевшей Б заслуживают внимание.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь применением 2 ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев и его значимости для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Судом вышеуказанные требования выполнены не в полной мере.

Потерпевшая Б заявила о значительности ущерба в сумме <...> рублей. При этом она пояснила, что они с супругом являются пенсионерами, совокупный доход семьи составляет <...> рублей, иждивенцев и кредитных обязательств не имеют, а приготовленные для кражи инструменты (шлифовальная машинка, электрическая пила, дрель, мойка высокого давления и провода) ее супруг использовал с целью облагораживания участка и гаража.

Вместе с тем, сведений о том, что в результате данного хищения имущества потерпевшая была бы поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, а также являлось ли имущество для нее значимым, в материалах дела не имеется.

Кроме того, выводы суда о наличии умысла у Лаптева на хищение имущества потерпевшей в значительном размере отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» носят предположительных характер и не подтверждаются доказательствами по делу, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, действия Лаптева подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независимым от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Лаптеву по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, его состояние здоровья, семейное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд апелляционной инстанции признает активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе следствия относительно своей причастности в совершении преступления и способа проникновения, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит правильным выводы суда о наличии в действиях Лаптева рецидива преступлений, что в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, правомерно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции, назначая Лаптеву наказание по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, также в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания учитываются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом доводы осужденного о квалификации его действий по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как единого продолжаемого преступления являются несостоятельными.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела каждое из преступлений в отношении Б совершено из разных источников (бани и гаража) и каждый раз с самостоятельным умыслом.

Так, Лаптев, совершив кражу имущества из помещения бани, с места преступления скрылся, после чего реализовал похищенное имущество путем продаже неизвестному лицу. После этого, у него возник новый самостоятельный умысел на хищение имущества из гаража, совершив хищение имущества из гаража, он сложил похищенное в сумку и пакет, но довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. Хотя эти действия и были совершены в короткий промежуток времени, в отношении имущества одного и того же потерпевшего, при этом у Лаптева не было объединенного умысла на конкретный преступный результат.

В этой связи самостоятельная квалификация действий осужденного по факту хищения имущества Б по п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и покушения на кражу имущества Б по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствуют требованиям ст. 17 УК РФ.

В качестве доказательств виновности Лаптева по факту хищения имущества Ф суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Ф, свидетеля А, протоколы осмотра места происшествия и выемки, заключения эксперта и другие доказательства, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Ф, данных ею на предварительном следствии, следует, что <...> г. около 12-13 часов ее муж Н сообщил, что в принадлежащем ей сарае разбросаны вещи. Она пошла в сарай, входная дверь повреждений не имела, замок был целый. Внутри сарая порядок вещей был нарушен, часть из них разбросана, в задней стенке был пролом. В результате хищения имущества ей причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей. Доход ее семьи составляет около <...> рублей в месяц. Позднее на пункте приема металла была обнаружена часть принадлежащего ей имущества, которое было ей возвращены (т.2, л.д. 132-135, 139-142).

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля А о том, что <...> г. в вечернее время его знакомый Лаптев пришел к нему на работу и сказал, что хочет сдать металл и медь. Он спросил у Лаптева кому они принадлежат, на что тот ответил, что металл и медь принадлежат ему. Медь он оценил в <...> рублей и отдал денежные средства Лаптеву. Спустя некоторое время он вышел на улицу и увидел на территории шесть металлических уголков, железный топор, радиатор, пакет в различной алюминиевой посудой: ложки, сковородки, ковшик, кому принадлежит указанное имущество ему не известно, но они появились на территории пункта приема металла после ухода Лаптева. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное имущество было похищено. Металлические уголки в количестве 6 штук и радиатор были изъяты <...> г. сотрудниками полиции (т. 2, л.д. 143-145).

Из показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных им в судебном заседании следует, что <...> г. он проходил по ул. <адрес>, увидел отдельно стоящий деревянный сарай, перелез через забор, проник внутрь сарая, откуда похитил медные провода, радиатор (обогреватель), шесть металлических уголков, алюминиевый поднос, пакет с топором, алюминиевыми ложками, кастрюлями, тарелками. Похищенное сдал в пункт приема металлолома А за <...> рублей (т. 2, л.д. 223-225, 242-246).

Согласно заключению эксперта, по состоянию на <...> г. стоимость металлических уголков в количестве 4 штук длиной 182 см. составляет <...> рублей, двух металлических уголков длиной 128 см. <...> рубля, электрического радиатора <...> рублей (т. 2, л.д. 97-102).

Из справки эксперта следует, что по состоянию на <...> г. стоимость принадлежащего Ф: топора составляет <...> рублей, двух алюминиевых ковшиков <...> рублей, алюминиевого подноса <...> рублей, алюминиевой кастрюли объемом три литра составляет <...> рублей, трех алюминиевых кастрюль <...> рублей, мотка алюминиевых проводов <...> рублей, двадцати алюминиевых столовых ложек <...> рублей, двух алюминиевых тарелок <...> рублей, трех алюминиевых сковородок <...> рублей, мотка медных проводов <...> рубля (т. 2, л.д. 106).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Заключение получено в соответствии с требованиями закона, основано на результатах экспертных исследований, проведенных по правилам и методикам проведения экспертиз соответствующих видов, выводы эксперта аргументированы.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, частичное добровольное возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, у суда не имелось, поскольку правоохранительными органами лицо, которому осужденный реализовал похищенное, было установлено в ходе проведения оперативных мероприятий, а сам факт добровольной выдачи свидетелем А часть похищенного осужденным Лаптевым имущества не свидетельствует о добровольности возмещения имущественного ущерба последним.

Оснований для квалификации действий Лаптева как неоконченного преступления не усматривается, поскольку по смыслу закона, кража считается оконченной с момента, когда виновное лицо имеет возможность распорядиться похищенным имуществом. Лаптев, совершив хищение имущества Ф с места преступления с похищенным скрылся, сдал похищенное в пункт приема металлолома, то есть распорядился похищенным имуществом.

Таким образом, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим Лаптеву наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 119 УК РФ противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, не имелось.

Так, из показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии, следует, что <...> г., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Л, с целью угрозы убийством, нанес последней кулаком не менее трех ударов по голове, а затем толкнул ее руками в область груди, отчего последняя упала. После этого Лаптев подошел к лежащей на земле Л и нанес не менее пяти ударов ногой по ее телу, при этом высказал в адрес Л слова угрозы убийством: «Я тебя убью».

Данные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Л о том, что она стала высказывать претензии Лаптеву, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошла ссора, в ходе которой Лаптев нанес ей несколько ударов по голове, потом толкнул и нанес несколько ударов ногами по телу, при этом кричал, что убьет ее. Угрозу убийством она воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

То обстоятельство, что потерпевшая Л высказала претензии осужденному по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о ее противоправном поведении по отношению к осужденному, поскольку каких-либо противозаконных действий в отношении осужденного потерпевшая не совершала.

Решение суда об отсутствии оснований для освобождения Лаптева от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей судом мотивировано, принято в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ссора между супругами Лаптевыми произошла именно из-за состояния опьянения, в котором находился осужденный, что и повлияло на его поведение при совершении преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, при этом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы, а ходатайства, вопреки доводам жалобы осужденного, рассмотрены.

Вопреки доводам жалоб наказание Лаптеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельств дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: по преступлениям, связанным с хищением имущества Б, хищения имущества Ф - активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний в ходе следствия относительно своей причастности в совершении указанных преступлений и способа проникновения в хранилище, по всем преступлениям – полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, по преступлению в отношении Л – принятие мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшей, а также отягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами отягчающими наказание Лаптеву суд обоснованно признал рецидив преступлений, образованный судимостью за совершение умышленных преступлений средней тяжести, по приговору от <...> г., а также совершение преступления в отношении Л в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы должным образом мотивирован, в связи с чем, основания для применения норм ст. ст. 53.1, 73 УК РФ отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам жалоб, оснований считать назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и окончательное незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности осужденного.

Все иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о виновности Лаптева в содеянном, основанием для отмены либо изменения приговора не являются.

Вместе с тем, приговор в отношении Лаптева подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы периода отбытого наказания по приговору Курганского городского суда от 19 июля 2023 г.

По приговору Лаптеву окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного наказания по настоящему делу и наказания, назначенного по приговору от 19 июля 2023 г.

В срок лишения свободы Лаптеву зачтено отбытое наказание, назначенное по приговору от 19 июля 2023 г., в период с <...> г. и по <...> г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд не учел, что Лаптев по настоящему делу в период с <...> г. по <...> г. находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении, а по приговору от 19 июля 2023 г. в вышеуказанный период времени отбывал наказание в местах лишения свободы.

В связи с чем, подлежит зачету в срок лишения свободы Лаптеву отбытое им наказание по приговору от 19 июля 2023 г. в период с <...> г. по <...> г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе изменить приговор суда в сторону ухудшения положения осужденного при отсутствии представления прокурора и исключить ошибочно указанный период зачета содержания его под стражей с <...> г. по <...> г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 30 ░░. «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 10░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░. ░░ <...> ░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░