Решение по делу № 33-1672/2024 от 19.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1672/2024 Строка № 153г

УИД 36RS0005-01-2023-001379-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1705/2023 по иску Архипова Владислава Сергеевича к ТСЖ «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе ТСЖ «Наш Дом» на определение судьи Советского районного суда
г. Воронежа от 17 января 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы,

(судья Куприна В.Б.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2023 удовлетворены исковые требования Архипова В.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Судом постановлено взыскать с ТСЖ «Наш Дом» в пользу Архипова В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 321415,32 руб., в счет стоимости поврежденного имущества 12129,40 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 11000 руб., штраф в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С ТСЖ «Наш Дом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6535,44 руб. (л.д.27, 28-35 т.2).

22.12.2023 ТСЖ «Наш Дом» направило в суд апелляционную жалобу на указанное решение, поступившую 25.12.2023 (л.д.43-44, 47 т.2).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26.12.2023 апелляционная жалоба ТСЖ «Наш Дом» оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), заявителю предложено в десятидневный срок с даты получения определения устранить указанные в определении недостатки, а именно предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д.48-49 т.2).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 17.01.2024 апелляционная жалоба ТСЖ «Наш Дом» на решение от 14.11.2023 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ (л.д.52-53 т.2).

В частной жалобе ТСЖ «Наш Дом» ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи от 17.01.2024 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указало, что определение от 26.12.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения товариществом получено не было по причине неверного указания судом адреса ответчика при отправлении судебной корреспонденции, в связи с чем устранить недостатки в установленный судом срок не имелось возможности (л.д.61-63 т.2).

В силу частей 3 и 4 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений частей 1, 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда
г. Воронежа от 26.12.2023 апелляционная жалоба ТСЖ «Наш Дом» оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, заявителю предложено в десятидневный срок с даты получения определения устранить указанные в нем недостатки, а именно предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Копия определения судьи от 26.12.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ответчику согласно сопроводительному письму 27.12.2023 по адресу: <адрес> совпадающему с адресом регистрации ТСЖ, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.68 т.2).

Судебная корреспонденция поступила в отделение почтовой службы 27.12.2023, прибыла в место вручения 29.12.2023 и возвращена отправителю 15.01.2024 по истечении срока хранения, без указания факта и даты неудачной попытки вручения согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с идентификатором № (л.д.51 т.2).

Принимая определение от 17.01.2024 о возвращении поданной ТСЖ «Наш Дом» апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2023, суд исходил из того, что заявителем не выполнены указания суда, содержащиеся в определении от 26.12.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, неявка на почтовое отделение за получением почтовой корреспонденции свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом судьи районного суда исходя из следующего.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что закрепление в статье 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную (частную) жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ), и на исключение принятия судом апелляционной инстанции к рассмотрению кассационных жалоб, не соответствующих требованиям закона.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной (частной) жалобы без движения, и о сроках исправления этих недостатков. В случае не устранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной (частной) жалобы без движения, судья возвращает ее и приложенный к ней материал заявителю.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, копия определения судьи от 26.12.2023 об оставлении апелляционной жалобы возвращена отправителю 15.01.2024 по истечении срока хранения (л.д.51, 62 т.2).

При принятии 17.01.2024 процессуального решения о возврате апелляционной жалобы ТСЖ «Наш Дом» в связи с не устранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанных в определении от 26.12.2023, приведенные нормы процессуального права применены неправильно, поскольку указанный в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы срок - 10 дней со дня получения определения не истек ввиду неполучения заявителем определения суда.

Ввиду неполучения ТСЖ «Наш Дом» копии определения судьи от 26.12.2023 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик был лишен возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении, и обратиться в суд первой инстанции с надлежаще оформленной апелляционной жалобой на решение Советского районного суда г. Воронежа от 14.11.2023.

Исходя из изложенного у судьи отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для возврата апелляционной жалобы ТСЖ «Наш Дом» по мотиву того, что им не были устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении судьи от 17.01.2024.

С учетом изложенного, оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика по мотиву пропуска срока на устранение недостатков у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи от 17.01.2024 как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 17 января 2024 г. отменить.

Гражданское дело № № 2-1705/2023 по иску Архипова Владислава Сергеевича к ТСЖ «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов, штрафа, компенсации морального вреда возвратить в Советский районный суд
г. Воронежа для выполнения действий, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ТСЖ «Наш Дом».

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 марта 2024 г.

Председательствующий: