Решение по делу № 8Г-13192/2022 [88-16084/2022] от 05.05.2022

64RS0004-01-2020-002478-35

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16084/2022

№ 2-2-2017/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов     7 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании стоимости объекта долевого строительства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по заявлению ФИО1 и ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе заявлению ФИО1 и ФИО2 на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 г.,

у с т а н о в и л а:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 г., вступившим в законную силу 25 ноября 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная фирма «Балаковоспецстрой» о расторжении договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании стоимости объекта долевого строительства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1435/2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 октября 2021 г. установлен факт неисполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 11 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-800/2019 в части невыполнения ответчиком просушки наружной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, и не устранения других недостатков объекта долевого строительства, что было подтверждено заключением эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» от 24 июня 2021 г. № 48.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 г., в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта № 48 от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-1435/2021, рассмотренному 13 июля 2021 г. Балаковским районным судом Саратовской области, является доказательством по данному делу, а не вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 г.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Заключение эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» от 24 июня 2021 г. № 48 является доказательством по гражданскому делу № 2-1435/2021, рассмотренному 13 июля 2021 г. Балаковским районным судом Саратовской области.

Между тем по смыслу статьи 392 ГПК РФ новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области от 25 августа 2020 г. по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства ими указывалось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 октября 2021 г., которым установлен факт неисполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 11 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-800/2019 в части невыполнения ответчиком просушки наружной стены дома, расположенного по адресу: <адрес>, и не устранения других недостатков объекта долевого строительства, являются несостоятельными, поскольку данное апелляционное определение не является вновь открывшимся обстоятельством, так как оно вынесено после принятия решения суда от 25 августа 2020 г.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

    Судья    А.М. Козлов