Решение по делу № 22-2771/2016 от 22.06.2016

Судья Срыбных И.А.                             Дело № 2771/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул     14 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего      Бусаргиной Г.Л.,

судей:     Ведищевой Л.А., Романенко О.П.,

с участием прокурора     Киреенко С.А.,

адвокатов     Ступичевой И.А., Сусловой М.В.,

при секретаре     Самохиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Усть-Калманского района Алтайского края Боброва А.А., апелляционной жалобе адвоката Ступичева А.М. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года, которым

ЩЕРБИНИН А. Н., <данные изъяты> несудимый;

ВОЛЬФ А. А., <данные изъяты> несудимый,

- осуждены, каждый, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 7 000 рублей.

В соответствии ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком, каждому, в 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей:

- Щербинину А.Н.: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, пройти наблюдение и профилактические мероприятия у врача психиатра-нарколога;

- Вольфу А.А.: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, пройти наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., выслушав объяснения адвоката Ступичевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, не возражавшей против удовлетворения представления, адвоката Сусловой М.В. и прокурора Киреенко С.А., полагавших необходимым удовлетворить представление в полном объеме, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Щербинин А.Н. и Вольф А.А. признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконные приобретение, изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Щербинин А.Н. и Вольф А.А. вину признали полностью. Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) помощник прокурора Усть-Калманского района Алтайского края Бобров А.А. просит приговор суда изменить, исключив из объема обвинения Вольфа А.А. – незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, поскольку судом не установлена его роль в приобретении наркотиков. Кроме того, просит исключить из осуждения Щербинина А.Н. и Вольфа А.А. признак незаконного изготовления наркотического средства, поскольку из материалов дела следует, что указанных действий осужденные не совершали. В связи с уменьшением объема обвинения, просит назначенное Щербинину А.Н. и Вольфу А.А. наказание смягчить: Щербинину А.Н. до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 6000 рублей; Вольфу А.А. – до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Ступичев А.М. также ставит вопрос об изменении приговора и исключении из объема обвинения Вольфа А.А. незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, как излишне вмененного. Указывает на несправедливость назначенного Вольфу А.А. наказания, поскольку при установленных многочисленных смягчающих обстоятельствах, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд имел возможность определить Вольфу А.А. наказание в меньшем размере и с меньшим испытательным сроком. Кроме того, по мнению адвоката, судом оставлено без внимания, что у Вольфа А.А. на иждивении находится малолетний ребенок, заработная плата составляет 6 000 рублей, иных источников доходов он не имеет, Вольф А.А. и его семья находятся в трудном имущественном положении, а потому уплата штрафа Вольфом А.А. невозможна. В связи с чем, просит исключить назначение данного дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденных с предъявленным обвинением и отсутствием возражений государственного обвинителя, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Вина осужденных установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Действия Щербинина А.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Действия Вольфа А.А. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, Вольф А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, изготовлении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, суд не указал в приговоре обстоятельства совершения осужденным Вольфом А.А. незаконного приобретения данного наркотического средства (место, время, способ и т.д.), кроме того, данные обстоятельства не установлены и предъявленным осужденному обвинением.

Поскольку обстоятельства приобретения наркотического средства, составляющие объективную сторону данного преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, не установлены, то из осуждения Вольфа А.А. суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить незаконное приобретение наркотических средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях осужденных Щербинина А.Н. и Вольфа А.А., признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, в виде незаконного изготовления без цели сбыта наркотических средств.

Как видно из предъявленного обвинения и описательной части приговора, Щербинин А.Н., совместно с Вольф А.А., с использованием фрагмента ткани и металлической сковороды, изготовил наркотическое средство – гашиш, массой не менее 16 граммов.

Однако, согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства РФ умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. При этом измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Согласно предъявленному обвинению, с которым согласились осужденные, а также обстоятельств, которые суд признал установленными, указанных действий, направленных на изготовление наркотического средства, Щербинин А.Н. и Вольф А.А., не совершали.

При таких обстоятельствах, осуждение Щербинина А.Н. и Вольфа А.А., по признаку незаконного изготовления наркотического средства является ошибочным и подлежит исключению.

При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Щербинина А.Н. и Вольфа А.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щербинину А.Н. и Вольфу А.А., признаны и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в полной мере учтены, каждому: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления (путем дачи признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, отсутствие с их стороны препятствий при расследовании уголовного дела), явка с повинной, состояние здоровья; у Вольфа А.А. – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Признание иных обстоятельств смягчающими, прямо не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом суда, тем самым требования закона не нарушены.

Суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал и учел в качестве отягчающего наказание Щербинину А.Н. и Вольфу А.А. обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что соответствует фактическим обстоятельствам, установленным следствием и судом.

Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, судом мотивировано в должной мере. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд счел, что исправление Щербинина А.Н. и Вольфа А.А. возможно в условиях без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя данные выводы убедительными.

При назначении дополнительного наказания осужденным в виде штрафа, требования ч. ч. 3, 4 ст. 46 УК РФ судом соблюдены. При этом, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных, которые имеют постоянный источник доходов, назначение такого дополнительного наказания как штраф, являющейся мерой уголовно-правового характера, нельзя признать несправедливым, как на то указывает адвокат в жалобе.

Вместе с тем, с учетом уменьшения объема осуждения Вольфу А.А. и Щербинину А.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, имеются основания для снижения осужденным назначенного наказания, как основного, так и дополнительного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных оснований к изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 20 мая 2016 года в отношении Вольфа А. А. и Щербинина А. Н. изменить:

- исключить из осуждения Вольфа А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак незаконного приобретения и изготовления наркотического средства;

- исключить из осуждения Щербинина А.Н. по ч.2 ст. 228 УК РФ признак незаконного изготовления наркотического средства.

Назначенное осужденным наказание понизить: Вольфу А.А. до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей; Щербинину А.Н. до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 6 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ступичева А.М. удовлетворить частично.

Председательствующий     Г.Л. Бусаргина

Судьи    Л.А. Ведищева

    О.П.Романенко