Решение по делу № 2-1080/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-1-1080/2022

64RS0010-01-2022-001515-19

Заочное решение

именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Р. С.» к Кизатовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Р. С.» (далее - АО «Банк Р. С.», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кизатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 02 ноября 2006 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №. В период со 02 ноября 2006 года по 29 июня 2022 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств по счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих обязательств, Кизатова Н.В. не осуществляла возврат кредита. С целью погашения кредита банк направил ответчику заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты долга – не позднее 01 марта 2014 года. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 85 623 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 768 руб. 69 коп.

Представитель истца АО «банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кизатова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомление о вручении по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению АО «Банк Р. С.» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности про кредитному договору с Кизатовой Н.В, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 июля 2006 года Кизатова Н.В. обратилась в АО «Банк Р. С.» с заявлением о заключении кредитного договора №, а также договора о карте, который заключается путем акцепта Банком данной оферты после выполнения заемщиком обязательств по договору № путем открытия счета карты.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, на условиях, изложенных в заявлении клиента, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и тарифах по картам «Р. С.» открыл 02 ноября 2006 года на имя ответчика соответствующий банковский счет, выпустил карту и осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета (договор №).

Согласно п. п. 4.11, 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт Банка заемщик обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете и их списания Банком.

Согласно выписке из лицевого счета ответчик пользовался денежными средствами банка в период с 31 марта 2007 года по 01 марта 2014 года.

Однако в связи с неисполнением ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате очередных минимальных платежей по кредиту Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в срок до 01 марта 2014 года, выставив заемщику заключительное требование. Требование Банка исполнено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору за период с 02 ноября 2006 года по 02 февраля 2014 года у ответчика образовалась задолженность, которая составила 85 623 руб. 02 коп., в том числе проценты, платы и комиссии.

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы задолженности полностью либо в части ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

02 февраля 2014 года Банк направил в адрес ответчика заключительное требование об исполнении обязательств по договору и погашении имеющейся задолженности в указанном выше размере, которое Кизатовой Н.В. оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=27F82B47B3CF625CAE04D521817B252788E95D1D49E9C243FEF0C962F0B01A7FD5C3E4AC437965EFC7FAB2F183B227637C3316C371A0B3D3h9y4Q" 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства уклонения заемщика Кизатовой Н.В. от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств в определенные сроки и размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном Банком размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

АО «Банк Р. С.» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 375 руб. 36 коп. при обращении в суд с данным исковым заявлением и в размере 1 393 руб. 33 коп. за обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные Банком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 768 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» удовлетворить.

Взыскать с Кизатовой Н. В. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» (ИНН №) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 02 ноября 2006 года № в размере 85 623 (восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 02 (две) копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 768 (две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года