Решение по делу № 33-1165/2022 от 20.04.2022

Судья Резепина Е.С. Дело № 2-2292/2020

№ 33-1165/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 мая 2022 г. гражданское дело по заявлению Мальцевой Н.А. о взыскании судебных расходов,

по частным жалобам акционерного общества «Россельхозбанк», акционерного общества «СК «РСХБ-Страхование» на определение Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2021 г.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия

установила:

Мальцева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Россельхозбанк», АО «СК «РСХБ-Страхование» судебных расходов.

В обоснование своих требований, измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывала, что в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Мальцевой Н.А. к АО «Россельхозбанк», АО «СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя, ею были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 49000 руб., и по оформлению доверенности в размере 1600 руб.

Исходя из того, что заявленные исковые требования носили как имущественный, так и неимущественный характер, при этом, имущественные требования являлись производными от требований неимущественного характера, которые удовлетворены судом в полном объеме, просила взыскать с АО «Россельхозбанк», АО «СК «РСХБ-Страхование» в равных долях судебные расходы в полном объеме в размере 50600 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Мальцевой Н.А. – Алексеева Т.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивала.

Представители заинтересованных лиц АО «Россельхозбанк», АО «СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В письменном отзыве представитель АО «Россельхозбанк» выразил несогласие с требованиями Мальцевой Н.А., указывая, что взыскиваемая заявителем сумма является чрезмерной и не соответствует принципу разумности, поскольку гражданское дело не представляло сложности, длилось непродолжительное время, документов, подтверждающих объем работ, выполненных представителем истца, не представлено, кроме того, иск был удовлетворен частично. Отмечал, что расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, только в том случае, если доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2021 г. требования Мальцевой Н.А. удовлетворены частично.

С АО «СК «РСХБ-Страхование» в пользу Мальцевой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 14000 руб., с АО «Россельхозбанк» – в размере 27994 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мальцевой Н.А. отказано.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» выражает несогласие с определением суда, полагая, что судебные расходы в размере 27994 руб. 40 коп. являются чрезмерными. Считает, что суд при определении размера взыскиваемой суммы, не учел критерий разумности, поскольку взысканная сумма практически равна цене иска. Вновь отмечает, что рассмотренное гражданское дело не представляло сложности, в судебном процессе не допрашивались свидетели, специалисты или эксперты, по делу не проводилась экспертиза, не было необходимости подготовки большого числа документов, требующих детальных исследований.

АО «СК «РСХБ-Страхование» в частной жалобе также выражает несогласие с вынесенным определением суда. Полагает, что суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 14000 руб. без учета требований разумности, так как дело данной категории является типовым, в большинстве случаев, судами выработан единый подход и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, считает, что судебные расходы должны были быть присуждены заявителю пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Возражений на частные жалобы не поступило.

Частные жалобы рассмотрены судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

К ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы, что следует из абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы на оформление такой доверенности также могут быть признаны судебными издержками (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 8 сентября 2020 г. частично удовлетворены требования Мальцевой Н.А. к АО «Россельхозбанк», АО «СК «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя.

Условия договора коллективного страхования № от 26 декабря 2014 г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование», Программы коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5) в части указания «при этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная Страхователем Страховщику на дату полного погашения задолженности по Кредитному договору возврату не подлежит» признаны незаконными.

С АО «Россельхозбанк» в пользу Мальцевой Н.А. взысканы денежные средства в счет возврата страховой платы за присоединение к Программе коллективного страхования в размере 35 414 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969 руб. 77 коп. по состоянию на 16 июля 2020 г., с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 207 руб. 03 коп.

С АО «Россельхозбанк» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 1591 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мальцовой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 25 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением вышеназванного гражданского дела Мальцева Н.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49000 руб., на оплату услуг нотариуса, включая услуги правового и технического характера в размере 1600 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 1 декабря 2019 г., заключенным с ООО «Юридическая финансовая компания» (том 2, л.д.163-164), актом оказанных услуг от 27 декабря 2020 г. (том 2, л.д. 168), квитанциями к приходному кассовому ордеру (том 2, л.д. 171-183), доверенностью (том 1, л.д. 13).

Факт несения Мальцевой Н.А. выше обозначенных судебных расходов на общую сумму 50600 руб., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, сомнений не вызывает и заинтересованными лицами не оспорены.

Разрешая настоящее заявление, суд нашел не подлежащими удовлетворению требования заявителя об оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., связанных с оформлением доверенности, при этом, оценив объем работы, проделанной представителем ответчика по настоящему гражданскому делу, категорию спора и длительность его рассмотрения, нашел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Мальцевой Н.А. об оплате услуг представителя, посчитав, что с учетом требований разумности и справедливости сумма подлежащая взысканию в пользу заявителя подлежит уменьшению с 49 000 руб. до 42000 руб.

При этом, принимая во внимание, что материально-правовой спор возник из кредитного договора и обусловлен отказом АО «Россельхозбанк» выплатить Мальцевой Н.А. страховую премию, требования об оспаривании условий договора и Программы были также обусловлены указанными действиями данного ответчика, суд определил, что 2/3 доли судебных расходов (28000 руб.) подлежат взысканию в пользу заявителя с АО «Россельхозбанк», что с учетом частичного удовлетворения иска Мальцевой Н.А. к данному ответчику (на 99,98 %) составило 27994 руб.; а 1/3 доли судебных расходов (14000 руб.) – с АО «СК «РСХБ-Страхование».

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое заинтересованными лицами определение подлежит отмене в части, как не соответствующее разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, а также два уточненных иска, изменив размер исковых требований и определив надлежащих ответчиков по делу, один раз ознакомился с письменными материалами дела, подготовил ходатайство об истребовании доказательств, отзыв на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк», принял участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, при этом, судебная коллегия отмечает, что судебные заседания, проводимые по делу, являлись непродолжительными по времени, представители ответчиков участия в них не принимали, в связи с чем позиция представителя истца фактически сводилась лишь к поддержанию им доводов иска, участия в прениях, он, соответственно, не принимал.

Таким образом, взысканные в пользу заявителя с заинтересованных лиц в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы, не соотносятся с объемом защищаемого права.

При указанных обстоятельствах, а также в целом исходя из объема и характера проведенной представителем истца в рамках настоящего гражданского дела работы, судебная коллегия, находит доводы апеллянтов (в данной части) обоснованными и полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению заявителю за счет заинтересованных лиц, до 30 000 руб., из которых 10000 руб. подлежат к взысканию с АО «СК «РСХБ-Страхование» (1/3 доли) и 20000 руб. – с АО «Россельхозбанк» (2/3 доли). При этом, учитывая, что исковые требования Мальцевой Н.А. к АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, а именно на 99,98 %, в пользу заявителя с банка применительно к определенной к взысканию сумме в размере 20000 руб., подлежат взысканию лишь 19996 руб., исходя из следующего расчета (20000 руб. x 99,98 %).

Между тем, судебная коллегия не может признать состоятельными и подлежащими удовлетворению доводы частной жалобы АО «СК «РСХБ-Страхование» о необоснованном неприменении судом первой инстанции принципа пропорциональности к размеру судебных расходов, подлежащих взысканию со страховой компании.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, при взыскании судебных расходов с АО «СК «РСХБ-Страхование», суд первой инстанции верно исходил из того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных в данном случае не подлежат применению, поскольку к данному ответчику истцом предъявлялись требования только неимущественного характера.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2021 г. отменить в части.

Взыскать с акционерного общества «СК «РСХБ-Страхование» в пользу Мальцевой Н.А. судебные расходы в размере 10000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Мальцевой Н.А. судебные расходы в размере 19996 руб.

В остальной части определение Курганского городского суда Курганской области от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения, частные жалобы акционерного общества «СК «РСХБ-Страхование», акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 мая 2022 г.