Решение от 03.02.2022 по делу № 33-1342/2022 от 11.01.2022

Судья: Назаренко И.А.

Докладчик: Бычковская И.С.                             Дело № 33-1342/2022 (2-2474/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                              3 февраля 2022 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,

судей Е.Ю.Котляр и И.С. Бычковской

при секретаре П.Е.Шустеровой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе Федоткина Никиты Михайловича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2021 года по иску Федоткина Никиты Михайловича к Семенову Александру Константиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

Федоткин Н.М. обратился в суд с иском к Семенову А.К. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просит признать сведения, содержащиеся в письме Семенова Александра Константиновича от 26 ноября 2020 г., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Федоткина Никиты Михайловича. Взыскать с Семенова Александра Константиновича в пользу Федоткина Никиты Михайловича компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Федоткин Н.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Элемент-Трейд» в должности регионального руководителя департамента предотвращения потерь (ДПП) в Сибирском федеральном округе. В период с сентября 2012 г. по ноябрь 2020 г. ответчик Семенов А.К. работал в ООО «Элемент-Трейд» в должности инженера по эксплуатации. 26 ноября 2020 г. Ответчиком было разослано по электронной почте письмо в адрес руководства организации и его коллег (в том числе: непосредственного начальника - директора ДПП ФИО9, руководителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО10, директора департамента эксплуатации ФИО11), в котором содержались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно то, что истец состоит в коррупционных связах с подрядчиками ООО «Дельта» и ООО «Авангард», что во время его служебных командировок ходит по саунам, а на следующих день «с перегаром кошмарит рабочий коллектив». Действия Федоткина Н.М. Ответчик считает не компетентными, не профессиональными и не достойными уважения. Указанные сведения не соответствуют действительности. Ответчик утверждает, что объекты, построенные подрядчиками и принятые истцом по акту, не соответствовали проектной документации и стандартам ООО «Элемент-Трейд», установлено более дешевое оборудование, а объем работ завышен либо работы вовсе не проводились. В частности, что работы по замене отопления, секционных ворот и плитки на крыльце в магазине ТС «Монетка» <адрес>) не проводились по факту, но приняты и оплачены. Изложенные факты не соответствуют действительности и опровергаются следующими доказательствами: актом осмотра системы вентиляции (<адрес> актом приемки выполненных работ от 5 августа 2020 г. (<адрес> пояснениями ООО «Дельта» от 2 декабря 2020 г. Письмо Ответчика от 26 ноября 2020 г. было написано после проведенной истцом 6 октября 2020 г, в рамках исполнения служебных обязанностей проверки информации о том, что в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, Ответчиком совместно с его коллегами (техником ФИО12, ФИО13) был демонтирован кабель (примерно 2000м) по адресу магазина «Монетка»: <адрес>. В дальнейшем, по словам Ответчика, этот кабель был перемещен на хранение в магазин «Монетка» по адресу<адрес>. Однако на данном объекте кабель не был обнаружен, что дало повод подозревать указанных лиц в хищении имущества ООО «Элемент-Трейд». Подробнее о проверке изложено истцом в служебной записке от 27 ноября 2020 г. По факту хищения электрокабеля было подано заявление в полицию (ОП Заводской УМВД России по г. Новокузнецку), зарегистрирован КУСП 20565 от 16 октября 2020 г. Возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением от 23 октября 2020 г. В дальнейшем, в ходе проверки было обнаружено, что Ответчик с коллегами демонтировали и вывезли на личном транспорте потолочные кондиционеры (сплит-системы) ZANUSSI и осветительное оборудование, стоимостью 86 000р, установленное в этом же магазине г. <адрес> <адрес>.) в 2018 г. По факту хищения данного имущества также было подано заявление в полицию (ОП Заводской УМВД России по г. Новокузнецку), зарегистрирован КУСП 22422 от 13 ноября 2020 г. В настоящее время Ответчик уволен из ООО «Элемент-Трейд». Письмо, явившееся причиной обращения с настоящим иском в суд, было написано уже после увольнения с его личного электронного почтового адреса, что подтверждается служебной запиской специалиста отдела информационной безопасности ООО «Элемент-Трейд» ФИО14 от 26 ноября 2020 г, и актом от 26 ноября 2020 г. Распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений Федоткину Н.М. причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу дальнейших отношений с коллегами, карьерных перспектив.

Истец Федоткин Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Семенов А.А. в судебное заседание не явился.

Определением суда от 16 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Элемент-Трейд» и региональный начальник отдела по оперативным потерям ООО «Элемент-Трейд» Баталов Дмитрий Владимирович.

Представитель третьего лица ООО «Элемент-Трейд», третье лицо Баталов Д.В. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2021 года постановлено: в удовлетворении иска Федоткина Никиты Михайловича к Семенову Александру Константиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Федоткин Н.М. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, опровергающих принадлежность адресов электронной почты ответчику, а также не предоставил других доказательств, опровергающих, что данное письмо было составлено и направлено не им. Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что информация, изложенная в письме, является мнением и личной оценкой автора и не подлежит проверке на соответствие действительности (отсутствие порочащего характера).

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Элемент-Трейд» в должности начальника отдела по оперативным потерям с 26 сентября 2014 г. по настоящее время. В период с сентября 2012 г. по ноябрь 2020 г. в трудовых отношениях с ООО «Элемент-Трейд» состоял и ФИО4

В обоснование заявленного иска ФИО3 ссылается на письмо от 26 ноября 2020 г., разосланное ответчиком по электронной почте в адрес руководства организации и коллег. Истец указывает, что в письме содержались сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что истец состоит в коррупционных связах с подрядчиками ООО «Дельта» и ООО «Авангард», что во время его служебных командировок ходит по саунам, а на следующих день «с перегаром кошмарит рабочий коллектив». Ответчик утверждает, что объекты, построенные подрядчиками и принятые истцом по акту, не соответствовали проектной документации и стандартам ООО «Элемент-Трейд», установлено более дешевое оборудование, а объем работ завышен либо работы вовсе не проводились. В частности, что работы по замене отопления, секционных ворот и плитки на крыльце в магазине ТС «Монетка» <адрес> не проводились по факту, но приняты и оплачены.

Установив, что письмо отправлено с адреса <адрес>, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт распространения спорных сведений непосредственно ФИО4 и отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд дополнительно указал, что сведения, изложенные в письме, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку они содержат информацию, не подлежащую проверке на соответствие действительности, выраженную в форме мнения и личной оценки лица, составившего письмо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 21 и 23 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из п. 7 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют ч░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░.░.) (░.░. 13 – 21 ░. 1), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: «░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. ░░. 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░:                                                     ░.░.░░░░░░

                                  ░.░. ░░░░░░░░░░