Решение по делу № 2-146/2020 (2-3145/2019;) от 27.06.2019

Дело XXX июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугина Н.В.,

при секретаре Калинкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Татьяны Борисовны к ООО « Леонтьевский мыс» о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании судебных расходов, по иску ООО « Леонтьевский мыс» к Коробейниковой Татьяне Борисовне о взыскании денежных средств, процентов,

Установил:

Истица обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс», в котором просит признать односторонний акт от 20.05.2019г. недействительным, взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 08.11.2012г. заключен договор участия в долевом строительстве № ЛМ-208/5-8, по условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: Санкт-Петербург Ждановская ул. Дом 45 на земельном участке площадью 27254кв.м. с кадастровым номером 78:7:3190:6, после получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию передать истице двухкомнатную квартиру с балконом проектной площадью 162,8 кв.м., расположенную на 5 этаже 5-ой секции в строительных осях 23/5-64Ф,В/Г-В/5. Согласно п. 6.2.4 договора при надлежащем исполнении Участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору передача квартиры должна была быть осуществлена по акту приема-передачи в срок не позднее 30.04.2014г. Истец все обязательства, закрепленные названным договором, исполнила в полном объеме, цена договора 31000000 руб. уплачена ею полностью. Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.09.2018г. по гражданскому делу 2-3144/2018 исковые требования Коробейниковой Т.Б. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «ЛЕОНТЬЕВСКИЙ МЫС» в пользу Коробейниковой Т.Б. неустойку за период с 01.05.2014г. по 01.06.2018г. в размере 22370116,67 рублей, убытки в размере 1 233 761 рублей 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей. Суд обязал ответчика устранить замечания по строительной готовности квартиры, имеющей строительный адрес 5-8, проектной площадью 162,8 кв.м., указанные в смотровом листе от 22.06.2017г. : п. 3 «расположение двери на балкон и окна в комнате № 2 не соответствуют договору долевого участия», п. 4 «материал окон не соответствует договору долевого участия, алюминий вместо дерева», п. 9 «очистить окна от загрязнений и молярного скотча», п. 10 «не выполнено подключение установки систем ЭИР», п. 11 «не установлен щит управления вентиляции», п. 13 «отопление комнаты с витражным остеклением выполнено радиаторами, а не конвекторами», п. 14 « остекление витража выполнено не до уровня пола», п. 17 «в помещении № 2 стена подходит вплотную к оконной раме, что не соответствует схеме договора долевого участия (приложение № 2)», п. 21 «отсутствует стеклянное ограждение балкона, отлив, поручни», в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Решением Василеостровского районного суда от 04.02.2019г. исковые требования Коробейниковой Т.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены в части. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 18.01.2019г. 21.06.2019г. истицей по почте получен односторонний акт о передачи спорной квартиры, данный акт истица оспаривает, указывая на то, что решением суда установлено наличие недостатков, которые в полной мере до настоящего времени не устранены, в связи с чем на основании с.т 10 и 168 ГК РФ акт приема-передачи является недействительным.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, просила обязать ответчика передать квартиру по акту приема-передачи в течение 5рабочих дней после вступления решения суда в законную силу без дополнительной оплаты, взыскать судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта.

ООО « Леонтьевский мыс» обратилось с иском к ответчице о взыскании доплаты за увеличение общей площади спорной квартиры в размере 2113636 руб. 36 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 407627 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18768 руб.

Определением суда от 05.02.2020г. гражданские дела в порядке ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

Представители истицы адвокаты Глызин Д.А. и Верещагина В.В. в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали. Пояснили, что большая часть недостатков, указанных в решении суда не устранена, что является основанием для признания одностороннего акта недействительным. Исковые требования о взыскании оплаты удовлетворению не подлежат, поскольку увеличение площади является мнимым, вызвано самовольными изменениями со стороны застройщика проектной документации. Увеличение площади на 11.1 кв.м. произошло за счет комнаты с витражным остеклением.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, ранее представленные возражения на исковые требования Коробейниковой Т.Б. поддержала. Пояснила, что все замечания, которые возможно было устранить, застройщиком устранены. Устранение остальных недостатков, указанных в акте невозможно либо повлечет за собой нарушение прав иных собственников многоквартирного дома.

Кроме того, представитель ответчика настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании с Коробейниковой Т.Б. разницы за увеличение общей площади и процентов за пользование чужими денежными средствами

Представитель третьего лица конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04. N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу положений ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В то же время, как следует из ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

По смыслу данных правовых норм, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта. При этом в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от XX.XX.XXXX № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 08 ноября 2012 года между Коробейниковой Т.Б. (участник долевого строительства) и ООО «Леонтьевский мыс» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ЛМ-280/5-8, в соответствии с которым застройщик обязуется осуществить строительство многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: Санкт-Петербург ... на земельном участке, площадью 27 254 кв. м, с кадастровым номером 78:7:3190:6.

Квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором, имеет следующие характеристики: количество <данные изъяты>

Из п. 4.2 договора следует, что общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 31 000 000 руб.

Пунктом 6.2.4 договора установлен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30 апреля 2014 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом в п. 1.2 указано, что застройщик планирует завершить строительство объекта, т.е. получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в IV квартале 2014 года.

Истец свои обязательства в части внесения денежных средств исполнил, что не оспаривается стороной ответчика.

Судом установлено, что ответчиком 21.03.2017г. в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Указанное уведомление получено адресатом 14.04.2017г. (л.д.17-19 том 2)

Согласно смотрового листа истица неоднократно производила осмотр квартиры: 22.07.2017г., 25.01.2018г., 31.01.2019г., 13.08.2019г. (л.д.149-150 том 1)

25.01.2019г. истица уведомлена об устранении недостатков и приглашена на приемку квартиры 31.01.2019г. (л.д.110-112,)

01.02.2019г. истице направлено уведомление на повторную приемку квартиры 04.02.2019г. ( л.д.109-110 том 1).

Указанное уведомление получено истицей. О получении уведомления на электронный адрес истицы также свидетельствует претензия Коробейниковой Т.Б. от 25.01.2019г. (л.д.108 том 1)

Поскольку истицей квартира не принята, то застройщик, воспользовавшись своим правом, 31.05.2019г., направил в адрес дольщика односторонний акт от 20.05.2019г.(л.д.144-146 том 1)

Довод истицы о том, что наличие не устраненных в полном объеме недостатков, указанных в решении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2018г. по гражданскому делу 2-2144/2018, является основанием для признания одностороннего акта недействительным, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

В соответствии с п. 7.2 договора, заключенного между сторонами, при наличии замечаний участник долевого строительства указывает их в смотровой справке, которая подписывается участником долевого строительства окончательно после исправления указанных замечаний или осуществления других действий сторон, направленных на устранение замечаний.

В силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается на несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Наряду с предусмотренной договором и Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обязанностью застройщика в срок передать дольщику объект долевого строительства, существует обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства при соответствии состояния объекта строительства положениям закона и договора.

Истец не лишен возможности воспользоваться способом защиты права, предусмотренным ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ с целью безвозмездного устранения недостатков. При этом, в случае неисполнения Застройщиком своих обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков, участник долевого строительства имеет право предъявить требования, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ.

С целью подтверждения невозможности устранить пять замечаний из 9 наименований, указанных в акте от 31.01.2019г., составленного в рамках исполнительного производства, а именно: изменить расположение двери на балкон и окно, заменить алюминиевые окна на деревянные, заменить радиаторы на конвекторы, произвести остекление витража до уровня пола, изменить расположение стены по отношению к окну в помещении 2, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «РОСЭ » от 09 января 2020 следует, что замечания, указанные в акте от 22.07.2017г. в пунктах 3,13,14,17 не являются недостатками либо несоответствиями. Замечание № 4 является несущественным несоответствием условиям договора долевого участия. Данное несоответствие нельзя считать существенным и препятствующим использованию объекта по назначению.

Устранение несоответствия квартиры, положениям ДДУ, указанного в пункте 4,13,14,17 акта осмотра от 22.07.2017г. затрагивает интересы иных собственников многоквартирного дома: является переоборудованием фасада здания. (л.д.11-27 том 2)

Оценивая заключение в качестве доказательства наличия недостатков в квартире, суд учитывает, что оно соответствует принципу относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертизы, равно как и пояснениям эксперта, данных в судебном заседании не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена.

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированными, неясностей и разночтений не заключение содержит, эксперт имеет достаточный стаж работы, в соответствии со ст. 307 УК РФ был предупрежден об уголовной ответственности.

При этом судом учтено, что при рассмотрении исковых требований Коробейниковой Т.Б. по гражданскому делу 2-3144/2018 экспертиза с целью определения недостатков квартиры не проводилась, решением суда установлено наличие недостатков, указанных истицей в акте осмотра. В тоже время в ходе проведения экспертных мероприятий при рассмотрении настоящего дела из заключения эксперта следует, что полное устранение несоответствий, указанных в акте от 22.07.2017г., без нарушения прав иных лиц, невозможно. Кроме того, в описательной части экспертного рассуждения подробно указано на отсутствие недостатков в спорной квартире, что позволяет прийти к выводу о том, что истица не вправе была отказываться от приемки квартиры, следовательно, односторонний акт составлен застройщиком обосновано и правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разрешая возникший спор по существу, суд пришел к выводам о том, что требования о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства подлежат отклонению.

Поскольку требование о признании одностороннего акта судом оставлено без удовлетворения, то основания для обязания ответчика передать квартиру по двустороннему акту в течении 5 рабочих дней также отсутствуют. Требование о присуждении судебной неустойки является производным от основного требования и удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования ООО « Леонтьевский мыс» о взыскании доплаты за увеличение общей площади, суд пришел к следующему.

Согласно с пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, договор был заключен при обоюдном согласовании истицей и ответчиком всех условий договора. Подписывая договор, истица приняла на себя обязательство в случае увеличения площади квартиры произвести доплату денежных средств в размере указанном застройщиком.

В соответствии с п.2.2 договора участия в долевом строительстве от 08.11.2012 квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором, имеет проектную площадь 162,8 кв.м.

Пунктом 4.1. договора установлено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, определен из расчета 190417,69 руб. за один квадратный метр общей проектной площади квартиры.(л.д.168)

Соответственно, исходя из стоимости квадратного метра проектной площади квартиры в п. 4.2. договора был определен общий размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства за квартиру: 31 000 000 руб.

Оспаривая факт увеличения площади квартиры, истица при рассмотрении дела в суде заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта АНО « РОСЭ» № 514эк-20 от 06.07.2020г. площадь квартиры, расположенной по адресу: ..., которая является предметом договора, заключенного с истицей, составляет 171,9 кв. м.

При этом договором долевого участия, заключенным между сторонами, в п. 2 было установлено, что проектная площадь квартиры составляет 162,8 кв.м.

Согласно п. 2.4 Договору общая площадь квартиры, указанная в договоре, подлежит уточнению после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п..5.8 Договора в случае увеличения общей площади более чем на 1 квадратный метр, стороны до подписания акта приема-передачи производят взаиморасчеты, исходя из стоимости, указанной в п. 4.1. Договора ( л.д.23 том )

Таким образом, материалами дела подтверждено, что площадь построенной квартиры увеличилась на 9,1 кв.м., оплата за увеличение площади квартиры в нарушение п. 5.4 и п. 6.1.4 договора истицей до настоящего времени не произведена.

Размер доплат составляет 1 732 800 руб. 98 коп.(190417,69*9,1 кв.м.)

Коробейниковой Т.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании доплаты.

В ст.196 ГК устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора долевого участия срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами не позднее 30.04.2014г.

Уведомление о готовности объекта направлено в адрес Коробейниковой Т.Б. – 21.03.2017г. В уведомлении указано на необходимость произвести доплату за увеличение площади. 14.04.2017г. Коробейниковой Т.Б. получено указанное уведомление.

С указанного периода у Коробейниковой Т.Б. возникла обязанность по оплате в силу заключенного между сторонами договора долевого участия.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 17.02.2017г.

С исковым заявлением о взыскании доплаты истец обратился 05.11.2019г., в связи с чем трехлетний срок для обращения с иском истцом не пропущен.

Учитывая, что указанная доплата Коробейниковой Т.Б. до настоящего времени не произведена, с нее подлежит взысканию 1 732 800 руб. 98 коп.

Рассматривая требование ООО « Леонтьевский мыс» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2017г. по 28.10.2019г. в размере 407627,80 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или возложения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется соответствующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в место его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать проценты за период с 09.05.2017 по 28.10.2019г. ( дату подачи иска) в размере 407627 руб. 80 коп.

Учитывая, что истцом при исчислении сумма задолженности указана 2113636 руб.36 коп., а суд пришел к выводу, что сумма задолженности составила 1732800 руб.98 коп., то размер процентов за указанный период (903 дня) составляет 334181,35 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком мотивированные возражения неисполнения обязательства о доплате за увеличение площади квартиры не представлены, в связи с чем судом установлено наличие задолженности в размере 1732800,98 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчицы подлежат взысканию проценты в размере 334181,35 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 18768 руб. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу ООО « Леонтьевский мыс» подлежит взысканию госпошлина в размере 18535 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Согласно письму АНО « РОСЭ» ответчик Коробейникова Т.Б. несмотря на определение суда от уплаты уклонилась, в связи с чем, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, с Коробейниковой Т.Б. подлежат взысканию расходы по проведению экспертных мероприятий в размере 70 000 рублей.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований Коробейниковой Т.Б., судебные расходы на представителя взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.12, 56, 61, 67, 71, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коробейниковой Татьяны Борисовны о признании одностороннего акта недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коробейниковой Татьяны Борисовны в пользу ООО « Леонтьевский мыс» денежные средства в размере 1904176 рублей 90 копеек, проценты за пользование в размере 367232 рубля 27 копеек, госпошлину в размере 18768 рублей, а всего 2 271 410 рублей 17 копеек.

Взыскать судебные расходы с Коробейниковой Татьяны Борисовны в пользу АНО « РОСЭ» в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    подпись

Судья:    

Мотивированное решение составлено 31.07.2020г.