Решение по делу № 33-20354/2022 от 24.06.2022

Судья Неграмотнов А.А.	дело <данные изъяты>
	УИД 50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОРННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)

<данные изъяты> 20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Аверченко Д.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по заявлению Вайнбергер Д. Ф. об установлении факта принятия наследства,

по частной жалобе Вайнбергер Д. Ф. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в тот же для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Неграмотнов А.А.	дело <данные изъяты>
	УИД 50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОРННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Аверченко Д.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по заявлению Вайнбергер Д. Ф. об установлении факта принятия наследства,

по частной жалобе Вайнбергер Д. Ф. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

Заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти Бегловой Н.Н.

Установление данного юридического факта заявителю необходим для ее признания собственником наследственного имущества и установления правовой определенности в отношении принадлежности указанного имущества, недопущения признания его выморочным.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 263 ч. 3 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта принятия наследства предусмотрена п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу приведенных норм права для установления наличия спора о праве необходимы данные о наличии между конкретными лицами спора о праве на наследственное имущество.

Оставляя заявление без рассмотрения, судья указал, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в иске Бегловой II.М. к Вайнбергер Д.Ф. о признании недействительным договора от <данные изъяты> дарения квартиры, заключенный между Бегловой Н.Н. и Вайнбергер Д.Ф. и взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда в части взыскания неосновательного обогащения отменено, с Вайнбергер Д.Ф. в пользу Бегловой Н.Н. взыскано неосновательное обогащение. Вместе с тем, между Бегловой Н.Н. при ее жизни и Золиной Г.Н. <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Беглова Н.Н. уступила Золиной Г.Н. права (требование) по вышеуказанному решению суда. Между Золиной Г.Н. и Вайнбергер Д.Ф. имеется спор относительно 6000000 рублей, в том числе и о действительности договора уступки права требования. Таким образом, поскольку между заявителем, как наследником, в случае установления факта принятия наследства и Золиной Г.Н., как правопреемником Бегловой Н.Н. по договору цессии, имеется спор относительно денежных средств, присужденных Бегловой Н.Н. при ее жизни, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В материале по частной жалобе отсутствуют копии судебных актов, со ссылкой на которые сделан вывод судьи о наличии спора о праве. В связи с чем вывод суд о наличии спора о праве является преждевременным.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в тот же для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Неграмотнов А.А.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОРННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)

<данные изъяты> 20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Аверченко Д.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по заявлению Вайнбергер Д. Ф. об установлении факта принятия наследства,

по частной жалобе Вайнбергер Д. Ф. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в тот же для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Неграмотнов А.А.	дело <данные изъяты>
	УИД 50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОРННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Аверченко Д.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по заявлению Вайнбергер Д. Ф. об установлении факта принятия наследства,

по частной жалобе Вайнбергер Д. Ф. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

установила:

Заявитель обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти Бегловой Н.Н.

Установление данного юридического факта заявителю необходим для ее признания собственником наследственного имущества и установления правовой определенности в отношении принадлежности указанного имущества, недопущения признания его выморочным.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное заявление было оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 263 ч. 3 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта принятия наследства предусмотрена п. 9 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу приведенных норм права для установления наличия спора о праве необходимы данные о наличии между конкретными лицами спора о праве на наследственное имущество.

Оставляя заявление без рассмотрения, судья указал, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в иске Бегловой II.М. к Вайнбергер Д.Ф. о признании недействительным договора от <данные изъяты> дарения квартиры, заключенный между Бегловой Н.Н. и Вайнбергер Д.Ф. и взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда в части взыскания неосновательного обогащения отменено, с Вайнбергер Д.Ф. в пользу Бегловой Н.Н. взыскано неосновательное обогащение. Вместе с тем, между Бегловой Н.Н. при ее жизни и Золиной Г.Н. <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Беглова Н.Н. уступила Золиной Г.Н. права (требование) по вышеуказанному решению суда. Между Золиной Г.Н. и Вайнбергер Д.Ф. имеется спор относительно 6000000 рублей, в том числе и о действительности договора уступки права требования. Таким образом, поскольку между заявителем, как наследником, в случае установления факта принятия наследства и Золиной Г.Н., как правопреемником Бегловой Н.Н. по договору цессии, имеется спор относительно денежных средств, присужденных Бегловой Н.Н. при ее жизни, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В материале по частной жалобе отсутствуют копии судебных актов, со ссылкой на которые сделан вывод судьи о наличии спора о праве. В связи с чем вывод суд о наличии спора о праве является преждевременным.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в тот же для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи