Решение от 17.09.2015 по делу № 33-8141/2015 от 20.08.2015

Судья: Пиотровская Ю.Е.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Цибульского В.И. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2015 года, которым с Цибульского В.И. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО Национальный Банк «Траст» обратилось в суд с иском к Цибульскому В.И., Беляевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Национальный Банк «Траст» и Цибульским В.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты по ставке 20,00 % годовых в порядке и на условиях, установленных договором. В обеспечение исполнения Цибульским В.И. обязательства был заключен договор поручительства с Беляевой Н.М. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит путем зачисления на счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету. Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств, что привело к образованию задолженности, и истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также госпошлину по иску в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.06.2015 г. прекращено производство по делу в части требований ОАО Национальный Банк «Траст» к Беляевой Н.М.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился Цибульский В.И.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт оспаривает п. 4.5. и п. 4.6 общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст». Указывает, что данные пункты являются ничтожными, так как противоречат ст. 319 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что расчет, представленный истцом, не может быть принят в качестве доказательства, так как был произведён на основании кредитного договора, условия которого не соответствуют требования ст. 319 ГК РФ, и являются ничтожными.

Кроме того, апеллянт со ссылкой на ст. 333 ГК РФ полагает, что имелись основания для снижения суммы процентов на просроченный основной долг. Сумма процентов на просроченный долг подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и Цибульским В.И. был заключен кредитный договор. Согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты по ставке 20% годовых в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, правомерно исходил из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств, а у банка возникло право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности п.4.5, п.4.6 общих условий предоставления и обслуживания кредита в силу ч. 4 ст. 371.1 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о ничтожности данных пунктов общих условий предоставления кредита не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал лишь взимание платы за пропуск платежей в сумме <данные изъяты> рублей, но на ничтожность п. 4.5 общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ОАО) в части списания суммы прочих плат (неустойки) и комиссий при выходе заемщика на просрочку, п.4.6. ответчиком не указывалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет представленный истцом не может быть принят в качестве доказательства, так как был произведён на основании кредитного договора, условия которого не соответствуют требования ст. 319 ГК РФ, также не заслуживает внимания, так как вопрос о ничтожности условий кредитного договора ответчиком в ходе судебного разбирательства не ставился.

При этом представленными в материалы дела справкой о состоянии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., а также выпиской по лицевому счету заемщика подтверждается, что банком при зачислении поступавших платежей не было допущено нарушений предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требования по соответствующему обязательству, поскольку неустойка за просрочку внесения очередных платежей за счет поступивших платежей не списывалась.

Встречного расчета задолженности ответчиком представлено не было, а представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям заключенного сторонами кредитного договора, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для снижения суммы процентов на просроченный основной долг которые, по мнению апеллянта, по своей правовой природе являются неустойкой также является необоснованным, так как проценты, начисляемые на основной просроченный долг и неустойка имеют различную правовую природу. Неустойка является самостоятельной, предусмотренной кредитным договором, мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком взятого на себе обязательства. Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, помимо текущей задолженности по основному долгу, образовалась просроченная задолженность по основному долгу, на которую в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: