Решение по делу № 12-2066/2017 от 16.10.2017

Дело № 12-2066/2017

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                   20 декабря 2017 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу Кузнецова А. В. постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Гордеевой А.Д. от 02.05.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Гордеевой А.Д. от 06.10.2017 года с учетом определения от 13.10.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецов А.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. Считает, что инспектором неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как дорожно-транспортного происшествия, на которое указывает инспектор в своем постановлении, не было.

В судебном заседании Кузнецов А.В. и его представитель Садовник Л.Н. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1, ее защитники Дьякова Г.Н. и Рогалевич Л.Э. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что факт дорожно-транспортного происшествия доказан материалами дела.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Гордеевой А.Д. от 06.10.2017 года с учетом определения от 13.10.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

          Как следует из постановления, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

         Таким образом, даваться оценка обжалуемому постановлению на предмет виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не может, так как это ухудшит ее положение.

Вместе с тем из обжалуемого постановления подлежит исключению вывод должностного лица в отношении водителя автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з № ФИО2 и обучающего вождению Кузнецова А.В., а именно слова: «Из акта экспертного исследования № от 02.05.2017 года следует, что водитель автомобиля «ДэуНексия», г.р.з № ФИО2 и обучающий вождению Кузнецов А.В. должны были действовать в соответствии с п.п. 1.3, 10.1, 21.2, 21. Водитель автомобиля «Дэу Нексия» г.р.з № ФИО2 и обучающий вождению Кузнецов А.В. не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку в обжалуемом постановлении должностное лицо вышло за пределы предмета доказывания по данному делу, сделало вывод о виновности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого не осуществлялось, что противоречит требованиям статей 25.1 и 26.1 КоАП РФ, исходя из положений которых постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Кузнецова А.В. удовлетворить частично.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Гордеевой А.Д. от 06.10.2017 с учетом определения от 13.10.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, изменить: исключить из мотивировочной части постановления сведения в отношении водителя автомобиля «Дэу Нексия», г.р.з № ФИО2 и обучающего вождению Кузнецова А.В., а именно слова: «Из акта экспертного исследования №.1 от 02.05.2017 года следует, что водитель автомобиля «ДэуНексия», г.р.з № ФИО2 и обучающий вождению Кузнецов А.В. должны были действовать в соответствии с п.п. 1.3, 10.1, 21.2, 21. Водитель автомобиля «Дэу Нексия» г.р.з № ФИО2 и обучающмий вожждению Кузнецов А.В. не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

В остальной части Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Гордеевой А.Д. от 06.10.2017 с учетом определения от 13.10.2017 года оставить без изменения, жалобу Кузнецова А. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                                                                                М.В. Зайцева.