Решение по делу № 33-7686/2015 от 12.08.2015

Судья Дроздова Т.И. Судья-докладчик Сальникова Н.А. По делу № 33-7686/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Апхановой С.С., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Гильмутдинова И.З. на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 июня 2015 года о возвращении частной жалобы Гильмутдинова И.З. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13 апреля 2015 года,

установила:

13.04.2015 Падунским районным судом г. Братска Иркутской области вынесено заочное решение по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Гильмутдинову И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Определением от 08.05.2015 отказано в удовлетворении заявления Гильмутдинова И.З. об отмене заочного решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 13.04.2015.

02.06.2015 Гильмутдинов И.З. обратился в суд с частной жалобой на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08.05.2015, в котором просил о его отмене и восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02.06.2015 частная жалоба Гильмутдинова И.З. на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 08.05.2015 возвращена заявителю.

В частной жалобе ответчик Гильмутдинов И.З. ставит вопрос об отмене определения судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 02.06.2015 по мотивам его незаконности и необоснованности, полагая, что нарушено его право на защиту.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в апелляционном порядке и удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Таким образом, применительно к материалам дела, заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 данной нормы на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы, представление.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно приведенным нормам подача частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения у ответчика сохраняется право на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке. Иными словами, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку в этом случае сохраняется возможность дальнейшего обжалования состоявшегося заочного решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда прямо не предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, отказ в отмене заочного решения суда не препятствует дальнейшему движению дела, то у суда первой инстанции были правовые основания для возвращения частной жалобы заявителю.
В связи с этим, доводы частной жалобы о нарушении прав заявителя в связи с возвращением частной жалобы являются несостоятельными, так как процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.С. Апханова

Н.А. Сальникова