Решение по делу № 33а-2747/2022 от 06.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2747/2022

№ 9а-270/2022

Строка 024а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2022 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Тихонова Бориса Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Воронежу о признании незаконным бездействия по неоплате труда адвоката, о возложении обязанности произвести выплату вознаграждения,

по частной жалобе Тихонова Бориса Васильевича на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года.

(судья районного суда Михина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л :

Тихонов Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Воронежу о признании незаконным бездействия по неоплате труда адвоката, о возложении обязанности произвести выплату вознаграждения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года административное исковое заявление Тихонова Б.В. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.м. 13-14).

В частной жалобе Тихонов Б.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 11 марта 2022 года, как незаконного и необоснованного (л.м.16).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

На основании части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление Тихонова Б.В., судья исходил из того, что оно неподсудно Центральному районному суду г. Воронежа, поскольку в рассматриваемом случае местом нахождения административного ответчика является: <адрес>, который относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>, а административный истец проживает по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о неподсудности дела по административному исковому заявлению Тихонова Б.В. Центральному районному суду г. Воронежа ошибочными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Тихонов Б.В., обращаясь в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Воронежу, указал в иске, что подсудность им определена по месту нахождения территориального органа административного ответчика, а именно отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу, расположенного по адресу: <адрес>, из деятельности которого и вытекает оспариваемое бездействие.

Из положения части 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

В силу части 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу находится по адресу: <адрес>, который относится к границам Центрального района г. Воронежа.

Таким образом, Тихонов Б.В., реализовывая законное право истца на выбор между несколькими судами, предъявил административный иск в Центральный районный суд г. Воронежа по месту нахождения территориального органа - отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу, бездействие которого оспаривается административным истцом, что соответствует требованиям частей 2 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение районного суда о возвращении административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 308 - 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года отменить, материал направить в тот же районный суд для рассмотрения со стадии принятия к производству административного искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.В. Кобзева