Решение от 25.06.2020 по делу № 2-549/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-549/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

с участием прокурора Булдаковой Т.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца Кудиновой Д.В. – адвоката Перевезенцева А.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Дарьи Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кудинова А.В., к Амелиной Екатерине Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Амелина К.С., о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

Истец Кудинова Д.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Кудинова А.В., <дата> г. рождения, обратилась в суд с иском к Амелиной Е.С., Амелину С.А., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Амелина К.С., <дата> г. рождения, о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2019 г. примерно в 19 часов 00 минут на трибунах стадиона "Кристалл", расположенного по <адрес> несовершеннолетний Амелин К.С. подверг избиению несовершеннолетнего Кудинова А.В., в результате чего Кудинову А.В. был причинен легкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении Амелина К.С. отказано 28.10.2019 г. по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115УК РФ, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. При этом Амелин К.С. во время совершения противоправных действий находился в <состояние>. Ответчицу Амелину Е.С. привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Ответчики Амелина Г.С. и Амелин С.А. являются родителями несовершеннолетнего Амелина К.С. После причиненных телесных повреждений Кудинов А.В. проходил обследование и лечение в медицинских клиниках. 20.09.2019 г. сын истца обратился в приемное отделение ГБУЗ МО "ЭЦГБ". 21.09.2019 г. обратился в центр микрохирургии глаза ООО "Эльвизус" для осмотра врачом офтальмологом, после чего был помещен в стационар. Врач установил <диагноз>. 23.09.2019 г. сын истца проходил обследование в Морозовской детской городской клинической больнице. По рекомендации врачей истец приобрел для сына медицинские препараты на общую сумму: 21.09.2019 г. на сумму 465 руб., 699,93 руб., обследование в клинике ООО "Эльвизус" - 1500 руб., а всего расходы на лечение оставили 2664,93 руб. 25.09.2019 г. сын истца был выписан, ему установлен <диагноз> 25.09.2019 г. в ходе проведенной проверки установлено, что несовершеннолетний Амелин К.С. избивал сына истца, находившегося в состоянии, в котором он не имел возможности защищаться от противоправных действий сына ответчиков, наносил ему удары ногами в область жизненно важных органов - <области>. Избиение происходило на глазах компании несовершеннолетних, в том числе девочек. При этом в силу своего положения Кудинов А.В. даже не имел возможности защищаться. В рамках проведенной проверки Амелин К.С. в присутствии мамы - ответчика Амелиной Е.С. дал показания, подтвердившие обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, не отрицал факт причинения Кудинову А.В. телесных повреждений. При этом пояснял, что избивал моего сына до того момента, пока он не потерял сознание. Как в ходе проверки, так и после нее, Амелин К.С., либо его родители не принесли истцу, либо Кудинову А.В. извинения, напротив, от ответчика Амелиной Е.С. прозвучала фраза - у нас уже такая ситуация была, нам за это ничего не было. Это говорит о безответственном поведении ответчиков, как родителей несовершеннолетнего, они не пытаются воспитывать сына и считают, что любые его неправомерные действия сойдут ему с рук. Размер причиненного морального вреда истец - Кудинова Д.В. оценивает в 100 000 руб.

Кроме того, для представления интересов истца в Электростальском городском суде было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Перевезенцевым А.А. По соглашению на расчетный счет коллегии оплачено 20 500 руб.

Истец просит взыскать в пользу истца Кудиновой Д.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кудинова А.В. с ответчика Амелиной Е.С.: 2 664,93 руб. - в счет компенсации за оказание медицинской помощи и приобретение медикаментов; 100 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 1 900 руб. - за оформление нотариальной доверенности на представителя; взыскать с ответчика Амелина С.А.: 100 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков Амелиной Е.С. и Амелина С.А. - 20 500 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кудиновой Д.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено смс-отчетом, не представившей сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием ее полномочного представителя адвоката Перевезенцева А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 12.11.2019 г. сроком на три года.

В судебном заседании полномочный представитель истца – Перевезенцев А.А. заявил об отказе истца от части исковых требований – от требований к ответчику Амелину С.А., производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено определением суда от 25.06.2020 г. Представитель истца – Перевезенцев А.А. требования к Амелиной Е.С., обоснование иска поддержал, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Амелиной Е.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено смс-отчетом, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ранее – в судебном заседании 10.03.2020 г. ответчица Амелина Е.С. указала на согласие с расходами истца на лечение и несогласие с компенсацией морального вреда.

Выслушав полномочного представителя истца Кудиновой Д.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кудинова А.В., - адвоката Перевезенцева А.А., исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию Кудинова А.В., документы проверочных материалов УМВД по г.о.Электросталь, оценив доказательства в совокупности; заслушав заключение прокурора Булдаковой Т.А., указавшей, что в результате противоправных действий несовершеннолетнего сына ответчицы несовершеннолетнему сын истицы был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем ответственность за действия несовершеннолетнего сына несет ответчица; требования истца основаны на положениях ст.ст.151, 1073 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению с учетом требований разумности и справедливости, - суд приходит к следующему.

Истец Кудинова Д.В. является матерью несовершеннолетнего сына Кудинова А.В., <дата> г. рождения, что подтверждено свидетельством о рождении.

Копией записи акта о рождении от 02.05.2007 г. подтверждено, что матерью несовершеннолетнего Амелина К.С., <дата> г. рождения, является ответчица Амелина Е.С.

Из представленных суду органом МВД материалов проверок КУСП № от 20.09.2019 г., КУСП № от 18.10.2019 г. (копии в деле, оригиналы – при деле), видно, что постановлением от 28.10.2019 г. установлено, что 23.09.2019 г. Кудинова Д.В обратилась в УМВД России по г.о.Электросталь с заявлением о привлечении к ответственности несовершеннолетнего Амелина К.С., который 20.09.2019 г. подверг избиению ее несовершеннолетнего сына - Кудинова А.В. В ходе проверки было установлено, что 20.09.2019 года примерно в 19 часов 00 минут несовершеннолетний Кудинов Алексей Витальевич находился на трибунах стадиона "Кристалл", расположенного по <адрес> в компании несовершеннолетних Амелина К.С., Просянникова И.С., Тыртовой Э.В., Ховансикх Э.С., Рыжкова Д.М. Кудинов А.В. начал приставать к Хаванских Э.С., а несовершеннолетний Амелин К.С. попытался заступиться за девушку. Между Амелиным К.С. и Кудиновым А.В. произошла словесная ссора из-за Хаванских Э.С., в ходе которой Амелин К.С. толкнул в грудь Кудинова А.В., который от толчка упал корпусом назад, потерял равновесие и пытался удержаться за металлическую перекладину. Амелин К.С. надавливал несовершеннолетнему Кудинову А.В. на руки коленом, чтобы тот отпустил руки и упал. Когда Кудинов А.В. попытался встать, Амелин К.С. нанес ему не менее 8-ми ударов правой ногой в область левого и правого глаза, левого виска. После чего Амелин К.С. прекратил избиение и отошел от Кудинова А.В. Через 30 минут Рыжков Д.М. проводил Кудинова А.В. домой.

Согласно заключению эксперта № 279 от 15.10.2019 г., у несовершеннолетнего Кудинова А.В. имелись <повреждения> Данные повреждения образовались в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы и самим пострадавшим. Указанные повреждения вызвали у пострадавшего кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и по этому медицинскому критерию, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194-Н, оцениваются как легкий вред здоровью. Диагностированные "ушибы мягких тканей лица" могли образоваться от воздействий травмирующей силы на данную анатомическую область, но с учетом того, что в данной области не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений, данные "ушибы" с экспертной точки зрения не могут быть расценены как повреждения и, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации.

18.10.2019 г. постановлением органа МВД в отношении Амелина К.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, так как в его действиях наличествуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

28.10.2019 г. постановлением органа МВД отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Амелина К.С. по основаниям п.2 части 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115УК РФ, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, суду представлены надлежащие, отвечающие требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и не опровергнутые ответчиком доказательства тому, что в результате неправомерных действий несовершеннолетнего Амелина К.С., <дата> г. рождения, 20.09.2019 г. был причинен вред легкий здоровью несовершеннолетнему сыну истца – Кудинову А.В., <дата> г. рождения.

В связи с повреждением здоровья вследствие причинения телесных повреждений 20.09.2019 г., несовершеннолетний Кудинов А.В. проходил обследование и лечение в медицинских клиниках. 20.09.2019 г. - обратился в приемное отделение ГБУЗ МО "ЭЦГБ". 21.09.2019 г. обратился в центр микрохирургии глаза ООО "Эльвизус" для осмотра врачом офтальмологом, которым был установлен <диагноз> после чего Кудинов А.В. был помещен в стационар Морозовской детской городской клинической больницы 21.09.2019 г., где проходил лечение по 25.09.2019 г. Указанные обстоятельства подтверждены представленными по судебным запросам медицинской картой амбулаторного больного Кудинова А.В. из ООО «Эльвизус», медицинской картой стационарного больного Кудинова А.В. из ГБУЗ г.Москвы» Морозовская детская клиническая больница».

В связи с обследованием и лечением, по рекомендации врачей истец понесла расходы на лечение сына и оплатила обследование в клинике ООО "Эльвизус" - 1500 руб. по чеку от 21.09.2019 г. в соответствии с договором; оплатила «комбинил» на сумму 465 руб. по чеку от 21.09.2019 г. и «ирифрин» на сумму 699,93 руб. по чеку от 21.09.2019 г., что в сумме составило 2664,93 руб.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано выше, несовершеннолетний сын ответчицы – Амелин К.С., <дата> г. рождения, т.е., на дату причинения вреда здоровью несовершеннолетнему сыну истицы имел возраст <дата> лет, на дату рассмотрения дела достиг возраста <дата> лет.

В силу п.1 ст.1073 ГК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 - при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с п.п.1 и 2 ст.1073, п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.), поскольку обязанность по воспитанию на них возложена ст.63 СК РФ.

Ответчица Амелина Е.С., в связи с совершением ее несовершеннолетним сыном Амелиным К.С. указанных выше противоправных действий в отношении несовершеннолетнего Кудинова А.В., 21.11.2019 г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждено представленными по судебному запросу Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации городского округа Электросталь материалами.

При таких обстоятельствах в данном случае за причиненный несовершеннолетнему сыну истца вред должна нести материальную ответственность ответчица Амелина Е.С., несовершеннолетний сын которой Амелин К.С. совершил противоправные действия.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ и подп."б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.); расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Упомянутыми выше медицинскими документами подтверждено, что рекомендованные к применению для лечения Кудинова А.В. медикаменты не могли быть предоставлены ему бесплатно; оплачены истицей в сумме 2664,93 руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы на лечение в сумме 2664,93 руб.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Ст.151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФ здоровье, относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Причинение 20.09.2019 г. легкого вреда здоровью несовершеннолетнего сына истицы в результате неправомерных действия несовершеннолетнего сына ответчицы в ходе судебного разбирательства подтверждено документально – заключением эксперта № 279 от15.10.2019 г. в отношении Кудинова А.В. и никем не опровергнуто.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред - это негативные психические реакции человека; физические страдания могут выражаться в форме любых болезненных или физиологически неприятных ощущений; нравственные страдания могут выражаться в форме различных переживаний.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера возмещения морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает, что в результате виновных действий несовершеннолетнего сына ответчицы несовершеннолетнему сыну истицы был причинен легкий вред здоровью, что вызвало физическую боль, расстройство здоровья, необходимость и вынужденность прохождения амбулаторного и стационарного лечения, в связи с чем Кудинов А.В. испытывал неудобства и эмоциональные переживания.

Учитывает суд семейное и материальное положение семьи ответчицы, которая одна воспитывает сына; трудоустроена, о чем ею указано в судебном заседании 10.03.2020 г.

Суд находит заявленную истицей ко взысканию с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. явно завышенной, не отвечающей критериям разумности и справедливости.

С учетом приведенных выше законоположений, установленных обстоятельству, суд полагает разумным и справедливым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда до 50000 руб.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – на сумму 50000 руб., а на сумму 50000 руб. (из расчета: 100000 (заявлено) – 50000 (подлежит взысканию) = 50000) удовлетворению не подлежат - в этой части требований надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Статьи 45, 46, 48 Конституции РФ гарантируют право на получение квалифицированной юридической помощи.

Указанным правом истец воспользовался – обратился за юридической помощью, которая ему была оказана за плату, что подтверждено соглашением на оказание юридической помощи № СТ-2019-728 от 18.11.2019 г. с адвокатом Коллегии адвокатов г.Москвы «Межтерриториальная» Перевезенцевым А.А., услуги которого оплачены истцом по чеку-ордеру от 19.11.2019 г. на сумму 20500 руб. (ознакомление с материалами КУСП, подготовка искового заявления и представление интересов Кудиновой Д.В. в Электростальском городском суде по иску о возмещении ущерба по событиям от 20.09.2019 г.).

Таким образом, истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав. Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом вышеизложенного, объема выполненной юридической помощи – подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях по делу; категории спора; непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20500 руб. разумными, справедливыми, адекватными, обеспечивающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Нотариальной доверенностью от 12.11.2019 г. на имя представителя Перевезенцева А.А. и справкой нотариуса Козиной Т.Л. от 12.11.2019 г. подтверждено, что за оформление доверенности законный представитель своего несовершеннолетнего сына – истец Кудинова Д.В. оплатила 1900 руб., которую заявила ко взысканию с ответчицы в качестве судебных расходов.

В названной доверенности указано, что представитель Перевезенцев А.А. наделен процессуальными правами по вопросу причинения Кудинову А.В. телесных повреждений 20.09.2019 г., т.е., данная доверенность выдана по данному конкретному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах и с учетом ст.94 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд полагает возможным отнести расходы истца за нотариальное оформление доверенности к судебным издержкам по данному делу и взыскать таковые в пользу истца с ответчицы.

В силу ст.89 ГПК РФ, подп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобожден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Размер госпошлины, подлежащей уплате в доход местного бюджета, в данном случае в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 700 руб. (по требованию о взыскании расходов на лечение, исходя из взыскиваемой суммы 2664,93 руб., – 400 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.).

Таким образом, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 45, 56, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 664 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░., ░ ░░░░░ – 75 064 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░. ░.