Решение по делу № 33-6828/2020 от 19.06.2020

Судья Оголихина О.М. 24RS0013-01-2018-001051-54

№ 33-6828/2020

2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

заявление Чепрасова ФИО13 о пересмотре решения Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам,

по частной жалобе Чепрасова А.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Чепрасова ФИО13 о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Емельяновского районного суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Чепрасову А.В. о взыскании суммы, - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт»: с Чепрасова А.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 19.03.2017 года по 22.10.2017 года в размере 2 839 803 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 27 039 руб., всего - 2 866 842 руб. 22 коп.

Чепрасов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что <дата> Железнодорожным районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело по иску Чепрасова А.В. к ПАО «МСРК», по результатам его рассмотрения судом вынесено решение, согласно которому акт о безучетном потреблении электроэнергии № от <дата>, составленный сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» в отношении потребителя Чепрасова А.В. и принадлежащих ему электропринимающих устройств, установленных по адресу: <адрес>, и явившийся основанием для начисления платы за безучетное потребление электроэнергии, признан недействительным.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Чепрасов А.В. просит вышеуказанное определение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что признавая за ним задолженность за потребление электроэнергии, суд первой инстанции принял во внимание акты, содержащие сведения о наличии следов механического воздействия на пломбе, установленной на вводном автомате. При этом, в доказательство противоправности действий заявителя судом не проводилась экспертиза пломбы, снятой сотрудниками сетевой организации. Также ссылается на то, что суд произвел расчет задолженности с нарушением п. 166 Основных положений расчета объема потребления электрической энергии, поскольку доказательств непредоставления им показаний прибора учета в материалах дела представлены не были. Кроме того, в качестве довода жалобы заявитель указывает, что удовлетворяя требования ПАО «Красноярскэнергосбыт», суд руководствовался представленным в материалы дела актом № от <дата>, составленным в ходе проведения очередной плановой проверки энергопринимающих устройств инспектором сетевой организации Решетниковым А.А. Из текста данного акта следует, что инспектором были выявлены следы механического воздействия на пломбу, установленную ранее на вводном автомате, в связи с чем был усмотрен факт безучетного потребления электроэнергии. Вместе с тем, указанные показания инспектора были опровергнуты экспертным заключением ФБУ «Красноярская ЛСЭ Минюста России» в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Чепрасова А.В. к ПАО «МСРК», исследовав которое суд установил, что данная пломба была установлена с нарушением правил опломбирования для данного вида пломб. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, принятым по результатам рассмотрения данного гражданского дела, акт о безучетном потреблении электроэнергии № от <дата> признан недействительным, поскольку при осуществлении плановой проверки сотрудники сетевой организации внесли в него недостоверные сведения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Чепрасова А.В., поддержавшего поданную им частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В п. 9 постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> с Чепрасова А.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 19.03.2017 года по 22.10.2017 года в размере 2 839 803 руб. 22 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 27 039 руб., всего - 2 866 842 руб. 22 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, решение Емельяновского районного суда красноярского края от <дата> оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Чепрасова А.В. об отмене решения суда от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из решения Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата>, задолженность Чепрасова А.В. за потребленную электроэнергию за период с 19.03.2017 года по 22.10.2017 года в размере 2 839 803 руб. 22 коп. рассчитана на основании акта проверки С1-4-652 от 21.09. 2017 года, акта о безучетном потреблении № от <дата>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, акт о безучетном потреблении электроэнергии № от <дата> признан недействительным, поскольку при осуществлении плановой проверки сотрудники сетевой организации внесли в него недостоверные сведения. Судом разъяснено право Чепрасова А.В. на основании ст. 392 ГПК РФ обратиться в течение трех месяцев в Емельяновский районный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая представленное заявителем доказательство, подтверждающее незаконность акта о безучетном потреблении электроэнергии № от <дата>, явившегося основанием для расчета задолженности (2 839 803 руб. 22 коп.) в период нарушения пломбы на вводном автомате, заявителем сообщены существенные для дела обстоятельства, которые способны повлиять на результат рассмотрения дела и которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела в Емельяновском районном суде Красноярского края.

Тот факт, что при проверке законности решения суда от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не приняла новое доказательство - заключение эксперта, подтверждающее отсутствие нарушение целостности пломбы на приборе учета, не могло являться для суда первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку существенным для дела обстоятельствам, на которое ссылается заявитель, является не указанное заключение эксперта, а решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, которым акт о безучетном потреблении электроэнергии № от <дата> признан недействительным.

Согласно ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Поскольку выводы суд первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, определение суда в силу ч. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Чепрасова А.В. о пересмотре решения Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (ст. ст. 393, 397 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Чепрасова ФИО13 - удовлетворить.

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Чепрасову ФИО13 о взыскании суммы - отменить.

Дело направить в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи