Решение по делу № 2-751/2022 от 17.05.2022

№ 2-751/2022

57RS0027-01-2022-001145-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тимонина Александра Владимировича к Иванееву Эдуарду Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Тимонин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Иванееву Э.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. Раздольная в г. Орле, между автомобилем ответчика <данные изъяты>, регзнак № и автомобилем <данные изъяты>, регзнак № под управлением Тимонина А.В., автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Иванеев Э.Н., риск гражданской ответственности которого застрахован не был. Согласно заключению ООО «ЭКСО-Орел» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 334460 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Иванеева Э.Н. материальный ущерб в размере 334460 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей и по оплате государственной пошлины 6545 рублей.

В судебном заседании истец Тимонин А.В. исковые требования уточнил и, с учетом заключения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика Иванеева Э.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 273400 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5934 рубля.

Ответчик Иванеев Э.Н. в судебном заседании пояснил, что с уточненными исковыми требованиями он согласен, свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, находящегося под управлением Иванеева Э.Н. и автомобиля <данные изъяты>, регзнак № под управлением Тимонина А.В., являющегося собственником данного автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Иванеева Э.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванеева Э.Н. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и не оспаривалось им в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственностью ответчика Иванеева Э.Н. застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль Тимонина А.В. получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился в ООО «ЭКСО-Орел», согласно заключению которого №аэ от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 334460 рублей.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд.

По ходатайству ответчика Иванеева Э.Н. по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, регзнак №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП без учета износа транспортного средства по средним рыночным ценам составляет 273400 рублей.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Иванеев Э.Н. являлся законным владельцем источника повышенной опасности и что ответственность за вред, причиненный в результате управления данным автомобилем, должна быть возложена на него, при этом, размер причиненного материального ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы и представленными доказательствами, суд находит требования Тимонина А.В. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 273400 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные требования истца в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Тимонина А.В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рубля и по оплате государственной пошлины в сумме 5934 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимонина Александра Владимировича к Иванееву Эдуарду Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Иванеева Эдуарда Николаевича в пользу Тимонина Александра Владимировича в возмещение материального ущерба 273400 рублей, расходы по оценке ущерба 3500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 5934 рубля, а всего 282834 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.

Судья А.П. Золотухин