Решение по делу № 33-10333/2021 от 02.08.2021

Судья Максимчук О.П. 24RS0048-01-2020-004536-95

№ 33-10333/2021

стр. 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. частную жалобу представителя Романовской ФИО5 Зиновьева ФИО5 на определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Оставить без движения апелляционную жалобу представителя истицы Романовской ФИО5 Зиновьева ФИО5 на решение от <дата> по делу по иску Романовской ФИО5 к Романовскому ФИО5, Романовской ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

Назначить Романовкой ФИО5, Зиновьеву ФИО5 срок до <дата> для устранения недостатков частной жалобы.

Разъяснить Романовской ФИО5, Зиновьеву ФИО5, что в случае неисполнения в установленный срок настоящего определения, частная жалоба будет считаться неподанной и возвращена»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отказано в иске Романовской Р.П. о взыскании задолженности по договору займа с Романовской Н.Н. и Романовского Е.А.

<дата> на указанное решение представителем Романовской Р.П. Зиновьевым А.Г. подана апелляционная жалоба, которая определением от <дата> оставлена без движения на срок до <дата>, ввиду не предоставления подателем апелляционной жалобы документов, подтверждающих полномочия на ее подачу: ордера адвоката, либо документа о высшем юридическом образовании, ученой степени по юридической специальности.

В поданной частной жалобе представитель Романовской Р.П. Зиновьев А.Г. просит определение отменить, ссылаясь на наличие полномочий на обжалование судебного акта на основании нотариальной доверенности, выданной ему Романовской Р.П.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В ч. 1 ст. 323 ГПК РФ закреплено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При подаче апелляционной жалобы представителем Романовской Р.П. Зиновьевым А.Г. приложена нотариальная доверенность, подтверждающая право на обжалование судебного акта.

В соответствии с положениями ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу абз.2 ч.5 ст.53 ГПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из вышеприведенных норм права следует, что при подаче в суд уровня субъекта РФ апелляционной жалобы лицом, действующим на основании доверенности, предоставление документа, подтверждающего наличие у заявителя высшего юридического образования, является обязательным.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что по смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

В этой связи, проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, наличия у него высшего юридического образования, является обязанностью суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, наличие у него высшего юридического образования, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 323 ГПК РФ оставил без движения поданную представителем Романовской Р.П. апелляционную жалобу, предоставив разумный срок для устранения указанного недостатка.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Романовской Регины Павловны Зиновьева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова