Решение от 26.09.2024 по делу № 1-759/2024 от 16.08.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                   26 сентября 2024 года

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Турковой Е.А., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., потерпевшей Л., подсудимого Шупик А.В., его защитника – адвоката Табанакова Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД №) в отношении:

    Шупик Александра Витальевича, родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: г.Иркутск, <адрес>, судимого:

- ****год Свердловским районным судом г. Иркутска по части 2 статьи 159 УК РФ к 260 часам обязательных работ, приговор вступил в законную силу ****год. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ****год наказание заменено на лишение свободы на срок 32 дня в колонии-поселении, постановление вступило в законную силу ****год, наказание отбыто ****год,

- ****год Куйбышевским районным судом г. Иркутска по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ****год;

- ****год Куйбышевским районным судом г. Иркутска по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 111 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ****год;

- ****год Куйбышевским районным судом г. Иркутска по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ****год;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шупик А.В. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшей Л. не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

17.01.2023 в вечернее время не позднее 20 часов 35 минут, Шупик Александр Витальевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: г. Иркутск, <адрес>, учинил ссору с Л., в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью Л. с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь на близком расстоянии от Л. около кухонного стола, вооружившись ножом с полимерной рукоятью и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая нож с полимерной рукоятью в руке, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Л., и желая их наступления, умышленно нанес вышеуказанным ножом Л. несколько ударов в подколенную область левой ноги, область левого коленного сустава.

В результате чего своими умышленными действиями Шупик А.В. причинил Л. телесные повреждения в виде:

а) колото-резаного ранения передней поверхности левого коленного сустава, проникающее в полость коленного сустава и развитием посттравматической сгибательной контрактуры коленного сустава, оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

б) колото-резаные раны левой подколенной области, (2) без повреждения сосудисто-нервного пучка, оцениваются как в своей совокупности, так и каждая в отдельности, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Подсудимый Шупик А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласившись дать показания, суду пояснил, что проживал с А. , они снимали двухкомнатную квартиру по адресу: г. Иркутск, <адрес>. ****год в 10.00 часов на съемной квартире он совместно с потерпевшей Л. и А. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в вечернее время А. отлучилась в туалет, в это время Л. начала его оскорблять, он пытался ее успокоить, но потерпевшая его не слушала, тогда он схватил кухонный нож, который лежал на краю стола, и ударил потерпевшую два раза в ногу в районе колена. У кухонного ножа было железное лезвие, длиной 20 сантиметров и около 3 сантиметров шириной. Все удары наносил данным ножом, держав нож в правой руке. После того, как он нанес удары, А. зашла на кухню, спросила, что происходит. Он сразу вызвал скорую помощь, потерпевшую увезли в больницу, а его доставили в отдел полиции. Он раскаивается в содеянном. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, голова была затуманенная, он не понимал, что делает. В ходе дознания была проведена очная ставка с потерпевшей.

Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснила, что ****год около 10.00 часов она поехала к подруге А. , которая проживала с подсудимым Шупик А.В. в съемной квартире по адресу: г.Иркутск, <адрес>. Приехав по указанному адресу, они втроем начали распивать спиртные напитки. В ходе распития вечером Шупик А.В. пошел прилечь поспать в комнату, а они с А. продолжали распивать спиртное, находясь на кухне. Далее Шупик А.В. выбежал из комнаты, был агрессивным, начал на них кричать, откуда-то взял нож и сначала нанес удар ножом в ногу А. , затем нанес ей удар ножом в ногу, после чего она опустилась на пол, Шупик А.В. наклонился над ней и нанес второй удар в ногу, кричал, что они якобы куда-то хотели убежать. Удары Шупик А.В. наносил кухонным ножом под колено и чуть выше колена. После второго удара Шупик А.В. испугался, остановился, и вызвал скорую помощь. После того, как приехала скорая помощь, она смутно помнит, что происходило дальше, она постоянно говорила, что хочет спать. Она в тот вечер находилась выпившая, но не сильно пьяной, а подсудимый ничего не соображал в тот момент, когда выбежал из комнаты с бешеными глазами. ****год ее положили в больницу, а ****год выписали. На данный момент у нее нога не сгибается, собирается оформлять инвалидность. В ходе дознания на очной ставке с Шупик А.В., последний перед ней извинился..

После допроса потерпевшей подсудимый Шупик А.В. частично подтвердил показания потерпевшей, не согласился в части того, что он выбегал с комнаты с бешеными глазами, а также, что нанес удар ножом А. , настаивал на своих показаниях.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля обвинения А.

Свидетель А. , будучи допрошенной в ходе дознания (том 1 л.д. 140-144) поясняла, что проживает с сожителем Шупик А.В., последнего может охарактеризовать как спокойного человека. ****год них дома по адресу: г. Иркутск, <адрес>, они вместе с Л. и Шупик А.В. распивали спиртные напитки. В какой-то момент она пошла в туалет, Шупик А.В. и Л. остались на кухне. Когда она выходила из туалета, услышала как Шупик А.В. и Л. ругаются, по какому поводу, она не знает. Она зашла на кухню и увидела, что Л. лежит на полу возле входа на кухню. При этом Л. плакала, рядом стоял Шупик А.В. и держал в руке кухонный нож, при этом конфликта больше между ними не было. Она подошла к Л., увидела, что та держится за ногу. Она стала спрашивать, что случилось, на что Л. ничего не говорила, она увидела, что брюки Л. мокрые, на полу следы крови. Она поняла, что это Шупик А.В. причинил Л. ножевое ранение. Она стала успокаивать Шупик А.В., так как тот был напуган. Она попросила у Шупик А.В. телефон, чтобы вызвать полицию и скорую помощь. После приезда сотрудников полиции кухонный нож, которым Шупик А.В. нанес Л. ранение, был изъят. Также приехала бригада скорой помощи, и увезли Л. в больницу. Их с Шупик А.В. доставили в отдел полиции. Она спрашивала у Шупик А.В. из-за чего у них с Л., произошел конфликт, и почему он нанес ей ножевое ранение, на что последний ничего не сказал. Л. после этого дня она больше не видела, на связь с ней не выходила.

В ходе дополнительного допроса ****год А. показала, что ****год они втроем находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому многих событий она не помнит. Она не отрицает показания Л. о том, что Шупик А.В. нанес ей телесное повреждение ножом, но рана была для нее незначительная, за медицинской помощью она не обращалась, крови не было. Ранее давала показания со слов Шупика А.В., так как сама ничего не помнит (т.1 л.д. 163-164).

Вина подсудимого Шупик А.В. подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

Уголовное дело № возбуждено ****год по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ в отношении неустановленного лица (том 1, л.д. 1) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ****год (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 14-18, 19-23), осмотрено место совершения преступления – <адрес> по ул. 4-линия г. Иркутска. При осмотре изъят кухонный нож, который был осмотрен ****год (том 1 л.д. 191-192), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 193).

Из заключения эксперта № от ****год (том 1, л.д. 65-66) следует, что у Л. имелись телесные повреждения: а) колото-резанные раны левой подколенной области без повреждения сосудисто-нервного пучка, и оценивается как в своей совокупности,как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель; б)колото-резаное ранение передней поверхности области левого коленного сустава, проникающее в полость сустав. Высказаться о степени тяжести вреда причиненого здоровью можно будет после предоставления медецинских документов с данными амбулаторного наблюдения и лечения после выписки из ГБУЗ ИОКБ.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ****год (том 1, л.д. 173-175), у Л. имелись телесные повреждения: а) колото-резаного ранения передней поверхности левого коленного сустава, проникающее в полость коленного сустава и развитием посттравматической сгибательной контрактуры коленного сустава, оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; б) колото-резаные раны левой подколенной области без повреждения сосудисто-нервного пучка, оцениваются как в своей совокупности, так и каждая в отдельности, как причинившее Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Все вышеописанные телесные повреждения образовались от воздействий твердым предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами, имеют срок давности до нескольких часов на момент осмотра СМП и могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей Л. от ****год, т.е. в результате нанесения ударов ножом в область левого коленного сустава.

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей Л., которые стабильны, согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля в части времени, места совершения преступления и причинения Шупик А.В. ей телесных повреждений ножом, подтверждаются письменными доказательствами и заключениями экспертиз. Повода для оговора подсудимого в показаниях потерпевшей не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на ее показаниях свои выводы о виновности Шупик А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах

Оценивая показания свидетеля А. , данные в ходе дознания, суд отмечает, что они согласуются с показаниями потерпевшей Л. и подсудимого Шупик А.В. в части времени, места совершения преступления и факта причинения Шупик А.В. телесных повреждений Л. ножом. При этом суд отмечает, что А. первоначальные показания давала со слов Шупик А.В., сама она события той ночи помнит плохо, вместе с тем, не отрицала наличие у нее телесного повреждения на ноге, чем подтвердила показания потерпевшей Л. о том, что она присутствовала при нанесение Шупик А.В, ударов ножом потерпевшей. Повода для оговора подсудимого в показаниях свидетеля не усматривается, а потому суд учитывает ее показания как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на ее показаниях свои выводы о виновности Шупик А.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимого Шупик А.В., данные им в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшей, свидетеля, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения Шупик А.В. к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о его виновности в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Шупика А.В. о том, что Л., его оскорбляла и что А. при нанесении им удара ножом потерпевшей не присутствовала, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Л., которые стабильны и последовательны, а также показаниями А. о наличии у него пореза на ноге после произошедшего.

Исследовав приведенные выше заключения судебно-медицинских экспертиз, суд отдает предпочтение и принимает как достоверное заключение экспертизы № от ****год, поскольку указанное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания и значительный стаж работы по специальности, при исследовании экспертом были изучены дополнительные медицинские документы потерпевшей, которых не имелось на момент проведения экспертизы ****год. Изложенные в заключении выводы научно обоснованы, мотивированы, сделаны в результате тщательного анализа всех представленных медицинских документов. Данные выводы не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не оспариваются подсудимым и у суда сомнений не вызывают. На основании изложенного, суд признает указанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ****год достоверным и основывает на нем свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Переходя к юридической оценке действий Шупик А.В., суд отмечает, что Шупик А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л. решил причинить ей телесные повреждения, с этой целью он вооружился ножом и совершил активные действия по отношению к потерпевшей, описанные в установочной части настоящего приговора, причинив ей телесные повреждения, в том числе, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Шупик А.В. предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку нанес потерпевшей несколько ударов ножом в область коленного сустава, а потому между умышленными действиями Шупик А.В. и причинёнными телесными повреждениями имеется прямая причинная связь. Доказано, что Шупик А.В. при совершении преступления в качестве оружия использовал нож для усиления травматического воздействия на потерпевшую, что послужило основанием для квалификации действий подсудимой по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ

Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, поведение Шупик А.В. в момент совершения им противоправных действий в отношении потерпевшей, суд не усматривает в действиях Шупик А.В. признаков необходимой обороны, а равно её превышения. Верно установлен мотив совершения преступления - на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей.

С учетом изложенного суд находит, что виновность Шупик А.В. в совершении преступления, описанной в установочной части приговора, нашла своё полное подтверждение.

Действия Шупик А.В. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Шупик А.В. была проведена судебная однородная, амбулаторная психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № от ****год Шупик А.В. мог осознавать фактичсекий характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. Но как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, средней стадии, периодическое употребление, он нуждается в наблюдении и проведении лечения у нарколога и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к лечению нет (том 1 л.д. 199-205).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в области психиатрии и достаточный стаж работы по специальности. Поведение Шупик А.В. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает Шупик А.В. вменяемым в отношении совершенных им деяний, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

Оценивая сведения о личности Шупик А.В. суд учитывает, что Шупик А.В. судим (т. 1 л.д.240-241), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, за время проживания на Шупик А.В. поступали жалобы от граждан, неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств не замечен, к административной ответственности не привлекался.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание Шупик А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления в виде вызова скорой медицинской помощи, а также принесение извинений потерпевшей, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда; при даче объяснений до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 31-33) Шупик А.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шупик А.В., предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Шупик А.В. совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленного преступления по приговору от ****год, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Шупик А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данных о том, что данное состояние Шупик А.В. повлияло на совершение им преступления, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Шупик А.В., относ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 68 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░ ****░░░, ****░░░ ░ ****░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 81, 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296, 299, 302-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░, ****░░░ ░ ****░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ****░░░ ░░ ░░░ ░., ****░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-8 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░