Решение по делу № 33-4974/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-4/2022

35RS0002-01-2021-000822-30

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года № 33-4974/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Круглова С. А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года и дополнительное решение от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Круглова С.А. – адвоката Зайцевой К.К., ответчика Волковой Т.В., ее представителя Николашиной И.А., судебная коллегия

установила:

Круглов С.А. обратился в суд с иском к Волковой Т.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16 октября 2020 года по 07 июня 2021 года работал по трудовому договору у ИП Волковой Т.В. в должности директора по производству в д. <адрес>. Согласно пункту 4.1.1 договора должностной оклад составлял 35 000 рублей, фактически по договоренности с работодателем заработная плата составляла 150000 рублей. Заработная плата в полном объёме была выплачена только 31 декабря 2020 года за декабрь 2020 года. Районный коэффициент трудовым договором не предусмотрен, фактически не выплачивался. В мае 2021 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска, который предоставлен не был, компенсация за отпуск выплачена после увольнения 10 июня 2021 года в сумме 20 837 рублей 10 копеек, очевидно из расчета заработной платы в сумме 35 000 рублей. С 25 мая 2021 года по 04 июня 2021 года находился на больничном листе, начислено работодателем 3 333 рубля 33 копейки, указанная сумма не выплачена. 10 июня 2021 года Фондом социального страхования переведены денежные средства по оплате больничного в сумме 20 300 рублей 34 копейки. 27 мая 2021 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Вологодской области с жалобой, после проведенной проверки ответчиком были выплачены денежные средства за февраль-май 2021 года 90 000 рублей. За октябрь-декабрь 2020 года, январь 2021 года он денежных средств не получал, в ведомостях за получение заработной платы не расписывался.

Просил установить размер фактической заработной платы по трудовому договору от 16 октября 2020 года № 8 в размере 150 000 рублей, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 845 526 рублей, в том числе за октябрь 2020 года – 15 000 рублей (полученные 12 июля 2021 года 90 000 рублей зачтены в счет оплаты за октябрь), ноябрь 2020 года - 135 000 рублей (полученные 12 июля 2021 года 15 000 рублей зачтены в счет оплаты за ноябрь), за январь 2021 года – апрель 2021 года по 150 000 рублей за каждый месяц, май 2021 года – 110 526 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 125 678 рублей 34 копейки, проценты за задержку выплат при увольнении по 14 июля 2021 года в размере 41 076 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года исковые требования Круглова С.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Волковой Т.В. в пользу Круглова С.А. заработная плата в размере 91 350 рублей 01 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскана с Волковой Т.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 240 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объёме отказано.

В апелляционной жалобе Круглов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить. Указывает, что его заработная плата составляла 150 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Вывод суда о том, что заработная плата начислялась ему с учетом районного коэффициента, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, в расчет заработной платы неправомерно не включен период с 16 по 30 октября 2020 года, за который ему заработная плата также выплачена не была. Полагает очевидным, что заработная плата директора по производству не может составлять 30 000 рублей.

В возражениях Волкова Т.В. просит апелляционную жалобу на решение суда оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 августа 2022 года взыскана с Волковой Т.В. в пользу Круглова С.А. заработная плата за октябрь 2020 года в размере 15 225 рублей.

Взыскана с Волковой Т.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 609 рублей.

В апелляционной жалобе Круглов С.А. просит отменить дополнительное решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить. Указывает, что размер его заработной платы составлял 150 000 рублей.

В возражениях Волкова Т.В. просит апелляционную жалобу на дополнительное решение суда оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятых судом решения и дополнительного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы возражений на них, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что в период с 16 октября 2020 года по 07 июня 2021 года Круглов С.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Волковой Т.В. в должности директора по производству (трудовой договор от 16 октября 2020 года №8, приказ о приеме на работу от 16 октября 2020 года № 8, приказ прекращении трудового договора от 07 июня 2021 года № 9 по инициативе работника).

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 16,22,56,129,135,191 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, условия трудового договора, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу об отсутствии согласования сторонами в установленном порядке размера заработной платы истца в сумме 150 000 рублей в месяц, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате исходя из 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом заработная плата (оплата труда работника) согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовым законодательством каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем, соглашения о выплате Круглову С.А. заработной платы в размере 150 000 рублей в месяц в установленном законом порядке сторонами достигнуто не было, а наличие устной договоренности об установлении истцу заработной платы в размере 150 000 рублей ничем не подтверждается и не может рассматриваться как условие об оплате труда истца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца размер заработной платы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

То обстоятельство, что заработная плата Хамраеву Ш.Ф. выплачивалась ответчиком в большем размере, чем его официальный доход, не является основанием для установления истцу размера заработной платы 150 000 рублей в месяц, поскольку данное обстоятельство не относится непосредственно к самому истцу и не свидетельствует о достижении договоренности между сторонами о согласовании размера заработной платы Круглова С.А. именно в таком размере.

Разовая выплата, на которую ссылается Круглов С.А., в счет заработной платы, перечисленная работодателем 31 декабря 2020 года на расчетный счет истца в сумме 150 000 рублей, не может являться подтверждением размера заработной платы в указанном размере.

Ссылка истца о том, суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе свидетелей Кураковой, Волковой, Караваева не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку разрешение ходатайств участников процесса, равно как и определение достаточности доказательств по делу отнесено законодателем к прерогативе суда (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела. При этом судебная коллегия отмечает, что истец заявил ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей в судебном заседании 24 августа 2022 года, то есть после принятия судом решения по делу, что противоречит требованиям статьей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Круглова С.А. об установлении размера заработной платы в сумме 150 000 рублей, взыскании задолженности по оплате труда исходя из такого размера.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание положения трудового договора, заключенного между сторонами, представленного стороной ответчика, акт документарной проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области ИП Волковой Т.В. от 25 июня 2021 года, исследовав и оценив иные, представленные в материалы дела доказательства, в том числе табеля учета рабочего времени за период с октября 2020 года по июнь 2021 года, ведомости в получении заработной платы за период с октября 2020 года по май 2021 года, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07 февраля 2022 года №3051/1-2/1.1, установив факт задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за октябрь- декабрь 2020 года, апрель 2021 года, пришел к выводу о взыскании с Волковой Т.В. в пользу Круглова С.А. задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2020 года, апрель 2021 года в сумме 91 350 рублей 01 копейка и заработной плате за 11 отработанных истцом дней в октябре 2020 года в сумме 15 225 рублей исходя из размера должностного оклада Круглова С.А. - 30 434 рубля 79 копеек, районного коэффициента к заработной плате, установленного в Бабаевской районе Вологодской области 1,15 (4 565 рублей 22 копейки) за вычетом 13% НДФЛ, то есть 30 450 рублей в месяц.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из представленного ответчиком в материалы дела трудового договора от 16 октября 2020 года № 8 следует, что Круглову С.А. устанавливается оплата труда по окладу 30 434 рубля 79 копеек, районный коэффициент 1,15 (пункт 4.1.1). Заработная плата выплачивается два раза в месяц: первая часть – 15 число текущего (расчетного) месяца, вторая часть – 30 число следующего месяцам (пункт 4.2). Заработная плата выплачивается в месте нахождения работодателя или в ином определенном месте либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника (пункт 4.3). Работодатель за высокие показатели в работе праве выплачивать работнику премии в порядке и в размерах, определяемых работодателем (пункт 4.4). Трудовой договор подписан сторонами.

В представленном стороной истца в материалы дела трудовом договоре от 16 октября 2020 года № 8 установлена заработная плата работнику: должностной оклад (тарифная ставка) 35 000 рублей в месяц с учетом фактически отработанного времени (пункт 4.1.1).

По заявлению Круглова С.А. Государственной инспекцией труда в Вологодской области 07 июня 2021 года принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Волковой Т.В. Проверка проведена в период с 24 июня 2021 года по 25 июня 2021 года. По результатам проверки составлен акт от 25 июня 2021 года. В ходе проверки установлено, что в трудовом договоре Круглова С.А. определен оклад 30 434 рублей 79 копеек, районный коэффициент 1,15. Данный документ был предоставлен в распоряжение Государственной инспекции труда в Вологодской области ИП Волковой Т.В.

Представленный ответной стороной в материалы дела трудовой договор истцом не оспорен, недействительным не признан, соответственно вывод суда о взыскании с Волковой Т.В. в пользу Круглова С.А. задолженности по заработной плате исходя из размера должностного оклада Круглова С.А. - 30 434 рубля 79 копеек, районного коэффициента к заработной плате 1,15 является правильным.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Кислякова Г.А. (бывший бухгалтер ИП Волковой Т.В.) пояснила, что заработная плата истца составляла 35 000 рублей за вычетом НДФЛ. В октябре-ноябре 2020 года истец расписывался в ведомостях, ведомости в получении заработной платы она выдавала Круглову С.А., он выдавал работникам заработную плату, когда ведомости были возвращены ей обратно, подписи Круглова С.А. в них не было.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работал у ИП Волковой Т.В. механиком, заработная плата выдавалась по ведомости, которую давал Круглов С.А., в ней расписывались, задержек по заработной плате не было.

Свидетель ФИО10 также пояснил, что заработную плату ему выдавал Круглов С.А. наличными, он расписывался в ведомости, премиальные начислял Круглов С.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работал у ИП Волковой Т.В. неофициально, при выдаче заработной платы не присутствовал.

Из пояснений истца следует, что ведомости для начисления заработной платы составлял он, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что заработную плату выдавал работникам Круглов С.А., оснований не доверять показаниям свидетелей, у судебной коллегии не имеется. Свидетели со стороны истца – ФИО11 и ФИО12 указали на факт получения ими заработной платы в период работы у ответчика.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области Волковой Т.В. на расчетный счет Круглова С.А. перечислена заработная плата за январь, февраль, март, 2021 года 90 000 рублей (платежное поручение от 12 июля 2021 года) за май 2021 года, июнь 2021 года, компенсация за неиспользованный отпуск, оплата по больничному листу – 44 137 рублей 44 копейки, всего 134 137 рублей 44 копейки, что не оспаривается истцом.

Из представленной информации Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 28 июля 2021 года следует, что за период больничного с 25 мая 2021 года по 03 июня 2021 года Круглову С.А. выплачено пособие по временной нетрудоспособности 6 428 рублей 55 копеек.

При том судебная коллегия отмечает, что сам Круглов С.А. указывает на то, что заработную плату за декабрь 2020 года в размере 150 000 рублей он получил 31 декабря 2020 года в полном объеме и задолженность за декабрь 2020 года взыскать не просил.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая при определении размера характер и длительность нарушения прав, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя.

Апелляционные жалобы истца доводов, влекущих несогласие с решением суда в данной части, не содержат.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 25 апреля 2022 года и дополнительное решение от 24 августа 2022 года по доводам апелляционных жалоб Круглова С.А. отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2022 года и дополнительное решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Круглова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2022 года.