Решение по делу № 2-220/2023 от 03.08.2023

Дело №2-220/2023

Категория 2.152

УИД: 39RS0004-01-2023-001853-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А, с участием ответчика Мутигулина Станислава Викторовича, ответчика Морозова Алексея Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремова Василия Валентиновича в лице представителя по доверенности Островского Дмитрия Анатольевича к Мутигулину Станиславу Викторовичу, Морозову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ДД.ДД в ....... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением Ефремова В.В., и мотоцикла «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мутигулина С.В.

ДТП произошло при несоблюдении дистанции до впереди стоящего автомобиля «.......», государственный регистрационный знак № (наезд на стоящее транспортное средство).

Виновным в ДТП признан водитель Мутигулин С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, что лишает потерпевшего в ДТП на получение страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, определена в размере 176 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 4 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.1064 ГК РФ, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать в солидарном порядке с Мутигулина С.В., Левченко М.Ю. в пользу Ефремова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 176 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего – 211 726 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Морозов А.В., Левченко М.Ю. исключен из числа ответчиков, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Ефремов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца Ефремова В.В. по доверенности Островский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно поступившей от него телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его доверителя истца Ефремова В.В., на удовлетворении исковых требованиях с учетом их уточнений настаивают. Ранее в судебном заседании представитель истца Островский Д.А. поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мутигулин С.В. в судебном заседании исковые требования Ефремова В.В. признал в полном объеме. При этом пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ДД.ДД приобрел у Морозова А.В. транспортное средство мотоцикл «.......», государственный регистрационный знак №, однако на регистрационный учет его не поставил, так как на момент приобретения мотоцикла еще не имел водительских прав. После заключения указанного договора Морозов А.В. передал ему транспортное средство, документы: свидетельство о регистрации ТС, ПТС, и ключи. ДД.ДД.ДД в ....... произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла «.......», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ефремову В.В., под управлением собственника. Он не оспаривает свою вину в совершении данного ДТП, так как он отвлекся, не выдержал дистанцию и совершил наезд на стоящее впереди него перед пешеходным переходом транспортное средство «....... .......», государственный регистрационный знак №, под управлением Ефремова В.В. На момент ДТП его, Мутигклина С.В. гражданская ответственность не была застрахована. Размер ущерба, заявленного ко взысканию, не оспаривает.

Ответчик Морозов А.В. в судебном заседании исковые требования Ефремова В.В. не признал, и пояснил, что мотоцикл «.......», государственный регистрационный знак № года выпуска, он приобрел ДД.ДД.ДД у Левченко Ю.М. в ....... на основании договора купли-продажи. После заключения указанного договора Левченко Ю.М. передал ему транспортное средство, документы: свидетельство о регистрации ТС, ПТС, и ключи. Перерегистрировать мотоцикл он на себя не стал, так как после покупки указанного мотоцикла убыл в командировку. Через некоторое время он продал указанный мотоцикл Мутигулину С.В., о чем ДД.ДД.ДД в простой письменной форме был составлен договор купли-продажи, который нигде не регистрировался, а также не оспаривался, недействительным не признавался. О том, что произошло ДТП с участием мотоцикла «.......», государственный регистрационный знак №, он узнал после того, как получил судебное извещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Левченко М.Ю. и его представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Альтерман С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Ефремова В.В. не признали, поддержали возражения Левченко М.Ю. на иск, пояснив, что ДД.ДД.ДД по договору купли-продажи Левченко М.Ю. продал и фактически передал покупателю Морозову А.В., ДД.ДД.ДД года рождения, проживающему по адресу: ....... мотоцикл .......», государственный регистрационный знак №,, в связи с чем собственником указанного мотоцикла начиная с ДД.ДД.ДД является Морозов А.В. Причины, по которым Морозов А.В. до настоящего времени не поставил мотоцикл на учет в ГИБДД, Левченко М.Ю. не известны.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ДД.ДД в 16:10 на ....... произошло ДТП с участием принадлежащего Ефремову В.В. автомобиля .......», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и мотоцикла «.......», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мутигулина С.В.

Из объяснений Ефремова В.В. от ДД.ДД.ДД следует, что ДД.ДД.ДД в 16:10, управляя автомобилем «.......», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в ....... он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, и неожиданно для себя почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Наезд на его стоящий автомобиль допустил водитель мотоцикла «.......», государственный регистрационный знак № Мутигулин С.В. В результате данного ДТП его автомобиль и мотоцикл получили технические повреждения, пострадавших лиц нет. Вину в ДТП он не признает.

Согласно объяснениям Митигулина С.В. от ДД.ДД.ДД, он ДД.ДД.ДД в 16:10, управляя мотоциклом «.......», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Левченко М.Ю., двигался по .......), со скоростью примерно 30-35 км/ч, не заметил пешеходов, двигающихся по пешеходному переходу, отвлекся, и допустил наезд на впереди стоящий перед пешеходным переходом автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП мотоцикл и автомобиль получили технические повреждения, пострадавших лиц нет. Вину в ДТП признал полностью.

Определением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России А.В.Д.. от ДД.ДД.ДД № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем постановлением ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России А.В.Д. от ДД.ДД.ДД Мутигулин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, управляя мотоциклом «.......», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД на страхование своей автогражданской ответственности. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» (полис серия №).

Автогражданская ответственность владельца мотоцикла «.......», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Из дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ДД.ДД следует, что автомобиль «.......», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: переднее крыло, передняя вилка, переднее колесо.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ДД.ДД №, составленному Независимым Бюро оценки и экспертизы ИП Л.А.В. (заказчик Ефремов В.В.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, составляет 176 300 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, мотоцикл «.......», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ДД.ДД на имя Левченко М.Ю., что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Калининградской области от ДД.ДД.ДД исх.№.

ДД.ДД.ДД между Левченко М.Ю. и Морозов А.В. заключен договор купли-продажи мотоцикла, согласно которому Морозов А.В. приобрел у Левченко М.Ю. транспортное средство - мотоцикл «.......», государственный регистрационный знак №, стоимостью 120 000 руб. Согласно п.п.3,4 указанного договора продавец получил от покупателя денежные средства в размере 120 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ДД.ДД, заключенному между Морозовым А.В. и Мутигулиным С.В., последний приобрел у Морозова А.В. транспортное средство - мотоцикл «.......», государственный регистрационный знак № стоимостью 130 000 руб., передав продавцу денежные средства в размере 130 000 руб.

При заключении указанных договоров купли-продажи мотоцикл «.......», государственный регистрационный знак №, в органах ГИБДД не регистрировался.

Карточкой учета транспортного средства, предоставленной МО МВД России «Черняховский» от ДД.ДД.ДД исх.№, а также справкой МРЭО УГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ДД.ДД, подтверждается факт того, что до ДД.ДД.ДД мотоцикл «.......», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован за Левченко М.Ю.

Вместе с тем п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу приведенных выше положений материального права, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным владельцем мотоцикла «.......», государственный регистрационный знак №

Принимая во внимание материалы дела, объяснения Мутигулина С.В., Морозова А.В. и Левченко М.Ю. о последовательной продаже указанного мотоцикла ДД.ДД.ДД Левченко М.Ю. покупателю Морозову А.В., ДД.ДД.ДД Морозовым А.В. покупателю Мутигулину С.В., подтвердившему данные обстоятельства, суд, установив, что мотоцикл «.......», государственный регистрационный знак №, с ДД.ДД.ДД и до настоящего времени, в том числе и на момент ДТП ДД.ДД.ДД, находится в собственности Мутигулина С.В., который, являясь законным владельцем, управлял транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, в силу требований ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Мутигулин С.В.

Оценив представленные Ефремовым В.В. доказательства, подтверждающие стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля, суд принимает во внимание то обстоятельство, что акт экспертного исследования от ДД.ДД.ДД № выполнен полномочным субъектом оценочной деятельности, исследование имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, анализ рынка объекта оценки, калькуляцию стоимости ремонтных воздействий, при этом оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, также экспертное заключение содержит подробное описание исследованных обстоятельств и заключение по цели оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба следует определять исходя из акта экспертного исследования от ДД.ДД.ДД № Независимого Бюро оценки и экспертизы ИП Л.А.В., где указана стоимость ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ДД.ДД, в сумме 176 300 руб.

Ответчиком Мутигулиным С.В. размер ущерба не оспаривается, о чем он пояснил в судебном заседании.

Поскольку расчет размера ущерба произведен на основании представленной истцом досудебной оценки эксперта, указанное заключение признано судом допустимым доказательством, установив, что владельцем источника повышенной опасности в данном случае являлся Мутигулин С.В., фактически управлявший ДД.ДД.ДД мотоциклом «.......», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности только на указанного ответчика.

Ответчик Мутигулин С.В. в судебном заседании признал исковые требования истца в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд полагает, что такое признание иска не противоречит закону, обстоятельствам дела, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает возможным принять признание ответчиком иска.

В соответствии со ст.ст.98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам гражданского дела истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения оценки в размере 4 000 руб.

Указанные расходы подтверждены документально (договор № от ДД.ДД.ДД на предоставление услуг по экспертизе транспортного средства, кассовый чек № от ДД.ДД.ДД на сумму 4 000 руб.), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные Ефремовым В.В. требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ДД.ДД истец заключил с Островским Д.А. договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика, им были уплачены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается собственноручной надписью Островского Д.А. «Денежные средства получил в полном объеме. Подпись. Островский Д.А. 26.04.2023».

Принимая во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает сложность дела, а также степень участия представителя, продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель по доверенности Островский Д.А., принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность Ефремова В.В. на имя Островского Д.А., с учетом договора договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика ДД.ДД.ДД, выдана на представление интересов истца по данному конкретному делу, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб. подлежат удовлетворению.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Ефремова С.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова Василия Валентиновича удовлетворить.

Взыскать с Мутигулина Станислава Викторовича, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., паспорт серии №, выдан ДД.ДД.ДД <данные изъяты>, в пользу Ефремова Василия Валентиновича, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца г<данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 176 300 (сто семьдесят шесть тысяч триста) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 726 (четыре тысячи семьсот двадцать шесть) рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего – 211 726 (двести одиннадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Морозову Алексею Владимировичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2023 года.

Судья: