Решение по делу № 33-1992/2020 от 23.06.2020

Дело №33-1992                                                                                      Судья Иванина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 г.                                                  г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Старцевой Т.Г., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Круглякова А.Ю. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 марта 2020 г. по иску индивидуального предпринимателя Круглякова А.Ю. к Князевой В.Г. о взыскании задолженности по договору, неустойки; встречному иску Князевой В.Г. к индивидуальному предпринимателю Круглякову А.Ю. о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель Кругляков А.Ю. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Князевой В.Г. о взыскании задолженности по договору, неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (подрядчик) и Князевой В.Г. (заказчик) заключен договор подряда № в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ по установке (монтажу) элементов фасада на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: <адрес>. Работы выполнены в полном объеме на сумму 158355 рублей. Заказчик претензий к качеству выполненных работ, а также срокам выполнения не имеет. Однако оплата произведена ответчиком не в полном объеме. За период действия договора заказчиком произведено 2 платежа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей. В настоящее время задолженность заказчика составляет 53855 рублей. Несмотря на надлежащее исполнение истцом своих обязанностей, оплата по договору до настоящего времени произведена ответчиком не в полном объеме. За неисполнение денежных обязательств применяются меры ответственности, предусмотренные законом и договором. Расчет пени за нарушение сроков оплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7270 рублей 43 коп. Просил суд взыскать с Князевой В.Г. в его пользу сумму задолженности в размере 53855 рублей; неустойку в сумме 7270 рублей 43 коп.

Князева В.Г., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Круглякову А.Ю. о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кругляковым А.Ю. и ею был заключен договор подряда №. Однако последний этап так и не был выполнен подрядчиком. ИП Кругляков А.Ю. пропустил установленный главой 2 договора срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, на территории заказчика не появлялся с момента второго платежа ДД.ММ.ГГГГ до момента предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ и в последующем направления претензии, на связь не выходил. Она была введена в заблуждение при подписании данного акта. Ввиду нарушения срока окончания работ – невыполнения их на ДД.ММ.ГГГГ, завершающий этап выполнения работ был поручен третьему лицу – Швец Д.М., с заключением с ним ДД.ММ.ГГГГ договора подряда. Данный этап работ был осуществлен последним в полном объеме в установленный срок. Просила суд признать условия п.7.1. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, как ущемляющие права потребителя – Князевой В.Г. в части размера и объема неустойки, по сравнению с правилами, установленными частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными; взыскать с ИП Круглякова А.Ю. в пользу Князевой В.Г. сумму возмещения понесенных расходов (убытков) в размере 78620 рублей; сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке по возмещению понесенных расходов (убытков), исчисленную на дату вынесения решения, вплоть до момента фактического исполнения требования; сумму неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 53855 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей; сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец (ответчик по встречному иску) ИП Кругляков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ИП Круглякова А.Ю. по доверенности Трунов С.С. в судебном заседании исковые требования ИП Круглякова А.Ю. с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Князева В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Князевой В.Г. по доверенности Пастухов А.Б. в судебном заседании в удовлетворении иска с учетом уточнений ИП Круглякова А.Ю. просил отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Князевой В.Г. просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 11.03.2020 исковые требования индивидуального предпринимателя Круглякова А.Ю. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Князевой В.Г. в пользу ИП Круглякова А.Ю. задолженность в сумме 53855 рублей, неустойку в сумме 7270 рублей 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1895 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Круглякова А.Ю. – отказано.

Исковые требования Князевой В.Г. удовлетворены частично. Пункт 7.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кругляковым А.Ю. и Князевой В.Г. признан недействительным. С ИП Круглякова А.Ю. в пользу Князевой В.Г. взыскана неустойка в сумме 45000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Князевой В.Г. – отказано.

Произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскано с ИП Круглякова А.Ю. в пользу Князевой В.Г. 1979 рублей 57 коп.

С ИП Круглякова А.Ю. в бюджет муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в сумме 2450 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Кругляков А.Ю. просит отменить указанное решение суда в части удовлетворения встречных требований Князевой В.Г., ссылаясь на то, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. Работа не была выполнена в срок по вине заказчика. Указал на несоразмерность взысканной неустойки. Также просит изменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав с Князевой В.Г. в его пользу указанные расходы в полном объеме в размере 30000 руб.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) ИП Круглякова А.Ю. и его представителя по доверенности Ульяновой В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кругляковым А.Ю. (подрядчик) и Князевой В.Г. (заказчик) заключен договор подряда №1908.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ по установке (монтажу) элементов фасада (далее фасада) на строительной площадке заказчика, расположенной по адресу: <адрес>. Материал фасада предоставляет заказчик. Материал, приобретаемый подрядчиком, описывается в смете, которая составляется в двух экземплярах и является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В главе 2 договора сторонами определены сроки выполнения работ. Начало работ – с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма договора составила 158355 рублей, включает в себя все обязательные налоги, стоимость работ и расходных материалов (пункт 3.1. договора).

Предоплата по договору производится в момент его заключения и составляет 30% от стоимости договора. После выставления половины работ заказчик оплачивает еще 30% от стоимости договора. Окончательный расчет в размере 40% оплачивается после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2. договора).

Основанием для оплаты выполненных работ (этапов работы) являются акты о выполнении работ, в которых указана стоимость выполненных работ. Подписание заказчиком акта выполненных работ свидетельствует о полном отсутствии претензий у заказчика к подрядчику относительно качества и объема выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Стороны могут согласовать иные сроки оплаты работ, которые определяются дополнительным соглашением (пункт 3.4. договора).

После подписания акта выполненных работ претензии не принимаются (пункт 6.5. договора).

В случае задержки выполнения работ (этапов работы) относительно сроков, указанных в договоре (или календарном плане производства работ), заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ (пункт 7.1 договора).

При задержке оплаты выполненных работ заказчиком, относительно установленного срока, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

ИП Кругляковым А.Ю. от Князевой В.Г. в качестве расчета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получено 64500 рублей и 40000 рублей, что подтверждено расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены в полном объеме. Заказчик претензий к качеству выполненных работ, а также срокам выполнения не имеет.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан Князевой В.Г. и Кругляковым А.Ю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что Князевой В.Г. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ИП Круглякова А.Ю. о взыскании с Князевой В.Г. суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53855 рублей, исходя из следующего расчета: 158355 рублей – 64500 рублей – 40000 рублей. Решение суда в данной части не обжалуется.

При взыскании с Князевой В.Г. в пользу ИП Круглякова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, размер фактически понесенных расходов, требования разумности, счел разумными и обоснованными расходы в размере 10 000 рублей.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, статьей 333 ГК РФ пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Проверяя довод апелляционной жалобы о взыскании в пользу Князевой В.Г. с ИП Круглякова А.Ю. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) работы, предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком ИП Кругляковым А.Ю. в полном объеме выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ между Князевой В.Г. и Швец Д.М. в отношении того же объекта заключен другой договор подряда, согласно которому Швец Д.М. обязался выполнить по заданию Князевой В.Г. следующую работу: установить каркас фасада, смонтировать сайдинг, обрамить окна, сделать входную группу и сдать ее результат заказчику (Князевой В.Г.). Начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ. Цена работы составила 78620 рублей.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик выполнил, а заказчик принял работу в соответствии с договором подряда.

Судом установлено, что поручив выполнение работ третьему лицу, Князева В.Г. о расторжении договора подряда ИП Круглякову А.Ю. не сообщила, от исполнения договора с ним не отказалась. Договор на выполнение работ с третьим лицом заключен Князевой В.Г. на следующий день после окончания срока выполнения работ по договору, заключенному с ИП Кругляковым А.Ю., о чем последнему та не сообщила.

Как видно из показаний свидетеля Швец Д.М., он работал с ИП Кругляковым А.Ю. по строительным заказам, в том числе, и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, приступив к работам по отделке дома Князевой В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. В конце июля он прервал работы в связи с отъездом. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся, но четких указаний относительно продолжения работ от ИП Круглякова А.Ю. не получил, в связи с чем связался с Князевой В.Г. и они договорились, что он лично доделает все работы, в связи с чем между ними был заключен новый договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который она подготовила сама. Все работы по данному объекту он выполнял один. При этом, желая обмануть ИП Круглякова А.Ю., который ранее его тоже обманывал, не оплачивая работу в полном объеме, в целях получения дополнительных денежных средств, после заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ он скидывал ИП Круглякову ежедневные отчеты о выполненных им (Швецом Д.М.) работах по договору от ДД.ММ.ГГГГ, делая вид, что работает на него. О заключении между ним (Швец Д.М.) и Князевой В.Г. договора от ДД.ММ.ГГГГ ИП Круглякову А.Ю. он не сообщал.

Факт регулярного поступления от Швеца Д.М. отчетов о производимых работах на объекте по договору от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в процессе судебного разбирательства и ИП Кругляков А.Ю.

Подписывая акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик Князева В.Г. претензий к объему и качеству выполненных работ по указанному договору не предъявила.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что Князева В.Г. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Круглякову А.Ю. не сообщила, от исполнения данного договора с ним не отказалась, о заключении другого договора подрядчика в известность не поставила, а Швец Д.М. намеренно вводил ИП Круглякова А.Ю. в заблуждение относительно выполняемых им работ на одном и том же объекте, единолично выполнив все работы в отношении него, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым признать, что фактически Швец Д.М. работал по поручению и в интересах ИП Круглякова А.Ю. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заключение им с Князевой В.Г. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ.

Исходя из приведенных выше правовых норм юридически значимым при разрешении вопроса о взыскании неустойки являлось выяснение обстоятельств о том, был ли нарушен срок выполнения работ по договору подряда, и если нарушение сроков имелось, то по чьей вине работы не были выполнены в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

    Факт несвоевременного исполнения ИП Кругляковым А.Ю. условий договора от ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не отрицался и самим истцом (ответчиком по встречному иску).

По утверждению ИП Круглякова А.Ю., нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика, не предоставившего материал для завершения работ.

    Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Швец Д.М. и Князева Г.В., материал был закуплен в полном объеме и находился на объекте. Однако работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ после отъезда Швец Д.М. никто не выполнял.

    Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ИП Кругляковым А.Ю. сроков выполнения работ, а, соответственно, о необходимости взыскания с него в пользу Князевой В.Г. неустойки.

Как следует из пояснений ИП Круглякова А.Ю. в суде апелляционной инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной объем работ по договору был выполнен, оставался лишь декор входной группы, по просьбе заказчика производилась замена нескольких плат серого сайдинга крыльца на белый сайдинг, который она докупила после указанной даты.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно представленным Князевой В.Г. расходным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком, действительно, докупалась часть материалов, а именно: планка приемная оконная 50 м, доборный элемент по эскизу 21 шт., сайдинг Cedral smooth 10х190х3600 мм 10 шт., саморезы по дереву 200 шт. /уп. 1 упаковка, которые предоставлены подрядчику после окончания срока выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ИП Круглякова А.Ю. о невозможности завершения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный им срок до ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимания.

Однако, учитывая незначительный объем работ, оставшийся после истечения срока договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, даты окончательной поставки материалов на объект согласно вышеупомянутым расходным накладным (ДД.ММ.ГГГГ), а также подтвержденный актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ факт окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходя из приведенных выше положений закона полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ИП Круглякова А.Ю. в пользу Князевой В.Г. неустойки. На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком по встречному иску, в пользу Князевой В.Г. с ИП Круглякова А.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 15000 рублей (53855х 3 % х 10 дней = 16156,50 руб., которая подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ исходя из периода просрочки и соразмерности последствиям нарушения обязательства до 15000 руб.)

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая доказанность нарушения прав потребителя Князевой В.Г. действиями ИП Круглякова А.Ю., суд правомерно пришел к выводу о взыскании с последнего компенсации причиненного морального вреда с учетом принципов разумности в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Круглякова А.Ю. в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканных в его пользу сумм, размер которого, с учетом определенной судебной коллегии суммой неустойки, составляет 10000 рублей ((неустойка 15000 руб. + моральный вред 5000 руб.)х50 %).

В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ИП Круглякова А.Ю. в пользу Князевой В.Г. штрафа в размере 10000 рублей.

С учетом положений статьи 88, 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.18 НК РФ с ИП Круглякова А.Ю. в бюджет муниципального образования г. Тулы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, являются несостоятельными как основанные на ошибочном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11 марта 2020 г. изменить в части взыскания с ИП Круглякова А.Ю. в пользу Князевой В.Г. неустойки и штрафа, а также в части взыскания с ИП Круглякова А.Ю. государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Тулы, суммы взаимозачета взысканных судом сумм.

Изложить абзацы 6, 8, 9 резолютивной части указанного решения в следующей редакции:

Взыскать с ИП Круглякова А.Ю. в пользу Князевой В.Г. неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф – 10000 рублей, а всего 30000 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Князевой В.Г. в пользу ИП Круглякова А.Ю. 43020,43 рублей.

Взыскать с ИП Круглякова А.Ю. в бюджет муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Круглякова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи