Решение по делу № 2-251/2019 от 13.06.2019

                                                                                                    Дело № 2-251/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Неман                                                                                        18 июля 2019 года

    Неманский городской суд Калининградской области в составе:

    председательствующего судьи             Марочкович Л.А.

    при секретаре                         Новиковой М.Н.

    с участием Неманского городского прокурора     Коршунова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесской Алены Андреевны к ООО «Калининградская мясная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Залесская А.А. обратилась в суд к ответчику с указанным иском, в обоснование которого указывает, что в соответствии с трудовым договором от 05 февраля 2018 года № № была принята на работу в ООО «Калининградская мясная компания» на должность ветеринарного врача второй категории с окладом в размере 14 070 рублей. Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, составленного задним числом и ею не подписанным 18 520 рублей. 11 июня 2019 года приказом № от 11 июня 2019 года она была уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ею было написано заявление о переносе выходного дня с 17.05.2019 года на 13.05.2019 года по семейным обстоятельствам, которое было составлено 12.05.2019 года. Управляющий фермы Ильяшевич В.Г. не согласовал заявление, не оповестив ее об этом, составив при этом акт об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Просит восстановить ее работе в ООО «Калининградская мясная компания» в должности ветеринарного врача второй категории и взыскать компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

    В судебном заседании Залесская А.А. исковые требования поддержала по заявленным основаниям. Суду пояснила, что с 05 февраля 2018 года в соответствии с трудовым договором работала в ООО «Калининградская мясная компания» в должности ветеринарный врач. 11 июня 2019 года уволена на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение незаконным. По графику у нее выходные дни – пятница, суббота. Ей нужен был выходной день 13 мая 2019 года. Она написала заявление на имя генерального директора о переносе выходного дня с 17.05.2019 года на 13.05.2019 года. Поскольку у управляющего фермы Ильяшевича В.Г. 12 мая 2019 года был выходной день, она оставила заявление у него на столе. 13 мая 2019 года на работу не вышла, так как полагала, что проблем нет и заявление подписано. 13 мая 2019 года Ильяшевичу В.Г. не звонила. Просит восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Представитель ООО «Калининградская мясная компания» по доверенности Мазитова Е.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно Залесской А.А. на имя генерального директора ООО «Калининградская мясная компания» Сазон Ю.В. 12 мая 2019 года было написано заявление о предоставлении выходного дня за 17 мая 2019 года на 13 мая 2019 года. Управляющим Ильяшевичем В.Г. данное заявление 13.05.2019 года не согласовано. Залесская А.А. не убедившись в том, что ей перенесен выходной день, не вышла на работу 13 мая 2019 года. В связи с чем был составлен акт об отсутствии Залесской А.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) 13 мая 2019 года. Акт составлен управляющим Ильяшевичем В.Г. в присутствии Найрановской В.В. и Токарюк Н.С. Согласно п.2.2 заключенного между Залесской А.А. и ООО «Калининградская мясная компания» трудового договора от 05.02.2018 года работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, своевременно исполнять свои трудовые обязанности, использовать рабочее время для производительного труда. Залесской А.А. была нарушена дисциплина труда, установленная трудовым договором, графиком работы, Правила внутреннего трудового распорядка, в связи с чем, при соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, Залесская А.А. была уволена 11.06.2019 года и с ней произведен расчет. Нарушений порядка увольнения по данному основанию не имеется.

    Выслушав участников процесса, заключение Неманского городского прокурора Коршунова М.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Залесская А.А. работала в ООО «Калининградская мясная компания» на основании трудового договора № № от 05 февраля 2018 года, занимая должность ветеринарного врача.

12 мая 2019 года Залесской А.А. на имя генерального директора ООО «Калининградская мясная компания» Сазон Ю.В. написано заявление о предоставлении выходного дня за 17 мая 2019 года на 13 мая 2019 года.

13 мая 2019 года управляющим Ильяшевичем В.Г. в присутствии ветеринарного врача Найрановской В.В. и администратора Токарюк Н.С. составлен акт об отсутствии на рабочем месте ветеринарного врача Залесской А.А. без предупреждения с 08:00 часов до 17:00 часов (в течение всего рабочего дня).

Из письменных объяснений Залесской С.С., затребованных работодателем следует, что она отсутствовала на рабочем месте, потому что было написано заявление о переносе выходного дня с 17 мая 2019 года на 13 мая 2019 года по семейной необходимости. В устной форме управляющего Ильяшевича В.Г. не уведомляла.

Из объяснительной записки управляющего Ильяшевича В.Г. следует, что 13 мая 2019 года, приехав на работу, он увидел на рабочем столе заявление ветеринарного врача Залесской А.А. о предоставлении выходного дня на 13 мая 2019 года. Заявление он не согласовал, потому что Залесская А.А. не прибыла на работу, а ранее с просьбой предоставить выходной день к нему не обращалась ни лично, ни по телефону. По окончании рабочего дня был составлен акт об отсутствии Залесской А.А. на рабочем месте 13 мая 2019 года с 08:00 часов до 17:00 часов.

Указанные обстоятельства подтверждены Ильяшевичем В.Г. в судебном заседании. Кроме того, пояснил, что 14 мая 2019 года на основании докладной записки главного технолога Отдела персонала ООО «Калининградская мясная компания» ФИО10 ветеринарному врачу Залесской А.А. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Калининградская мясная компания» и п.2.2. трудового договора от 05.02.2018 года за нерациональное использование рабочего времени для производительности труда, повлекшее за собой увеличение падежа на ферме КРС «Ватутино». С данным приказом Залесская А.А. ознакомлена под роспись.

Из объяснений Найрановской В.В. и Токарюк Н.С. следует, что Залесская А.А. написала заявление на предоставление отгула в счет будущего отработанного времени на 13 мая 2019 года и оставила заявление на столе у руководителя, не предупредив его устно.

Из пояснительной записки руководителя Отдела персонала ФИО11 следует, что 14 мая 2019 года в отдел поступил акт об отсутствии на рабочем месте ветеринарного врача Залесской А.А. 13 мая 2019 года. При обращении к Залесской А.А. последняя пояснила, что отсутствовала по заявлению на отгул в счет будущего отработанного времени, которое не было согласовано управляющим фермы Ильшевичем В.Г. В устной форме о своем отсутствии Залесская А.А. руководителя не предупреждала. В отдел персонала данное заявление не поступало, за консультацией Залесская А.А. не обращалась. Работники и управляющий фермы, подтвердили, что в отгуле Залесской А.А. было отказано. Причин или документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, Залесская А.А. не указала и не предоставила.

Приказом № от 11.06.2019 года Залесская А.А. уволена с работы в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 13 мая 2019 года.

В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Калининградская мясная компания» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, использовать все рабочее время для производительного труда, соблюдать трудовую дисциплину: приходить на работу в 08 часов, уходить с работы в 17 часов.

Согласно п.2.2 трудового договора № от 05 февраля 2018 года работник обязан соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, иные локальные нормативные акты работодателя, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для издания приказа № от 11.06.2019 года об увольнении Залесской А.А. послужили объяснительные записки управляющего Ильяшевича В.Г., ветеринарного врача Найрановской В.В., администратора Токарюк Н.С., акт об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) от 13 мая 2019 года, пояснительная записка руководителя отдела персонала ФИО11, объяснение Залесской А.А., в котором она не предоставила уважительных причин невыхода на работу 13 мая 2019 года.

В соответствии со ст.193 ТК РФ от истца Залесской А.А. работодателем отобраны объяснения о причине отсутствия на рабочем месте в вышеуказанную дату.

Факт отсутствия Залесской А.А. на работе 13 мая 2019 года ею не оспаривается. Доказательств отсутствия на работе по уважительной причине, истцом не представлено и в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, что выразилось в отсутствии ее на рабочем месте с 13 мая 2019 года.

Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Залесской Алене Андреевне в удовлетворении иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья                                            Л.А.Марочкович