Решение по делу № 8Г-26421/2024 [88-28696/2024] от 20.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28696/2024

                 № дела в суде 1инстанции 2-44/2023

№ дела в суде 2 инстанции 33-7223/2024

УИД: 61RS0017-01-2022-002976-93

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар          02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей: Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при участии прокурора Шаповаловой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная районная больница» в Красносулинском районе о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медицинское обследование,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Красносулинском районе в лице главного врача Мартыновой Инны Евгеньевны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО1 и ее представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшего, что судебные акты первой и апелляционной инстанций законные и обоснованные, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО14 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Центральная районная больница» в Красносулинском районе (далее по тексту: ГБУ РО «Центральная районная больница» в Красносулинском районе, ответчик), в котором, с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 4 300 000 руб., в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы в размере 21 200 руб., понесенные в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2023 года по настоящему делу принят отказ от иска ФИО14, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ГБУ РО «Центральная районная больница» в Красносулинском районе в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., в пользу ФИО2 - в размере 250 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ГБУ РО «Центральная районная больница в Красносулинском районе в доход бюджет взыскана госпошлина в размере 600 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе главный врач ГБУ РО «Центральная районная больница в Красносулинском районе ФИО4 ставит вопрос об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций ввиду того, что судами неверно дана оценка предоставленным доказательствам. Полагает, что судебная экспертиза не определила качественно или некачественно медицинская помощь оказана пациенту ФИО10, следовательно, отсутствует прямая причинно-следственная связь между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО10, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Считает, что судами не учтены факты отказа ФИО10 и его родственников от выполнения рекомендаций врачей, проведения необходимых обследований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора области ФИО8 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу без удовлетворения.

        В судебном заседании суда кассационной инстанции истец ФИО1, адвокат по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представляющий интересы ФИО1 и ФИО2, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

        Прокурор Шаповалова О.Ю. считала, что судебные акты первой и апелляционной инстанции законные и обоснованные.

        Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечению срока его хранения.

        Ответчики - ГБУ РО «Центральная районная больница» по Красносулинскому району, третьи лица – ФИО15, ООО «Капитал Медицинское Страхование» в Ростовской области, Территориальный ФОМС Ростовской области, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

        Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 (девичья фамилия - ФИО16) А.С., является дочерью ФИО10

В течение 2020 по 2021 годы ФИО10 за медицинской помощью к ответчику обращался редко.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к терапевту поликлиники ГБУ РО «Центральная районная больница» в Красносулинском районе с жалобами на общую слабость, повышение температуры тела до 39 градусов, сухость в горле, сменяющуюся боль при глотании. Установлен диагноз «Острый тонзилит». Назначено обследование и лечение.

Назначенное обследование (ОАК, ОАМ, консультация отоларинголога) больным по неизвестным причинам пройдено не было.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данных о состоянии здоровья ФИО10 медицинская документация не содержит.

В мае 2022 года ФИО10 обратился в МБУЗ «Районная больница» г. Красного Сулина и Красносулинского района» Ростовской области за оказанием ему медицинской помощи, поскольку его беспокоили сильные головные боли.

При осмотре врачом ФИО15, ему в качестве лечебного средства был выписан медицинский препарат Ибуклин. Следуя указаниям своего лечащего врача, ФИО10 принимал данный препарат, однако никакого лечебного действия он ему не оказывал, о чем он неоднократно указывал лечащему врачу.

С учётом того, что состояние здоровья ФИО10 ухудшалось, он обратился в диагностический центр «Спектр-диагностика» г. Каменск-Шахтинского для прохождения обследования.

В ходе обследования МРТ головного мозга, артерий головного мозга, шейного отдела позвоночника, ФИО10 рекомендовано обратиться к неврологу, онкологу, МСКТ.

Обратившись в ГБУ Ростовской области «Онкологический диспансер» в г.Шахты, пройдя обследования в данном учреждении, у ФИО10 выявлено субтотальное опухолевое поражение ската черепа (совокупно базилярная часть затылочной кости и тело клиновидной кости) с полной деструкцией задненижних стенок клиновидных пазух в носоглотке, передних отделов клиновидной и затылочной костей(скат); костные стенки (кортикальный слой) костей составляющих объём черепной коробки головного мозга прослежены частично, с полной деструкцией костных стенок медиальной части левой височной области. Левая ВСА муфтообразно охвачена опухолевым процессом, без признаков нарушения ее кровотока. Размер опухолевой части в полости СЧЯ слева не менее 16*28. мм(акс.); ширина костного дефекта не менее 23 мм. Размер, сагиттальным размером не менее 32 мм(сагйт;); шириной не менее 61 мм (акс.), верт.размером до 40 мм(корон.).

В заключении указанного учреждения также указано, что КТ-картина ЗНО стенок клиновидных пазух и ската черепа с инвазией в полость средней черепной ямки слева, муфтообразн охватом левой ВСА, с высокой вероятностью инвазии левых кавернозных синусов.

Из Протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного материала ГБУ Ростовской области «Патолого-анатомическое бюро» следует, что имелась плоскоклеточная карцинома Grade 2.

На данной стадии, в ходе всех проведенных мероприятий у ФИО10 был выявлен рак 2-й стадии.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО10 наступила от заболевания органов дыхания - правосторонней серозно-гнойной, серозно-геморрагической пневмонии, на фоне злокачественного новообразования - высокодеференциорованного плоскоклеточного рака носоглотки с прорастанием в носовые пазухи, клиновидную кость, осложненная развитием сердечно-легочной недостаточностью.

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 марта 2023 года по ходатайству сторон по делу назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебно-медицинского эксперта-гистолога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО10 установлен высокодифференцированный плоскоклеточный рак Grade 2.

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-пк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным предоставленных медицинских документов в течение 2020 -2021 годов ФИО10 за медицинской помощью обращался редко, каких-либо симптомов, позволяющих заподозрить у него злокачественного новообразования, в том числе при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не отмечалось.

При анализе предоставленных медицинских документов экспертами были выявлены множественные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные врачами МБУЗ «Районная больница» г. Красный Сулин и Красносулинского района, которые отражены в заключении эксперта.

Согласно выводам экспертизы, указанные дефекты оказания медицинской помощи не оказали влияния на течение и исход имевшегося у ФИО10 заболевания, приведшего к наступлению его смерти, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку экспертному заключению №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения статьи 41 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1064, 1068, статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что оказание медицинской помощи ФИО10 в ГБУ РО «Центральная районная больница» в Красносулинском районе было некачественным, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного супруге и дочери ФИО10 морального вреда, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по 250 000 рублей каждому.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части правомерности взыскания компенсации морального вреда и в части его размера, в связи с установлением заключением судебной медицинской экспертизы №-пк от ДД.ММ.ГГГГ некачественного оказания медицинской помощи ФИО10 ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, установление дефектов оказания медицинской помощи ФИО10 является основанием для компенсации морального вреда истцам, так как по смыслу положений статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью, но и за иные нарушения прав в сфере охраны здоровья при оказании гражданам медицинской помощи.

Несмотря на то, что заключение экспертной комиссии №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, не установило прямой причинно-следственной связи с имеющимися дефектами в лечении ФИО10, согласно правовому регулированию спорных отношений, возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт отсутствия прямого причинения вреда здоровью не является основанием для отказа в компенсации морального вреда истцам.

Доводы жалобы, что существенную роль в наступлении летального исхода сыграло несвоевременность обращение ФИО10 за медицинской помощью, отсутствие профилактических осмотров, неудовлетворительные условия содержания больного в домашних условиях, отсутствие внимания со стороны членов семьи, признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными, поскольку не являются основанием для полного освобождения ответчика от ответственности, а могли влиять только на размеры взысканной судом в пользу истцов компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО10, отклоняются, поскольку суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что в данном случае это не имеет правового значения, и не противоречит вышеприведенному правовому регулированию спорных правоотношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО10 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, что также отражено в разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ГБУ РО «Центральная районная больница» в Красносулинском районе в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 мая 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Красносулинском районе в лице главного врача ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Черкасова

Судьи                                И.А. Анашкина

М.А. Донскова

     Мотивированное определение в окончательной форме составлено 11 октября 2024г.