Решение от 29.03.2023 по делу № 33-2605/2023 от 01.03.2023

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан

Судья ФИО1

Дело 2-902/2022

УИД- 05RS0№-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу№, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО «Россельхозбанк» на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

В производстве Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан находится гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Россельхозбанк» о признании прекращенной ипотеки в отношении недвижимого имущества и об обязанности погасить запись об ипотеке.

<дата> от представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета реализации имущества в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Кизилюртовского межрайонного отделения судебных приставов: помещение кафе-сауна «Луна», назначение – нежилое с общей площадью 604,86 кв.м., кадастровый номер №, этажность: 3, принадлежащее залогодателю на праве собственности; земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов - для иных целей, площадь 126 кв.м., кадастровый №. Местоположение нежилого строения, в том числе и земельных участков: Республика Дагестан, <адрес> «а».

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 удовлетворено.

На данное определение представителем ответчика АО «Россельхозбанк» подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и содержится просьба об отмене.

Возражений относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду и соответствует части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и защиту прав граждан и юридических лиц, направленных на реальное и полное восстановление их прав и недопущение недобросовестного поведения ответчика.

В соответствии с часть. 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Правильный выбор судом мер по обеспечению иска гарантирует надлежащее исполнение судебного постановления, при этом при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска должны учитываться интересы обеих сторон спора, исходя из того, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права, защите прав иными предусмотренными законом способами. Перечень обеспечительных мер предусмотрен ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованием которой определяющим является то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из заявления об обеспечении иска усматривается, что на основании заявления АО «Россельхозбанка» судебным приставом исполнителем обращено взыскание на заложенное имущество в виде:

- помещения кафе-сауна «Луна», назначение – нежилое, общей площадью 604,86 кв.м., с кадастровым номером 05:45:000001:367, этажность: 3, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

- на земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства кафе-сауны, площадью 125 кв.м., с кадастровым номером 05:45:000001:0155, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

- на земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов – для иных целей, площадь 126 кв.м., кадастровый №.

В своем заявлении истец указывает, что существует реализация имущества, что может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в частной жалобе представителя АО «Россельхозбанка», в части того, что сохранение обеспечительных мер ведет к дальнейшему затягиванию процедуры взыскания задолженности в рамках исполнительного производства и это наносит ущерб законным правам и интересам банка.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда первой инстанции от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ <░░░░>: ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 604,86 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:45:000001:367, ░░░░░░░░░ 3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░ 125 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:45:000001:0155, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 126 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 05:45:000001:0010, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░> «░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░­░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░3 ░░░6

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.