Решение по делу № 33-6493/2024 от 07.02.2024

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-5783/2023

Апелляционное производство № 33-6493/2024

УИД 77RS0015-02-2023-009781-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Никанорове А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Пугачевой Н.Н. на решение Люблинского районного суда адрес от 06 октября 2023 года, которым постановлено:

Иск Румянцева Никиты Витальевича удовлетворить.

Взыскать с Пугачевой Надежды Николаевны в пользу
Румянцева Никиты Витальевича в счет возмещения вреда сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

У С Т А Н О В И Л А:

Румянцев Н.В. обратился в суд с иском к Пугачевой Н.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 09.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего Румянцеву Н.В. и под его управлением и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего Пугачевой Н.Н. под ее управлением.

Транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Пугачевой Н.Н. п. 8.4. ПДД РФ, что стало основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность Пугачевой Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В связи с чем просил взыскать с Пугачевой Н.Н. материальных ущерб в размере сумма, расходы на оплату досудебного исследования размере ущерба в сумме сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пугачева Н.Н., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Истец Румянцев Н.В. и его представитель по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Ответчик Пугачева Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио и его представителя по доверенности фио, Пугачеву Н.Н., не находит правовых оснований к отмене решения по следующим основаниям.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2023 по адресу: адрес, квартал 113А, корп. 1, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Румянцеву Н.В. и под его управлением и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего Пугачевой Н.Н. под ее управлением.

Из представленных в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Кузьминского районного суда адрес от 05.09.2023, следует, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Пугачевой Н.Н. п. 8.4. ПДД РФ, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля под управлением фио, пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем, привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля составила сумма, что подтверждается экспертным заключением № 102-23 от 20.05.2023 ИП фио (независимая экспертиза «АМК-Эксперт») и Пугачевой Н.Н. не оспорена.

Расходы по составлению заключения составили сумма

Ответчику, оспаривающему размер причиненного вреда, судом разъяснено право заявить ходатайства о назначении экспертизы, в том числе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также оценочной эксперты, однако данные ходатайства Пугачева Н.Н. заявлять отказалась.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным отношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к верному выводу о взыскании с Пугачевой Н.Н. в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину в ДТП, административный материал, в том числе схема ДТП составлены с нарушениями.

Указанные доводы не влекут за собой отмены судебного акта, поскольку допущенные нарушения при составлении административного материала не являются преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Между тем из представленных в материалы дела документов таких доказательств не усматривается.

Суд установил, что Пугачева Н.Н., следуя на принадлежащем ей автомобиле в средней полосе, при совершении маневра "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, с целью последующего поворота налево, на участке дороги в пределах дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ (в месте столкновения транспортных средств), обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересечение которой запрещается, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу транспортному средству марка автомобиля, движущемуся попутно слева без изменения направления движения, также с целью последующего поворота налево, чем создала помеху последнему, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

Доказательств иного механизма дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд верно возложил гражданскую ответственность за ответчика, поскольку ее действия на дороге находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца на дороге при управлении автомашиной, привели к столкновению и, как следствие, ущербу, стороной ответчика не представлено, а все утверждения в апелляционной жалобе носят предположительный характер, не содержат фактов, которые нуждались бы в дополнительной проверке и которые могли быть учтены судом при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание заключение представленное истцом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку заключение является объективным, достоверным, мотивированным, согласуется с иными доказательствами по делу и соответствует методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Иного заключения опровергающего представленное истцом заключение, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люблинского районного суда адрес от 06 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: