Решение по делу № 2-1705/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-1705/2019

УИД 54RS0001-01-2019-001803-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                                                              г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                          Панковой И.А.,

при секретаре                               Носовой И.А.,

с участием истца                                                    Корневой Л.В.,

ответчика                                                               Антоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой ФИО Антоновой ФИО1 о возврате денежных средств,

установил:

Корнева Л.В. обратилась в суд с иском к Антоновой Л.А. о возврате денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Корневой Л.В. были переданы Антоновой Л.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, на указанные денежные средства ответчик обязался произвести строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенного по ул. ... Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской. В настоящее время участок не приобретен, индивидуальный жилой дом не построен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления. До настоящего времени требование Антоновой Л.А. не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 896 527,70 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец Корнева Л.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Антонова Л.А. в судебном заседании пояснила, что с суммой основного долга в размере 500 000 рублей согласна, поскольку действительно данные денежные средства были предоставлены Корневой Л.В. Антоновой Л.А. для строительства жилого дома и все деньги были вложены в стройку, однако, обязательства свои ответчик исполнить не может.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Корневой Л.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику Антоновой Л.А. 500 000 рублей на совместное строительство жилого дома, что подтверждается распиской (л.д. 8).

Поскольку в расписке не установлен срок возврата займа, Корнева Л.В. ДД.ММ.ГГГГ направила требование в адрес ответчика о возврате суммы в размере 500 000 рублей в течение 10 дней с момента получения указанного требования (л.д. 9), поскольку никакие конкретные действия по строительству жилого дома либо по возврату денежных средств ответчиком не предпринимаются. Данное требование Антоновой Л.А. до настоящего времени не исполнено.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств в размере 500 000 рублей выполнила в полном объеме, что стороной ответчика подтверждено в судебном заседании. Однако ни строительство жилого дома (как предусмотрено распиской), ни возврат денежных средств Антоновой Л.А. в сроки, установленные в требовании, возвращены не были, что также ответчиком не оспаривается, в связи с чем, указанные денежные средства в размере 500 000 рублей подлежат взысканию с Антоновой Л.А. в пользу Корневой Л.В.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из расчета истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 362 дня просрочки составляет 3 896 527,70 рублей.

Проверив указанный расчет, суд, признает его арифметически неверным, при этом суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, льготный срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

Поскольку представленной к материалам дела распиской не усматривается срок возврата денежных средств, то в силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата суммы займа составляет 30 дней со дня предъявления требования. Требование о возврате суммы займа направлено истцом Корневой Л.В. в адрес Антоновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10), однако, получено ответчиком не было и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 11), таким образом, срок для исполнения ответчиком суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно информации Банка России ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается как 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50%

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей, исходя из следующего:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 7,25% (500 000 рублей (сумма основного долга) х 141 дней х 7,25% /365 = 14 003,42 рублей);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 7,5% (500 000 рублей (сумма основного долга) х 91 день х 7,5% /365 = 9 349,32 рублей);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 7,75% (500 000 рублей (сумма основного долга) х 182 дня х 7,75% /365 = 19 321,92 рублей);

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 7,5% (500 000 рублей (сумма основного долга) х 8 дней х 7,5% /365 = 821,92 рубля).

На основании вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 496,58 рублей (14 003,42 рублей + 9 349,32 рублей + 19 321,92 рублей + 821,92 рублей = 43 496,58 рублей).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком в нарушение указанной нормы не представлено доказательств исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования Корневой Л.В. о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Центр Недвижимости и Права» оказания возмездных услуг ..., предметом которого является составление иска (л.д. 12). Согласно пункту 2.1 договора стоимость вознаграждения составляет 1 500 рублей.

Из представленной к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Корневой Л.В. оплачено по договору ... рублей. Также из квитанции к приходному кассовому ордеру ... усматривается, что Корневой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Центр Недвижимости и Права» за консультацию 1 000 рублей (л.д. 13).

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 2 500 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Из квитанции (л.д. 5) следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 1 000 рублей, следовательно, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Корневой Л.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 16-17). Поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме, то с Антоновой Л.А. в доход местного бюджета г. Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 200 рублей, с учетом частичной оплаты государственной пошлины Корневой Л.В. в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 496,58 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                   /░░░░░░░/                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2019 ░░░░.