Решение по делу № 2а-1259/2017 от 06.02.2017

Дело № 2а-1259/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года                             г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ДНП «Оболдино-1» к Щелковскому районному Отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ДНП «Оболдино-1» (далее по тексту - Партнерство) обратилось в суд с административным иском к Щелковскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконными и отменить постановление судебного пристава от 05.04.2016 по исполнительному производству №, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении сведений ЕГРЮЛ должника ДНП «Оболдино-1», указал, что о принятом постановлении Партнерство узнало после обращения в МИФНС России с заявлением о внесении изменения в сведения ЕГРЮЛ 24.01.2017, считает, что принятие названного постановления не направлено на исполнение судебного акта, нарушает права Партнерства на ведение его хозяйственной деятельности, внесение сведений в ЕГРЮЛ о смене места нахождения юридического лица. Просит восстановить срок на обжалование постановления, признать его незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности и подтвердив свои полномочия, требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП Росси по Московской области Меркулова Н.В. возражала против административного иска, представила в суд письменные возражения, просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно, в пределах его компетенции. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - МИФНС России № 16 по Московской области не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Такая же норма содержится в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая предъявленные административным истцом требования на предмет пропуска десятидневного срока на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, что установленные законом процессуальные сроки административным истцом пропущены, однако, ДНП «Оболдно-1» заявлено ходатайство о его восстановлении, которое судом рассматривается до рассмотрения дела по существу предъявленных требований.

Как следует из материалов дела, о постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.04.2016 должнику ДПН «Оболдино-1» было известно лишь 24.01.2017 при получении ответа из налоговой инспекции по обращению с заявление о внесении сведения в ЕГРЮЛ в отношении места нахождения Партнерства. Исполнительное производство не содержит в себе доказательств, свидетельствующих о своевременном получении должником копии оспариваемого постановления от 05.04.2016 года, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в опровержение ходатайства не представлено.

В суд Партнерство направило административный иск 03.02.2017, то есть в течение установленного законом десятидневного срока, с момента, когда ему стало известно о вынесении оспариваемого постановления. Названные причины пропуска срока обращения в суд находит уважительными, срок подлежит восстановлению.

Вместе с тем, рассматривая настоящее административное дело по существу суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем от 05.04.2016 по принято постановление, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении сведений ЕГРЮЛ должника ДНП «Оболдино-1» (л.д.40).

22.04.2016 МИФНС России № 16 по Московской области было сообщено в Щелковский РОСП УФССП России об исполнении постановления и внесения сведения о запрете на проведение регистрационных действий и внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ДНП «Оболдино-1» (л.д.107-108).

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В данном случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исполнительная мера, выбранная судебным приставом в качестве запрета на внесение изменений в регистрационные данные и учредительные документы, не является чрезмерной и необоснованной, не ущемляет права административного истца. Действия судебного пристава не направлены на необоснованное ущемление интересов должника в процессе его хозяйственной деятельного, а на принудительное исполнение акта органа, осуществляющего контрольные функции, что соответствует положениям абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Фактически, административный истец не согласен с тем, что в отношении него, являющегося должником по исполнительному производству, применительно к п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве совершаются исполнительные действия.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления судебного пристава и удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 05.04.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░