Решение по делу № 2-3179/2023 (2-13114/2022;) от 01.09.2022

Дело №

24RS0№-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» (правопреемник ООО «СК «Надежда») обратилось в суд с иском к ФИО6 (сменила фамилию на ФИО3) о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Honda Civic г/н № под управлением собственника ФИО3 Е.В. и Audi Q5 г/н № под управлением ФИО8, собственником которой является ФИО7 ДТП произошло по вине ФИО3 Е.В. На момент ДТП автомобиль Audi Q5 г/н № был застрахован по полису дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (полис № серия АВТ, вариант ТДН), гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с повреждением автомобиля Audi Q5 г/н № потерпевшая сторона обратилась в ООО «СК «Надежда», правопреемником которого является АО «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра событие ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, страховщиком оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 58 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 58 000 рублей, возврат госпошлины 1 940 рублей.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик ФИО3 Е.В., а также третьи лица о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Honda Civic г/н № под управлением собственника ФИО3 Е.В. и Audi Q5 г/н № под управлением ФИО8, собственником которой является ФИО7

На момент ДТП автомобиль Audi Q5 г/н № был застрахован по полису дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (полис 986731, серия АВТ, вариант ТДН), гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Макарова) Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из объяснений ФИО3 Е.В., данных в рамках административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Е.В., управляя автомобилем Honda Civic г/н №, в нарушение п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ не учла боковой интервал, чем нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Audi Q5 г/н № под управлением ФИО8

На момент наступления страхового события между ООО «СК «Надежда» и ФИО7 (собственником автомобиля) был заключен договор дополнительного страхования (доп. ОСАГО). В связи с повреждением автомобиля Audi Q5 г/н № потерпевшая сторона обратилась в ООО «СК «Надежда», правопреемником которого является АО «АльфаСтрахование», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «СК «Надежда» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства событие признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 58 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передаче страхового портфеля все права требования к должнику от ООО «СК «Надежда» перешли к АО «АльфаСтрахование».

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 Е.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 58 000 рублей в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1 940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 940 рублей, всего 59 940 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          Е.И. Бондаренко